АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-24328/2021

г.Калуга

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Григорьевой М.А.  Ахромкиной Т.Ф.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от ФИО1: ФИО2 - представитель (дов.   19.10.23);  

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов.   08.12.22);  

от ФИО5: ФИО4 - представитель (дов.   08.12.22);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу ФИО6 на  постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по делу № А83-24328/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Южная кадастровая палата» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

48 440 805,48 руб., в том числе: долга 30 800 000 руб., процентов за пользование  займом в размере 731 605, 48 руб., неустойки 16 909 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023  требования ФИО6 в размере 48 440 072,31 руб. включены в реестр  

требований кредиторов ООО «Южная кадастровая палата», в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) вынесенное по  спору определение отменено. В удовлетворении требований ФИО6  отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить и оставить определение Арбитражного суда  Республики Крым от 13.04.2023 без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражный апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор  новации от 17.02.2020 является соглашением о переводе долга. Обращает внимание  на то, что договор цессии от 04.09.2020 не является безвозмездным. Указывает на  то, что в мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления  отсутствуют ссылки на конкретные основания, которые суд мог признать как  затрагивающие интересы ФИО1 и уважительными в отношении пропуска  процессуального срока на обжалование.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель  ФИО3 и ФИО5 доводы кассационной жалобы отклонили, просили  оставить апелляционное постановление без изменения.  

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 ООО «Южная  кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, применены  положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования ФИО6 ссылается на  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Южная кадастровая палата» и ФИО8 подписан  договор о совместной деятельности от 19.03.2018, по условиям которого ООО  «Южная кадастровая палата» берет на себя обязательство на земельном участке с  кадастровым номером 90:15:040301:806, в сроки, предусмотренные договором,  согласовать генеральный план проекта - по строительству 21 дома блокированной  жилой застройки, кафе, бассейна, детской площадки, а также строительство двух  многоэтажных жилых домов 8 - без автостоянки и 9 - с трехэтажным паркингом  для 140 автомобилей; получить разрешение на строительство; произвести  строительство.  

В свою очередь, ФИО8 берет на себя обязательство  профинансировать строительство, п. 2.2 - аванс в размере 15 000 000 руб. Результат  работ делится следующим образом: после продажи объектов строительства в  первую очередь ФИО8 возвращаются вложенные финансовые средства,  оставшиеся средства делятся 50/50.  

В подтверждение исполнения ФИО8 обязательства по внесению  денежных средств в дело представлены выписка из банка, ордера, кассовая книга за  период с 01.03.2018 по 01.09.2018.  

При этом денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Южная  кадастровая палата» ФИО9 (бухгалтер должника) и ФИО1 (руководитель) с назначением платежа - выручка за реализацию  платных услуг по договору от 19.03.2018.  

Кроме того, заявителем представлены: 

- соглашение о новации № 07/08/2019 от 07.08.2019, заключенное между  ООО «Южная кадастровая палата» (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2), по  условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств стороны  1 по возврату средств, уплаченных по договору о совместной деятельности от  19.03.2018. Общая сумма уплаченных средств 30 800 000 руб. Стороны  договорились, что неисполненные обязательства стороны 1 перед стороной 2  заменяются заемным обязательством. Сумма заемного обязательства на 07.08.2019  г. составляет 30 800 000 руб., которую сторона 1 обязуется возвратить в срок до  31.12.2019 г. За пользование займом сторона 1 уплачивает стороне 2 проценты в  размере 1% годовых, а в случае просрочки возврата денежных средств -  устанавливается неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки.  

- соглашение о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020, заключенное между  ООО «Южная кадастровая палата» (сторона 1), ФИО10 (сторона 2) и ФИО8 (сторона 3), по условиям которого  стороны договариваются, что все обязательства в полном объеме по соглашению о  новации № 07/087/2019 от 07.08.2019 от ООО «Южная кадастровая палата»  переходят к ФИО10  

При этом, за пользование займом ООО «Южная кадастровая палата»  (сторона 1) уплачивает ФИО10 (сторона 2) проценты в размере 1% годовых,  а в случае просрочки - неустойку 0,1% за каждый день просрочки.  

ФИО8 (сторона 3) согласовывает полностью текст пунктов 1, 2  соглашения.  

- договор уступки права требования (цессии) № 04/09/2020 от 04.09.2020,  заключенный между ФИО10 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), по  условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право  требования долга в размере 30 800 000 руб. с ООО «Южная кадастровая палата» и  процентов за пользование займом, штрафов, пени, возникшего в рамках  исполнения договора о совместной деятельности от 19.03.2018 г., соглашения о  новации № 07/08/2019 от 07.08.2019, соглашения о новации № 17/03/2020 от  17.02.2020.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований, поскольку по соглашению от 17.02.2020 обязательства кредитора  (займодавца) ФИО8 к ООО «Южная кадастровая палата» (должник,  заемщик) по соглашению о новации от 07.08.2019 в размере 30 800 000 руб.  

перешли к ФИО10, а затем право требования было уступлено ФИО6 на основании договора уступки от 04.09.2020.  

Отменяя вынесенное по спору определение, и отказывая в удовлетворении  требований ФИО6, апелляционный суд руководствовался ст.ст. 391, 393  ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве и исходил из того, в материалах дела  отсутствуют доказательства исполнения ФИО10 соглашения № 17/03/2020  от 17.02.2020 перед ФИО8, которое судом квалифицировано как  соглашение о переводе долга, что позволило бы признать состоявшимся переход  права кредитора по этому обязательству к ООО «Южная кадастровая палата», а,  следовательно, у ФИО10 не возникло право уступки данного требования  ФИО6 по договору от 04.09.2020.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поведение  афиллированных с должником лиц - ФИО10 и ФИО6 характерно  для случаев прикрытия формальными договорами внутренних корпоративных и  иных отношений взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу компаний.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований соответствует установленным  апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Кредитором ООО «Вертикаль Строй» заявлены мотивированные возражения  в отношении обоснованности заявленных ФИО6 требований.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования  сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу  положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также  

должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

В рассматриваемом случае заявленное ФИО6 требование основано  на имеющихся, по ее мнению, обязательствах Общества, в том числе из договора  от № 17/03/2020 от 17.02.2020, заключенного между ООО «Южная кадастровая  палата», ФИО10 и ФИО8, поименованного сторонами «соглашение  о новации», в соответствии с которым стороны договариваются, что все  обязательства в полном объеме по соглашению о новации № 07/087/2019 от  07.08.2019 от ООО «Южная кадастровая палата» переходят к ФИО10  

Вместе с тем системное толкование условий договора позволило  апелляционному суду установить, что данное соглашение фактически является  соглашением о переводе долга, условия которого регулируются положениями  ст.391 ГК РФ (перехода права требования от ФИО8 к ФИО10  соглашением не предусмотрено).  

Такой вывод суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется с  правилами статьи 431 ГК РФ, условиями договора от № 17/03/2020 от 17.02.2020,  поэтому кассационная жалоба, выражающее несогласие с установленными судом  обстоятельствами, подлежит отклонению, как необоснованная.  

В дальнейшем между ФИО10 (цедент) и ФИО6  (цессионарий) заключается договор уступки права требования (цессии)  

 № 04/09/2020 от 04.09.2020, на основании которого ФИО10 уступает  ФИО6 право требования 30 800 000 руб. с ООО «Южная кадастровая  палата». Основание для передачи права требования указано на договор о  совместной деятельности от 19.03.2018 г., соглашение о новации № 07/08/2019 от  07.08.2019 г., соглашение о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020.  

Однако доказательств исполнения ФИО10 (новый должник)  обязательств перед ФИО8 (кредитор), что позволяло бы ФИО10  требовать с ООО «Южная кадастровая палата» (старый должник) долга в размере  30 800 000 руб., в деле не имеется.  

Помимо изложенного апелляционный суд, установив факт  афиллированности сторон договоров, исходил из того, что при рассмотрении  настоящего обособленного спора подлежит руководствоваться разъяснениями,  изложенными в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит  бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на  котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае ни ФИО6,  ни ФИО10 не представлены убедительные доводы о цели заключения  соглашения от 17.02.2020 и договора уступки права требования от 04.09.2020, не  раскрыты разумность и добросовестность при заключении указанных договоров,  как и не представлены доказательства исполнения ФИО10 обязательств по  соглашению о переводе долга, дающее в соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ право на  переход прав кредитора, которое в дальнейшем он передал по договору ФИО6  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО6  

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом  апелляционной инстанции ФИО1 срока на апелляционное обжалование  подлежит отклонению.  

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК  РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов  лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при  разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем  рассмотрении дела в соответствующей инстанции.  

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы с изложением соответствующих причин было заявлено ФИО1 и получило надлежащую оценку в определении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы и восстановлении  пропущенного процессуального срока от 23.10.2023.  

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не допущено  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не  входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 по делу № А83-24328/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 Т.Ф. Ахромкина