960/2023-163290(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2276/2023

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Авто ойл» - не явился, извещено, от ООО «Азия Цемент» - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу № А49-2276/2023 (судья  Кудинов Р.И.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Усть-Инза, Никольский р-н, Пензенская  область,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Цемент" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Авто ойл" (далее в т.ч. - ответчик), в  котором, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявленных  исковых требований, просило:  

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков  оплаты поставленного товара за период - с 08.12.2022 по 07.06.2023 в сумме 2 011 112 руб.  83 коп.  

В соответствии с решением от 18.08.2023 по делу № А49-2276/2023 Арбитражный  суд Пензенской области решил:  

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на  ответчика.  

Взыскать с ООО "Авто ойл" в пользу ООО "Азия Цемент" 670 370 руб. 94 коп.  неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 33 056 руб. 00 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить из федерального бюджета ООО "Азия Цемент" 13 333 руб. 00 коп.  излишне уплаченную государственную пошлину, о чем выдать справку.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Авто ойл" обратилось  с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО "Авто ойл" просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить и уменьшить сумму неустойки 670 370 руб. 94  коп. до 137 747 руб. 45 коп.  

В материалы дела ООО "Азия Цемент" представило письменный мотивированный  Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авто ойл", в котором просит суд апелляционной  инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный  акт суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного  заседании.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Авто ойл", изложенные в апелляционной  жалобе, контрдоводы ООО "Азия Цемент", изложенные в Отзыве на апелляционную  жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, между ООО "Азия Цемент" (поставщик) и ООО "Авто ойл" (покупатель)15.06.2021 был заключен Договор поставки товара № 20210615-8К, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить покупателю или иному указанному им лицу  цемент, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно подп. 6.4 п. 6 Договора покупатель производит 100 % предварительную  оплату стоимости товара не позднее дня, предшествующего дню отгрузки.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Судом первой инстанции было установлено, что товар был получен покупателем,  в том числе по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам: от  02.12.2022 № 40487, от 04.12.2022 № 40541, от 04.12.2022 № 40557, от 05.12.2022 №  40587, от 05.12.2022 № 40644, от 06.12.2022 № 40686, от 07.12.2022 № 40721, от  08.12.2022 № 40785.  

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что истец  надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору поставки товара от  15.06.2021 № 20210615-8К обязательства перед ответчиком.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Договору  поставки товара от 15.06.2021 № 20210615-8К обязательств по состоянию на 08.12.2022 за  ним образовалась задолженность перед истцом в размере 3 683 356 руб. 83 коп., что  подтверждается подписанными сторонами Актами "Сверки взаимных расчетов",  соответственно: от 10.01.2023 № 19 и от 10.01.2023 № 209. При этом данное юридически  значимое обстоятельство ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Указанная задолженность была оплачена ответчиком посредством Платежного  поручения от 07.06.2023 № 361, то есть, после обращения истца в суд первой инстанции с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с подп. 7.2 п. 7 Договора при нарушении условий оплаты  поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В рамках настоящего дела истец по состоянию на 07.06.2023 требует с взыскать с  ответчика договорную неустойку (пени) за период с 08.12.2022 – дата последней отгрузки  товара, по день оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Суд первой инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и  162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства пришел к правомерному выводу о том,  что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ  заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по  следующим основаниям.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между  сторонами гражданско-правового договора о неустойке (пени), принимая во внимание  процессуальное поведение сторон, сложившуюся судебную арбитражную практику по  применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, суд первой инстанции обосновано  признал неустойку (пени) в размере 0,3 % за каждый день просрочки явно несоразмерной  последствия нарушения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств и снизил  ее размер до 0,1 % в день, применяя данный размер неустойки (пени), как наиболее  распространенный в гражданском обороте по подобного рода сделкам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного надлежащим  образом обоснованного вывода суда первой инстанции.  

В связи с этим, суд первой инстанции применяя положения ст.ст. 307, 309, 310,  330, 333, 506, 516 ГК РФ правильно произведя перерасчет неустойки (пени) исходя из  размера 0,1 % в день правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом  исковые требования частично в сумме 670 370 руб. 94 коп.  

Судебные расходы ООО "Азия Цемент" по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены  правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Азия Цемент",  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают  требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу № А492276/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева