ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7952/2024

Дело № А41-79218/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсигма» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-79218/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Карго Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсигма» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Мейджор Карго Сервис» - ФИО1 по доверенности от 11.07.2023;

от ООО «Инсигма» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Карго Сервис» (далее – истец, ООО «Мейджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсигма» (далее – ответчик, ООО «Инсигма») о взыскании задолженности в размене 1 456 215, 50 руб., штрафных санкций в размере 385 897, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-79218/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2022 между ООО «Мейджор Карго Сервис» и ООО «Инсигма» заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию № 1266/2022-403, в соответствии с условиями которого и заявки на оказание услуг № 10-531226/10-531494/10-531516 от 09.04.2023 истец оказал ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и услуги по организации хранения и обработке груза, выставлен счет на оплату № 47289/2300040 от 25.04.2023 на сумму 1 556 215, 50 руб.

С учетом частичной оплаты счета в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 875 от 11.07.2023, остаток задолженности составляет 1 456 215, 50 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается гарантийным письмом № 80 от 15.05.2023, с указанием графика платежей. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг ООО «Мейджор Карго Сервис» производится Клиентом на условиях 100 % предоплаты на основании счетов, выставленных ООО «Мейджор Карго Сервис». 

07.07.2023 в адрес ответчика посредством АО «Почта России» были отправлены уведомление об обязанности произвести оплату по счетам ООО «Мэйджор Карго Сервис» № 5-1265 от 27.06.2023, акты приема-сдачи оказанных услуг (2 экз.) и детализация к указанному счету. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Как было указано выше, истец оказал ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и услуги по организации хранения и обработке груза, выставлен счет на оплату: - № 47289/2300040 от 25.04.2023 на сумму 1 556 215, 50 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 456 215, 50 руб.

В отсутствие возражений относительно факта образования задолженности и ее размера, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 385 897, 11 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты счетов истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре. 

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-79218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова