ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9216/2019

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Потаповой Т.Б.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,      

                                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Борсалино»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Борсалино» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 по делу №А36-9216/2019

по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований участников долевого строительства

 с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Борсалино», ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» к ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (далее – ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 заявление принято к производству. Суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019 опубликовано сообщение   №77033152129 о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

От ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 12.12.2019 поступило заявление о включении требований о передаче однокомнатной квартиры №263, расположенной на 15 этаже подъезда №3 в осях 9-11 пролета В-Д общей площадью 50,64 кв.м., двухкомнатной квартиры № 269, расположенной на 15 этаже подъезда №3 в осях 9-11 пролета В-Д общей площадью 51,84 кв.м. в реестр требований должника ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой».

Определением от 04.03.2020 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Борсалино».

Определениями от 29.04.2020, 25.01.2021 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 – лиц, требования которых конкурсным управляющим   включены в реестр требований участников долевого строительства, а также  ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 в реестр требований должника – ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» о передаче жилых помещений требование кредитора ФИО3 о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры № 263 (номер условный строительный), общей площадью 50,64 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., расположенной на 15 этаже подъезда №3, в осях 9-11, пролета В-Е;

- двухкомнатной квартиры № 269 (номер условный строительный), общей площадью 51,84 кв.м., жилой площадью 27,64 кв. м., расположенной на 15 этаже подъезда №3, в осях 3-5, пролета В-Е после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК 

удовлетворено.

Установлено, что сумма, уплаченная по договорам участия в долевом строительстве, составляет 3 074 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Борсалино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

От ФИО3 в материалы дела поступили возражения на  апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Борсалино» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также того, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщик) и ООО «Торговый Дом Возрождение» (дольщик) заключен договор №221 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> НЛМК (далее – договор № 221 от 24.09.2009).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дольщик поручил, а застройщик принял на себя обязательства за счет средств долевого участия    дольщика осуществить строительство   и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК.

Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части квартир, перечень которых согласован в пункте 2.2 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что общий размер долевого взноса составляет 26 334 000 руб., из расчета фиксированной стоимости за 1 кв.м общей площади. Долевой взнос определен с учетом типовой отделки квартир по проекту.

Сумма 26 334 000 руб. считается внесенной на дату заключения договора в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Государственная регистрация договора №221 от 24.09.2009 осуществлена 11.03.2012.

Впоследствии, 24.12.2012 между ООО «Торговый Дом Возрождение» (цедент) и ООО «Борсалино» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве №221 от 24.09.2009, заключенному между цедентом и застройщиком ООО СУ-10 «Липецкстрой», право требования на сто семь квартир, перечень которых согласован в пункте 1.1 договора. Договор цессии от 24.12.2012 согласован с застройщиком (ООО СУ - 10 «Липецкстрой»). Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2013.

Между ООО СУ – 10 «Липецкстрой» (застройщик) и ООО «Борсалино» (дольщик) заключено дополнительное соглашение №4 от 01.03.2014 к договору №221 от 24.09.2009, в соответствии с которым изменена редакция пункта 2.2 договора в части перечня и площади квартир, в долевом строительстве которых принимает участие дольщик (т.1, л.д.10-16).

Из пункта 2.2 в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.03.2014 следует, что участие дольщика в строительства многоэтажного дома осуществляется, в том числе в части:

однокомнатной квартиры строительный номер №263, общей площадью 50,64 кв. м., жилой площадью 23,90 кв. м., расположенной на 15 этаже подъезда № 3, в осях 9-11, пролета А-В;

двухкомнатной квартиры строительный номер №269, общей площадью 51,66 кв. м., жилой площадью 27,56 кв. м., расположенной на 15 этаже подъезда № 3, в осях 3-5, пролета В-Е.

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 27.03.2014.

Между ООО СУ – 10 «Липецкстрой» (застройщик) и ООО «Борсалино» (дольщик) 28.04.2014 заключено дополнительное соглашение №7, в соответствии с которым вновь изменена редакция пункта 2.2 договора в части перечня и площади квартир, в долевом строительстве которых принимает участие дольщик.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.04.2014 долевое участие дольщика в строительства многоэтажного дома осуществляется, в том числе в части:

однокомнатной квартиры № 263 на 15 этаже, подъезд №3, в осях 9-11, пролета В-Е, общей площадью (проектная) 50,64 кв.м (жилая – 23,70 кв.м);

двухкомнатной квартиры № 269, на 15 этаже, подъезд № 3, в осях 3-5, пролета В-Е, общей площадью (проектная) 51,84 кв.м (жилая – 27,64).

Государственная регистрация дополнительного соглашения №7 от 01.03.2014 осуществлена 07.05.2014.

Согласно условиям договора цессии (уступки прав требования на квартиру) от 11.12.2014, подписанного между ООО «Борсалино» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) (т.1, л.д. 5-6), цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве №221, заключенному между цедентом и застройщиком ООО СУ - 10 трест «Липецкстрой», право требования:

на однокомнатную квартиру № 263 (номер условный строительный), расположенную на 15 этаже, подъезда № 3, в осях 9-11, пролета В-Д, общей площадью (проектная) 50,64 кв.м (жилая – 23,80 кв.);

на двухкомнатную квартиру № 269 (номер условный строительный), расположенную на 15-м этаже, подъезда № 3, в осях 3-5, пролета В-Е, общей площадью (проектная) 51,84 кв.м (жилая – 26,64 кв.м) после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК.

Общий размер взноса цессионария составляет 3 074 440 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади. Взнос определен с учетом типовой отделки квартиры по проекту (бетонная стяжка на полу, стены отштукатурены, сантехника в ванной комнате, электрическая плита на кухне, остекление оконных проемов и лоджий, приборы учета горячей и холодной воды, эл.энергии, биметаллические радиаторы, металлическая входная дверь).

На дату заключения договора цессии денежные средствам за вышеназванную квартиру цедентом оплачены цастройщику в полном объеме. Задолженности цедента перед застройщиком нет.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии от 11.12.2014 право цессии уступается за 3 074 400 руб. Цессионарий обязуется внести денежные средства в размере 3 074 400 руб. в день подписания договора.

Кредитор по квитанции к приходному кассовому ордеру №314 от 11.12.2014  оплатил в кассу ООО «Борсалино» денежные средства в размере 3 074 400 руб. (т.1, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 по делу №А36-1673/2016 требования ФИО3 на указанные выше квартиры были включены в реестр требований ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» о передаче жилых помещений (т.1, л.д.18-22).

В рамках дела №А36-1673/2016 судом установлено, что договор № 221 от 24.09.2009, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства – ООО «Торговый Дом Возрождение», а также договор цессии от 24.12.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом Возрождение» и ООО «Борсалино», зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд также пришел к выводу о возмездности заключенного договора цессии от 11.12.2014, подписанного между ООО «Борсалино» и ФИО3

Поскольку в рамках настоящего дела конкурсный управляющий уведомлением №22 от 04.12.2019  (т.1,  л.д.23) отказал  ФИО3 во    включении ее требований в реестр участников долевого строительства, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» требования о передаче жилого помещения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  РФ).

В силу статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО «Борсалино» возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что кассовые книги за 2014-2015 года были переданы конкурсному управляющему ФИО6, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов от 14.07.2017, после окончания процедуры банкротства указанные документы были возвращены обществу, однако в настоящее время они отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Пояснил, что ООО «Борсалино» не заключало договор цессии с ФИО3, поскольку 18.04.2019 между ООО «Борсалино» и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 приобрела право требования квартир №269, №318, №321 за 4 617 550 руб. Денежные средства были внесены ФИО4 в кассу общества. Кроме того 19.04.2019 между ООО «Борсалино» и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 приобрел право требования квартир №263, №154-4 за 3 487 750 руб. Денежные средства были внесены ФИО5 в кассу общества.

В апелляционной жалобе ООО «Борсалино» приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что не заключало с ФИО3 договор цессии от 11.12.2014, не принимало от нее оплату в размере 3 074 440 руб.; указывает на подложность договора цессии от 11.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №314 от 11.12.2014.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Липецкой области 23.04.2021 проведено отдельное процессуальное действие в виде отбора образцов подписей и почерка у руководителя ООО «Борсалино» ФИО8

В связи с тем, что экспертные учреждения заявили о невозможности определения давности документов, датированных 2014 г., представитель ООО «Борсалино» просил назначить экспертизу по определению подлинности подписи ФИО8

Определением от 02.06.2021 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

- кем, ФИО8, либо иным лицом, выполнены подписи в договоре цессии (уступки прав требования на квартиру) от 11.12.2014, заключенном с ФИО3, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 314 от 11.12.2014?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В результате проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение № 01250/5-3-21 от 09.07.2021)  установлено, что подпись на договоре цессии от 11.12.2014 и на квитанции к приходному кассовому ордеру №314 от 11.12.2014 не принадлежит ФИО8 (т.2, л.д.65-69).

Наряду с этим, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемые ООО «Борсалино» документы имеют оттиск печати общества, о фальсификации которой представитель третьего лица не заявлял.

Арбитражный суд Липецкой области неоднократно предлагал третьему лицу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности печати на документах, о фальсификации которых заявлено.

Однако, соответствующее ходатайство не было заявлено, при этом представитель ООО «Борсалино» указал на выбытие печати в ходе процедуры конкурсного производства, а также на то, что, после возвращения печати конкурсным управляющим, она была утрачена при неустановленных обстоятельствах.

Представленная ООО «Борсалино» в подтверждение выбытия печати в ходе процедуры банкротства копия акта приема-передачи от 14.07.2017 (т.2, л.д.32), в соответствии с которым ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО6 печать, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку во исполнение определения суда третьим лицом не представлен оригинал акта (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО6, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ООО «Борсалино», пояснил, что в ходе процедуры банкротства бывший директор ФИО8 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы общества. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.04.2017 в рамках дела №А32-28442/2015 удовлетворил заявление ФИО6, и истребовал от ФИО8 документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Борсалино», однако данное определение осталось неисполненным. ФИО6 также пояснил, что при рассмотрении требований участников долевого строительства в рамках дела №А36-1673/2016 о признании ООО «СУ-10 треста Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) ему передавались ООО «Борсалино» выкопировки из кассовых книг, оригиналы кассовых книг не представлялись.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Арбитражного суда Краснодарского края поступил акт приема-передачи от 14.07.2017 иного содержания, из которого не следует, что ФИО8 передавал печать общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Борсалино» не представлено надлежащих доказательств того, что печать выбывала из владения общества, а также доказательства ее утраты, что препятствует проверке подлинности печати на оспариваемых документах.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод эксперта подтверждает позицию ООО «Борсалино» о том, что общество не заключало с ФИО3 договор цессии 11.12.2014 и не принимало от нее оплату, а также на то, что печать общества была передана конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи от 14.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом позиции ООО «Борсалино» относительно выбытия печати, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, вне зависимости от того подписаны ли договор и квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО8 или иным лицом, полномочия лица, находившегося и подписывающего документы, обладавшего печатью ООО «Борсалино» и проставившего ее оттиски на договоре и акте к нему, явствовали из обстановки в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, и у заявителя не имелось оснований сомневаться в его полномочиях.

ФИО3, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснила, что для оплаты по договору цессии, заключенному с ООО «Борсалино», ею были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры и легкового автомобиля, а также были использованы накопленные   денежные средства (т.1, л.д.162-164).

В подтверждение факта оплаты заявителем также представлена справка ООО «Борсалино» об оплате ФИО3 по договору цессии от 11.12.2014 денежных средств в сумме 3 074 400 руб., а также справка ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» об оплате долевого взноса по договору (т.21, л.д.45,46), о фальсификации которых в ходе рассмотрения дела  никем не заявлено.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования жилых помещений однокомнатной квартиры строительный номер №263, общей площадью 50,64 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., расположенной на 15 этаже подъезда № 3, в осях 9-11, пролета В-Е, двухкомнатной квартиры строительный номер № 269, общей площадью 51,84 кв.м., жилой площадью 27,64 кв.м., расположенной на 15 этаже подъезда № 3, в осях 3-5, пролета В-Е после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК перешло к ФИО3 на основании договора цессии от 11.12.2014.

При этом суд посчитал, что в договоре цессии от 11.12.2014 допущена техническая описка в части указания места нахождения однокомнатной квартиры №263, а именно: ошибочно указано нахождение объекта в пролете В-Д.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 28.04.2014 к договору №221 от 24.09.2009 сторонами согласована передача объекта – однокомнатной квартиры №263 в пролете В-Е.

Доказательств внесения изменений в условия договора №221 от 24.09.2009 в этой части не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличия вышеуказанной технической описки не мотивирован.

По условиям договора цессии от 11.12.2014 общий размер взноса цессионария составил 3 074 400 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.

Как отмечалось ранее, материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 по делу №А36-1673/2016, установлен факт оплаты ФИО3 по договору цессии от 11.12.2014.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования жилых помещений – однокомнатной квартиры № 263, расположенной на 15 этаже подъезда №3 в осях 9-11 пролета В-Д общей площадью 50,64 кв.м., двухкомнатной квартиры № 269, расположенной на 15 этаже подъезда №3 в осях 9-11 пролета В-Д общей площадью 51,84 кв.м. принадлежит ФИО3

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что рассматривая спор, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Липецкой области от 14.02.2022 по делу №А36-9216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Т.Б. Потапова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                     ФИО1