679/2019-6327(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14117/2016

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика»  (ИНН 2310068010), арбитражного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Княгиницкого Любомира  Ярославовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018  (судья Шевцов А.С) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу   № А32-14117/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская макаронная  фабрика» (далее − должник) арбитражный управляющий Княгиницкий Л.Я. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании 649 354 рублей 83 копеек вознаграждения и  29 339 рублей 65 копеек понесенных расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.11.2018, в пользу Княгиницкого Л.Я. взыскано  649 354 рубля 83 копейки вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и  23 580 рублей 05 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках  ведения процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость  снижения управляющему фиксированной суммы вознаграждения. В части отказа в  удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что Княгиницкий Л.Я.  необоснованно заявил требования о взыскании транспортных расходов с должника.  

В кассационной жалобе Княгиницкий Л.Я. просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в  соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) возмещению  подлежат все судебные расходы, в том числе и транспортные. Отнесение транспортных  расходов к числу подлежащих выплате за счет вознаграждения арбитражного  управляющего не соответствует действующему законодательству.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 в отношении  ООО «Кубанская макаронная фабрика» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.  

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018)  удовлетворено ходатайство временного управляющего Княгиницкого Л.Я. об  освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на  следующее. Процедура наблюдения введена 01.06.2016; Княгиницкий Л.Я. освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего должника 21.03.2018;  Княгиницкий Л.Я. исполнял обязанности временного управляющего должника в течение  одного года, девяти месяцев и 20 дней.  

В период исполнения обязанностей временного управляющего Княгиницкому Л.Я.  не выплачивалось вознаграждение. Задолженность по выплате вознаграждения составила  649 354 рубля 83 копейки.  

Также Княгиницкий Л.Я. понес фактические расходы на проведение процедуры в  размере 29 339 рублей 65 копеек, в том числе: почтовые расходы в размере 4 042 рублей  08 копеек; транспортные расходы в размере 5 759 рублей 06 копеек; расходы на  публикации в размере 13 097 рублей 97 копеек; расходы на публикации на ЕФРСБ в  размере 6 440 рублей.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Из доводов кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий не  согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с  должника в его пользу транспортных расходов в размере 5 759 рублей 06 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее − Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении  своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о  банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм  Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  

обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу  которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Обращаясь за взысканием судебных расходов, управляющий указал, что  возмещению подлежат расходы, связанные, в том числе с его проездом от вокзала  «Придача» (Воронеж-Южный) до места судебных заседаний в городе Краснодаре.  В обоснование данного требования предоставлены два железнодорожных билета (л. д. 53,  54).  

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная  командировка − поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок  для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в  частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные) (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Между тем поездки арбитражного управляющего из г. Воронежа в г. Краснодар в  данном случае не могут быть признаны командировкой.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о  банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель  предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей. Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о  банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении  конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а  

также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных  случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за  счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника  командировочных расходов арбитражного управляющего, расходов, связанных с  переездом к месту нахождения должника и суда, они подлежат возмещению за счет  вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по  результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Княгиницкий Л.Я., проживающий в г. Воронеже, дав согласие на свое назначение  управляющим должника, находящегося в Краснодарском крае, должен был предвидеть,  что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения  должника от места жительства управляющего не должна служить причиной  дополнительных судебных расходов. При этом управляющий не обосновал, по какой  причине он не заявлял ходатайства о проведении судебных заседаний с применением  системы видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Кроме того, из железнодорожных билетов следует, что в их  стоимость помимо проезда включены также услуги питания (ужины).  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  

апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу   № А32-14117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников 

 Ю.В. Мацко