именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303227/19-53-2354

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВОРОНЕЖСКОГО АКЦИОНЕРНОГО САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА» (394014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 400 000 руб. 00 коп. по договору от 21.09.2016 № 065/16

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 10.01.2019), от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВАСО» с иском к ответчику ООО «ТКМ» о взыскании 3 400 000 руб. долга по договору поставки. 

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд отклонил. Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне. Нахождение представителя в командировке на дату судебного заседания не препятствовало заблаговременному направлению отзыва.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.09.2016 № 065/16, предметом которого является изготовление, поставка и проведение пуско-наладочных работ оборудования, поименованного в п. 1.1 договора, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, стоимостью 13 600 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 6 800 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после выставления счета, окончательный расчет в течение 10-ти дней после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 6.1).

Доставка оборудования оформляется по акту приема-передачи продукции по количеству погрузочных мест, наименованию и целостности упаковки (п. 4.4), пуско-наладочные работы оформляются актом сдачи-приемки работ, товарной накладной ТОРГ-12 (п. 12).

Моментом исполнения обязательств считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (п. 3.7).

По сообщению истца, оборудование изготовлено и передано заказчику по ТН от 04.10.2017 № 128, пуско-наладочные работы завершены взвешиванием самолета 25 декабря 2017 г.

В дело представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 10.10.2018 № 2 и акт приемки-передачи оборудования от 10.10.2018, из которого следует, что исполнитель изготовил, передал заказчику оборудование и провел пусконаладочные работы, технологическую настройку, обучение и инструктаж персонала.

Заказчик произвел оплату не в полном объеме, долг составляет 3 400 000 руб.

Истец просит взыскать долг в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВОРОНЕЖСКОГО АКЦИОНЕРНОГО САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» о взыскании 3 400 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВОРОНЕЖСКОГО АКЦИОНЕРНОГО САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА» 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. долга, а также взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.