АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63584/2019

03 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-63584/2019

 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "МСП БИЗНЕС МИР", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая Больница № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение, ответчик)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №160-44ЭА-2018 ИКЗ №182666302410266860100103080014321000 от 30 января 2019 недействительным, расторжении №160-44ЭА-2018 ИКЗ №182666302410266860100103080014321000 от 30 января 2019, о признании Государственного контракта №160-44ЭА-2018 ИКЗ №182666302410266860100103080014321000 от 30 января 2019 расторгнутым с 09.05.19  на основании Решения ООО «МСП «БИЗНЕС МИР» № 64 МСП от 19.04.19 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнений от 12.02.20),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.18,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.20 № 8,

От третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

 Отводов суду не заявлено.

Общество "МСП БИЗНЕС МИР" обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению о признании решения 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №160-44ЭА-2018 ИКЗ №182666302410266860100103080014321000 от 30 января 2019 недействительным, расторжении №160-44ЭА-2018 ИКЗ №182666302410266860100103080014321000 от 30 января 2019. 

Определением от 07.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

09.12.19 от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 8 РУ от 06.12.19 от экспертной организации. Документ приобщен к материалам дела. 09.12.19 в судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда 10.12.19 судебное заседание отложено на 23.12.19. 23.12.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, о приобщении к материалам дела, копии чека оправления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 160-44АЭ2018 ООО «МСП БИЗНЕС МИР», отчета об отслеживании письма, экспликации помещения. Документы приобщены к материалам дела. Ответчик представил ответ на письмо ООО «СКИФ», рабочую документацию № 016.09.2017-ПСЗ. Документы приобщены к материалам дела. 

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы, общества с ограниченной ответственностью СКИФ», привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 23.12.19 судебное заседание назначено 27.01.20 В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 24.01.20. Письмо приобщено к материалам дела. Истец в судебном заседании пояснил суду, что намерен обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.20 судебное заседание отложено на 12.02.20. В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании от истца поступило дополнение к исковому заявлению о приобщении к материалам дела свидетельства об аккредитации экспертной организации, копии аттестата компетентности ФИО3, специалиста ФИО4, копии отчета № 8 РУ от 06.12.19, заявления на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать Государственный контракт №160-44ЭА-2018 ИКЗ №182666302410266860100103080014321000 от 30 января 2019 расторгнутым с 09.05.19 на основании Решения ООО «МСП «БИЗНЕС МИР» № 64 МСП от 19.04.19 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили письменные вопросы для проведения судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела ответа на запрос бюро строительной экспертизы Гарантия, документы подтверждающие квалификацию эксперта. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно локальных сметных расчетов, оригиналов рабочей документации, свидетельства о государственной регистрации права, доказательства размещения данных документов на официальном сайте госзакупок. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.02.20 судебное заседание отложено на 21.02.20 Стороны в ходе судебного заседания озвучили устные пояснения, ответили на вопросы суда. В судебном заседании объявлен перерыв в связи со сменой зала судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Фотон». Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов истца прямо не следует каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы указанного лица. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, определен перечень вопросов, вопросы излагаются судом в резолютивной части определения суда. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления факта возможности выполнения работ и как итог достижения результата, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение. 

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации. Судом учтено, что судом сформулированы вопросы, которые ранее перед экспертными организациями не ставились, соответственно представленные в материалы дела согласия данных организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки, указанные в них, могут быть недостоверными. 

На рассмотрение сторон поставил вопрос об отложении судебного заседания с целью получения судом официальных ответов от экспертных организаций. Стороны возражений не высказали.

 Определением суда от 21.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20 20.02.20 от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» поступил ответ на запрос о согласии проведения судебной экспертизы, но указывает, что оценка локально-сметных расчетов, технических заданий, правовая оценка действия (бездействия) лиц (как физических, так и юридических) не входит в компетенцию пожарнотехнического эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

21.02.20 от Автономной некоммерческой организации поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела. 

04.03.20 от ФГБО Учреждения Высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» поступил отказ в проведении судебной экспертизы. 

05.03.20 от истца поступило ходатайство об уточнении вопросов для экспертизы. С учетом мнения сторон судом ходатайство об уточнении вопросов удовлетворено. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел вопрос о выборе экспертной организации для проведения экспертизы, приостановления производства по делу. 

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из документов эксперта, следует, что у экспертов имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы. Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» экспертам ФИО5(главный инженер, стаж работы более 15 лет), ФИО6(ведущий эксперт, стаж работы более 15 лет). 

При выборе экспертов судом учтены, квалификация, стаж работы, направление деятельности, приняты во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы, сформулированные судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом уточнений истца от 05.03.20 (определение от 21.02.20). 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 17.04.20 (включительно).

Определением суда от 11.03.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

13.04.20 от истца поступило ходатайство об обязании эксперта произвести обследование помещений Заказчика с участием представителей истца, а также ознакомления всех правоустанавливающих документов экспертной организации на проведение судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято Постановление от 08.04.20 №821, согласно которому в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства, а также дел предусмотренных п.3 настоящего постановления.

Определением суда от 20.04.20 срок проведения экспертизы продлен до 25.05.20 включительно. Судебное заседание назначено на 25.05.20 на 09 ч 40 мин., зал № 804.

20.04.20 от ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» поступило заключение в электронной форме через сервис Мой арбитр. Заключение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 21.05.20 судебное заседание перенесено на 28.05.20

25.05.20 от ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» поступило заключение на бумажном носителе (в оригинале). Стороны ознакомлены судом с заключением в электронном виде.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 27.02.20, 02.03.20, 23.03.20, ведомостей в подтверждение выполнения работ иным подрядчиком. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.05.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 11.06.20

04.06.20 и 05.06.20 от ответчика поступили возражения на заключения экспертов. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у него не имеется вопросов к эксперту, заключение эксперта не оспаривает.

Судом проанализировано возражение ответчика на заключение эксперта, при этом суд пришел к выводу о том, что из возражений следует, что эксперт выход на объект не осуществлял, между тем частично выводы эксперта касаются характеристик объекта.

Судом учтено, что суд может вызвать эксперта для дачи пояснений в судебное заседание. Однако, с учетом введенных ограничений в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд полагает, что возможно возражения ответчика направить в адрес эксперта посредством электронной почты с целью снятия возникших вопросов. 

Определением суда от 11.06.20 судебное заседание отложено на 27.07.20

10.07.20 от Бюро строительной экспертизы Гарантия поступили письменные пояснения о причинах не выезда на объект в ходе проведения судебной экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

Стороны дополнительных возражений относительно пояснений эксперта не представили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом "МСП БИЗНЕС МИР" и Учреждением заключен Государственный контракт № 160-44эа-2018 ИКЗ № 182666302410266860100103080014321000 от «30» января 2019 г. (далее -контракт) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях Учреждения расположенных по адресу 

<

...> 

Работы должны выполняться в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификации (Приложение №1), техническим заданием (приложение №2), локально - сметным расчетом и рабочей документацией (шифр РД 016.09.2017 -ПС1, РД 016.09.2017 -ПС2, РД 016.09.2017 -ПСЗ, РД 016.09.2017 -ПС4, РД 016.09.2017 - ПС 5) выполненной ООО «СКИФ».

09 января 2019 года Заказчик не верно определив дату окончания подписания контракта, без учета праздничных дней, признал истца уклонившимся от заключения контракта. 

Решением УФАС по СО от 18.01.19г. № РНП-66-28 действия Заказчика были признаны неправомерными, нарушающими положения ч.13 ст. 83.2. Закона о контрактной системе. Решение вступило в силу обжаловано не было.

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Контракта

Контракт был подписан 30 января 2019 года, в связи с обжалованием в УФАС по СО, срок исполнения контракта с 30 января 2019 г. по 14 июня 2019г.

19.04.19 общество «МСП БИЗНЕС МИР» принял решение №64МСП об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ с 19.04.2019 г. 

Решение направлено в адрес Заказчика по электронной почте: epb3-public@mis66.ru 19.04.2019 г., а также заказным письмом, что подтверждается скрином переписки которое вступило в силу 29.04.2019г. а также Заказчик подтверждает получения письма исходящим письмом №953 от 29.04.2019г в адрес общества «МСП БИЗНЕСМИР» о невозможности принятия в работу письма №64МСП об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик не согласился с решением, потребовал приступить к работам.

17 июня 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30 июля 2019 года УФАС по СО было принято решение №РНП-066/06/104-2171/2019 о внесении сведений об ООО «МСП БИЗНЕС МИР» в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС по СО указало на отсутствие существенных оснований для расторжения контракта обществом «МСП БИЗНЕС МИР», не доказанность начала работ по контракту, недоказанность наличия перепланировки в помещениях на объекте Заказчика. Действия Заказчика признаны правильными и законными.

Как указывает истец, еще до заключения контракта Исполнитель приступил к выполнению работ, осуществил частичный закуп материалов и оборудования еще до момента заключения контракта, а также после, что подтверждается счет - фактурой № ЛУ 361-169 от 27 декабря 2018 г., ЛУ 363-066 от 29 декабря 2018г., ЛУ088-179 от 29 марта 2019г., ЛУ088-178 от 29 марта 2019г., ДО2000011 от 25 января 2019г., 1004 от 21 февраля 2019г., ДО20000362 от 27 февраля 2019г., №502/511775/502 от 28 февраля 2019г., № 502/511792/502 от 07 марта 2019г.

Согласно п. 4.2.5. Контракта график работ предоставляется Заказчику за день до начала работ на объекте, соответственно, общество «МСП БИЗНЕС МИР» было вправе не приступать к работам на объекте незамедлительно со дня заключения контракта в связи закупом комплектующих оборудования и материалов для бесперебойного выполнения работ.

Кроме того, Стороны в контракте обусловили лишь срок окончания работ и ответственность за него (раздел 6 Контракта).

Тем не менее, инженерами общества «МСП БИЗНЕС МИР» в присутствии представителей Заказчика Инженера ПБ, Инженера ГО и ЧС, заведующей отделением проведены обследования объектов на месте по адресу 

<

...> внутренняя экспертиза локально-сметных расчетов и рабочей документации РД 016.09.2017 -ПС1, РД 016.09.2017 -ПС2, РД 016.09.2017 -ПСЗ, РД 016.09.2017 - ПС 4, РД 016.09.2017 - ПС 5, на предмет проверки соответствия фактически требующихся для выполнения объемов работ и материалов с учетом объёмно-планировочных решений зданий, а также проверка рабочей документации на соответствие норм пожарной безопасности.

В результате обследования и проведения внутренней экспертизы установлено не соответствие объёмов работ локально сметного расчета, рабочей документации объёмно планировочным решениям здания (в зданиях произведена перепланировка) а именно: ГОСТ 21.501-2011, СП5.13130.2009, СП5.13130, расхождение в данных между сметой, спецификацией и фактически требуемых к выполнению объёмов работ, о чем подробно было указано в письме от 29 марта 2019 года Исх. № 53. направленного в адрес Заказчика и полученного Вх. №679 от 01 апреля 2019года.

Данные обстоятельства влияют на возможность исполнения контракта, в том числе на возможность и качество.

Поскольку Заказчик не обеспечил строительную готовность объектов, что выражается в не соответствии рабочей документации, письмом № 53 от 29 марта 2019 года, общество «МСП БИЗНЕС МИР» просило принять решение по её корректировке, по проведению дополнительных работ, в том числе комплектации дополнительного оборудования и материалов с целью выполнения полного и не прерывного комплекса мероприятий по монтажу и пуско-наладке, а так же рассмотреть вопрос о проведении параллельно демонтажных работ старых извещателей с сохранением их работоспособности до ввода в эксплуатацию новой системы, с целью уменьшения количества шума и строительной пыли, а также возможности частичного использования для прокладки электро- кабелей в ранее смонтированных кабель-каналах.

Однако до настоящего времени Заказчик никаких действий не произвел, корректировки в рабочую документацию не внес, в письме от 08.04.15 № 771/1 указал на необоснованность замечаний.

15.04.2019 Заказчик направил в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» дополнительный ответ на письмо № 53 от 29 марта 2019 года, в котором признал обоснованность части замечаний, а именно: по пунктам 1.13. Количество дымовых извещателей выбрано с учетом площади и конструктивных особенностей помещений (балки, планировки и др.), определенных при предпроектном обследовании объекта на момент выполнения работ (сентябрь 2017г.) в соответствии с требованиями СП5.13130.2009.

Все указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязанностей по Контракту не будет произведено Исполнителем качественно и в установленные сроки.

 Согласно п. 11.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество «МСП БИЗНЕС МИР» приняло решение №64МСП от 19.04.19г. об одностороннем отказе от исполненияконтрактав соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ с 19.04.2019. 

Решение направлено в адрес Заказчика по электронной почте 19.04.2019, а также заказным письмом, что подтверждается скрином переписки, также Заказчик подтвердил получения письма ответным письмом №953 от 29.04.2019 в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР».

До настоящего времени указанное решение не размещено в единой информационной системы Заказчиком, поскольку общество «МСП БИЗНЕС МИР» не имеет такой возможности.

Как указывает истец, в письме от 29.04.2019 № 953 Заказчик отказался принять отказ общества «МСП БИЗНЕС МИР» от исполнения контракта, сославшись на отсутствие оснований и состоятельных доводов для расторжения контракта.

Истец считает, такие действия Заказчика необоснованными, нарушающими права и интересы общества «МСП БИЗНЕС МИР».

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что действия Заказчика являются недобросовестными.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям сторон, вытекающим из спорных муниципальных контрактов, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. 

В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес. С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. 

В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

 Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может. 

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта. В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона. 

Подрядчик, являясь профессионалом в деятельности в сфере строительного подряда, имел возможность и должен был ознакомиться с конкурсной документацией, включая проектно-сметную документацию, и при ее неясности обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 по  результатам проведения электронного аукциона между Учреждением и обществом «МСП Бизнес Мир»  заключен контракт  на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГБУЗ СО"Психиатрическая больница № 3".

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГБУЗ СО "Психиатрическая больница № 3" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, Спецификации (Приложение №1), техническим заданием (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта Срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Контракта.

В п. 5 приложения №1 к контракту № 160-44ЭА-2018 от 30.01.2019г. установлен перечень и объем выполнения работ: согласно проектов и смет.

В п. 6 приложения №1 к контракту № 160-44ЭА-2018 от 30.01.2019 определены требования к выполнению работ.

21.03.2019 Исх.№ 615 Учреждение направило в адрес общества «МСП БИЗНЕС-МИР» рекламацию, о том что на момент предъявления рекламации Исполнитель не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом. С просьбой сообщить предполагаемую дату начал выполнения работ.

29.03.2019 общество «МСП БИЗНЕС-МИР» (в ответ на письмо 21.03.2019г. Исх.№ 615) направило в адрес заказчика письмо Исх.№53 с указанием на того, что подрядчик приступил к закупу и комплектации оборудования и материалов для проведения бесперебойной работы. 

В указанном письме общество «МСП БИЗНЕС-МИР» отметило замечания в рабочей документации, и заявляло о их существенности, препятствующей для выполнения работ.

08.04.2019 Исх.№ 771/1 Учреждение направило письмо обществу «МСП БИЗНЕС-МИР» с просьбой приступить к выполнению работ в ближайшее время, с указанием на то, что в соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях Учреждения "Психиатрическая больница № 3".

19.04.2019 Исх.№64 общество «МСП БИЗНЕС-МИР» направило в адрес Учреждения  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №160-44ЭА-2018. С указанием на то, что Заказчик в письме от 08.04.2019 Исх. № 771/1 указал на необоснованность замечаний и в связи с тем, что Заказчик не предпринимает ни каких действий, корректировки в рабочую документацию не внес, Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.04.2019 Исх. № 953 Учреждение  направило письмо в адрес общества «МСП БИЗНЕС-МИР» с указанием на то, что Локально сметные расчеты, техническое задание, спецификация являются неотъемлемой частью Контракта в соответствии с которыми, работы должны быть выполнены в полном объеме. В ответ на решение исх. № 64МСП от 19.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщило о невозможности его принятия в работу, считав его необоснованным. С просьбой приступить к выполнению работ в ближайшее время.

08.05.2019 Исх.№79МСП общество «МСП БИЗНЕС-МИР» направило в адрес Учреждения ответ о невозможности приступить к выполнению монтажных работ из-за отсутствия строительной готовности объектов. 

22.05.2019 Исх.№ 953 Учреждение направило письмо в адрес общества «МСП БИЗНЕС-МИР» с просьбой приступить к выполнению работ по контракту и исполнению своих договорных обязательств, указав о том, что в письме №79МСП от 08.05.2019 в решении № 64МСП от 19.04.2019 общество «МСП БИЗНЕС-МИР» не указало оснований и состоятельных доводов для расторжения Контракта по инициативе Исполнителя по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. 

Кроме того, заказчик указывает на то, что инженеры и иные сотрудники Исполнителя на объект не выезжали, а значит произвести обследование (осмотр) зданий не могли.

17.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГБУЗ СО "Психиатрическая больница № 3. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 18.06.2019.

Из анализа представленного в материалы дела одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что отказ основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь подрядчик указывает на то, что оснований у заказчика для отказа от контракта по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку подрядчик не мог выполнять работы в связи несоответствием переданной ему документации требованиям законодательства и фактическому положению объекта.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 указанной статьи).

Из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами связан с тем, возможно либо нет выполнить работы по имеющейся рабочей документации и будет ли достигнут желаемый заказчиком результат в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации. Поскольку для решения данных вопросов требуются специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на поставленные вопросы экспертом даны ответы о том, что Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» разделы с 1 по 5, разработанная обществом «СКИФ», требованиям нормативных документов не соответствует. 

Экспертом установлено, что при наличии несоответствия техническим регламентам качественное выполнение работ невозможно, так как оно не будет соответствовать условиям контракта и законодательству. Качественное выполнение работ возможно при приведении в соответствие условий контракта, объемов строительно-монтажных работ, рабочей документации, сметных расчетов требованиям технических регламентов, а также приведением их в соответствие между собой.

Смонтированная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании представленной судом рабочей документации, технического задания (приложение № 1 к контракту), не являлась бы работоспособной, а точнее, неправильно выполняющей функции по определению факторов пожара и взаимодействия с другими инженерными системами.

Невозможна надлежащая работа. Без корректного определения решении, объема материалов и оборудования надлежащая работа систем невозможна, объем решении и спецификации (и соответственно работ) определен экспертами как некорректный. Система не удовлетворяет требованиям определений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как системы обеспечивающей функции безопасности.

В Техническом задании (приложение № 7 к контракту) указано, что необходимо интегрировать систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с существующим установленным на объекте программно-аппаратным комплексом «ОКО». Мероприятий по осуществлению интеграции рабочей документацией не предусмотрено, что приводит к противоречию предмета контракта и предполагаемых монтажных работ.

Также эксперт указывает, что замечания подрядчика по рабочей документации, обозначенные в письме № 53 от 29.03.15, являются препятствующими производству работ по контракту.

Более того, отвечая на вопросы сторон экспертом отмечено, что по итогам изучения выявлены несоответствия техническим регламентам и влияние на осуществление установки систем.

В рабочей документации конкретно должно быть указано, как выполняется требование п.3.1, табл.2 СПЗ. 13130.2009 (Оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику).

Невозможно оценить достаточное ли количество дымовых извещателей в указанных помещениях при отсутствии указания размеров помещений в рабочей документации. На планах рабочей документации недостаточно полно отражены экспликации помещений. 

Замечание об отсутствии проектных решений в связи с наличием фальш- потолка было извлечено из письма замечаний общества «МСП БИЗЕС МИР» от 29.03.2019 № 53, что подтверждается выездом данной организации на объект. 

В виду того, что на объекте производились ремонтные работы, на момент обследования возможна ситуация, когда фальш-потолок должен появиться в помещении, где его в настоящий момент нет или обратная ситуация. Описание состава потолка, его высоты, размера запотолочного пространства, демонтаж или появление фальш-потолка должны быть отражены в рабочей документации по пожарной сигнализации.

При визуальном осмотре эксперт не в состоянии определить материал изоляции трубопроводов, к какой группе горючести (Г1-Г4) он относится; материал оболочки кабелей (проводов) не распространяющих горение, имеющих код пожарной опасности ПРГП1. Данная информация должна быть отражена в проектной документации на основании предварительного обследования или исполнительной документации, которую должна хранить эксплуатирующая организация.

В рабочей документации указано: «Информация о состоянии системы отражается на блоках С2000-БКИ, расположенных в помещении приемного отделения на 2-м этаже и в здании охраны (литер М). Помещение приёмного отделения не является помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала охранно-пожарной специализации, именно осуществляющим контроль за работой систем противопожарной защиты здания.

При отсутствии указания размеров помещений невозможно оценить достаточное ли количество пожарных извещателей в указанных помещениях для обеспечения пожарной безопасности. Необходимо отразить размеры (ШхГхВ) помещений в рабочей документации.

В документации «Сигнал о пожаре с пульта С2000М автоматически через блок С2000-КПБ выводится на существующий прибор передачи информации в пожарную часть». 

Письмо-ответ ООО «МСК Фотон» на основании которого говорится, что интеграция в систему передачи извещений выполнена с помощью прибора С2000-КПБ и реле УК/ВК и соответствующее обоснование должно было содержаться в техзадании и рабочей документации, документов от ООО «МСК Фотон» на момент проведения экспертизы не поступало. На л. 2.6 указаны релейные усилители УК-ВК и УК-ВК/01 - 2 шт., в спецификации УК-ВК/01 - 3 шт., на схемах отсутствует.

По информации с официального сайта «Объединение ОКО» используются приборы ППК-181, ОС-170, ООУ-120, ООУ-181 для подключения приборов сторонних производителей, коей является АПС выполненная на базе оборудования ЗАО НВП «Болид» (включая С2000-КПБ и реле УК/ВК).

Суд пришел к выводу о том, что несогласие сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Заказчик не обеспечил строительную готовность объектов, рабочая документация не соответствует требованиям, обозначенные замечания подрядчика по рабочей документации в письме № 53 от 29.03.15, являются препятствующими производству работ по контракту.

Довод Учреждения о том, что работы по данной документации выполнены иными подрядчиками, судом отклоняются, поскольку учитывая социальную значимость объекта, суду не представлено доказательств того, что приемка проведена с участием органов пожарного контроля, не представлено доказательств достижения результата работ иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку подрядчиком в период срока выполнения работ по контракту неоднократно указывалось заказчику на невозможность выполнения работ по представленной документации, а также на наличие в документации несоответствий действующему законодательству и фактическому положению объекта, что препятствовало выполнению работ и более того, выполнение работ по данной документации не могло бы привести в достижению желаемого заказчиком результата, заказчиком доказательств внесения изменений в документацию не представлено, оснований для расторжения контракта по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось, а потому требования истца в части признания незаконным решения заказчика об отказе от исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом поскольку исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, исполнитель обоснованно в силу п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта, а потому требования истца о признании контракта расторгнутым на основании решения общества «МСК «Бизнес Мир» № 64 МСП от 19.04.19 об одностороннем отказе от исполнения контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 187000 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 187000 руб.

   С учетом общей стоимости экспертизы и размера денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Признать решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.06.19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 160-44ЭА-2018 ИКЗ № 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.19 недействительным.

3. Признать Государственный контракт № 160-44ЭА-2018 ИКЗ № 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.19 расторгнутым на основании Решения ООО «МСП «Бизнес Мир» № 64 МСП от 19.04.19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

4. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 187000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова