ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14827/2022

г. Самара

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 - не явился, извещен,

от ООО "Энергомодуль" - не явился, извещено,

от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области - не явился, извещено,

от ООО "Санд" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 по делу № А72-14827/2022 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-14827/2022,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Санд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

о признании недействительным, как не соответствующим ЛК РФ, изложенным в Письме от 12.09.2022 исх. № 73-ИОГВ-1007/6483 отказа Минприроды Ульяновской области в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в целях строительства линейного ответвления классом напряжения 10/0,4кВ, о возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области в течение 25ти дней принять решение по заявлению ООО «Энергомодуль» (Письмо от 11.08.2022 исх. № 844) о выдаче разрешения в соответствии с п. 1 ст. 39.34 ЗК РФ на использование земель, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомодуль" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее в т.ч. - заинтересованное лицо Министерство) с заявлением, в котором просило:

-признать недействительным, как не соответствующим ЛК РФ, изложенный в Письме от 12.09.2022 исх. № 73-ИОГВ-1007/6483 Отказ Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в целях строительства линейного ответвления классом напряжения 10/0,4 кВ;

-возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обязанность в течение 25ти дней принять решение по заявлению ООО «Энергомодуль» (Письмо от 11.08.2022 исх. № 844) о выдаче разрешения в соответствии с п. 1 ст. 39.34 ЗК РФ на использование земель, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу № А72-14827/2022 заявленные ООО «Энергомодуль» требования были оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела - 24.05.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Энергомодуль» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. по делу № А72-14827/2022, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил:

-произвести процессуальное правопреемство с ООО «Санд» на ИП ФИО3 в отношении взыскания судебных расходов с ООО "Энергомодуль".

В соответствии с определением от 20.07.2023 по делу № А72-14827/2022 Арбитражный суд Самарской области определил:

По требованию о распределении судебных расходов произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Санд" на ИП ФИО3

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергомодуль" в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 20 500 руб. 00 коп.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Энергомодуль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов.

При этом содержание указанной апелляционной жалобы прямо свидетельствует о том, что апеллянтом не обжалуется вынесенное судом первой инстанции определение от 20.07.2023 по делу № А72-14827/2022, в части замены ООО "Санд" на его правопреемника - ИП ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили какие-либо возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А72-14827/2022 только в обжалуемой части, в связи с чем, в порядке апелляционного обжалования подлежит проверке данный судебный акт суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "Энергомодуль" в пользу ИП ФИО3 судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Энергомодуль" указало на то, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции являются необоснованными, так как при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено следующее.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 указано, что право требования возмещения судебных расходов получено им по Договору от 26.02.2023 "Уступки права требования", заключенному между ИП ФИО3 и ООО "Санд".

В рамках дела № А72-14827/2022 заявленные ООО "Энергомодуль" требования были предъявлены в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Санд".

Апеллянт указал, что еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск.

При этом ссылается на то, что положения действующего законодательства РФ не исключает возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов (издержек), понесенных им в связи с участием при рассмотрении дела, но при этом указывает на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Санд" сформировало свою позицию по делу № А72-14827/2022 относительно предъявленных ООО "Энергомодуль" к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области требований посредством представления Отзыва на заявление только - 18.01.2023 (в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части конечного судебного акта - решения по делу). Между тем, как считает апеллянт, указанный Отзыв ООО "Санд" не повлиял "... на доказательную базу, на основании которой судом первой инстанции был принят судебный акт".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Энергомодуль", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и при этом исходит из следующего.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по сути, принял во внимание предписания ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 48, 101, 106, 112 АПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов по настоящему делу, что в рамках данного дела ИП ФИО3, являющийся правопреемником третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Санд" по делу № А72-14827/2022, предъявил к  ООО «Энергомодуль» требования о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с подп. 1.1, 1.2 п. 1 Договора от 26.02.2023 "Уступки права требования", цедент - ООО "Санд" уступает, а цессионарий - ИП ФИО3 принимает право (требование) на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по делу № А72-14827/2022 по Договору от 19.10.2022 "На возмездное оказание услуг", заключенному между ООО "Санд" и ИП ФИО3

Сведения об уступаемом требовании:

-"должник - ООО «Энергомодуль»;

-основание требования: возмещение судебных издержек по делу № А72-14827/2022 по Договору от 19.10.2022 "На возмездное оказание услуг", заключенному между ООО "Санд" и ИП ФИО3;

-размер требований: 65 000 руб. 00 коп.

ООО «Энергомодуль» было надлежащим образом в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомлено о состоявшейся между ООО "Санд" и ИП ФИО3 уступке права (требования) по Договору от 26.02.2023 "Уступки права требования".

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что данный спор возник по инициативе ООО «Энергомодуль», предъявившего к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области требования о признании недействительным, как не соответствующего ЛК РФ, изложенного в Письме от 12.09.2022 исх. № 73-ИОГВ-1007/6483 Отказа Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в целях строительства линейного ответвления классом напряжения 10/0,4 кВ и о возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обязанности в течение 25ти дней принять решение по заявлению ООО «Энергомодуль» (Письмо от 11.08.2022 исх. № 844) о выдаче разрешения в соответствии с п. 1 ст. 39.34 ЗК РФ на использование земель, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.

По настоящему делу судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Санд", которое выступило на стороне Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, поддерживая позицию последнего по делу, о чем свидетельствует имеющийся в деле Отзыв ООО "Санд" от 18.01.2023 входящий номер 14827 на указанное выше заявление ООО «Энергомодуль».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу № А72-14827/2022 заявленные ООО «Энергомодуль» требования были оставлены без удовлетворения.

Как было надлежащим образом установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения ООО «Санд» судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы настоящего дела ИП ФИО3, соответственно:

1)Договор от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг", заключенный между ООО «Санд» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно подп. 1.1 п. 1 указанного Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: 

Подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1 Договора - представление интересов заказчика по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, кад. № 73:08:020101:1825. В том числе участие в судебных процессах, связанных с данной задачей, а именно - осуществления представительства в качестве третьего лица по делу № А72-14827/2022.

В соответствии с пунктом 3.4 п. 3 Договора оплата услуг определяется сторонами исходя из нижеследующего: 

-изготовление отзыва, позиции по делу в качестве третьего лица - 5 000 руб. 00 коп.;

-подготовка возражений и пояснений к каждому судебному заседания - 5 000 руб. 00 коп. (каждое);

-ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 6 000 руб. 00 коп. (каждое);

-написание апелляционной или кассационной жалобы (или отзыва на них) - 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство в Арбитражном суде Ульяновской области - 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) - 20 000 руб. 00 коп.;

-представительство в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) - 20 000 руб. 00 коп.

2)Оформленный между ООО «Санд» и ИП ФИО3 Акт 26.02.2023 "Приема-передачи оказанных услуг по Договору от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг" на сумму 65 000 руб. 00 коп., в том числе:

-изготовление отзыва – 5 000 руб. 00 коп.;

-представительство в суде первой инстанции - 3 заседания по 20 000 руб. 00 коп., всего 60 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный между ООО «Санд» и ИП ФИО3 Договор от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг" регулируется гл. 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов данного дела не усматривается, что предусмотренный ООО «Санд» и ИП ФИО3 в Договоре от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг", с учетом содержания Договора от 26.02.2023 "Уступки права требования" порядок оплаты оказанных исполнителем юридических услуг путем уступки ему права (требования) на взыскание с ООО «Энергомодуль» судебных расходов противоречит установленному в РФ публичному порядку.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания полагать, что ООО «Санд» и ИП ФИО3 была выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по Договору от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг", с учетом содержания Договора от 26.02.2023 "Уступки права требования" и, что по сути заявленные ИП ФИО3 требования о взыскании с ООО «Энергомодуль» судебных расходов являются документально неподтвержденными.

В Постановлении от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54).

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения между ООО «Санд» и ИП ФИО3 Договора от 26.02.2023 "Уступки права требования" возникший между ООО «Энергомодуль» и Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области спор был рассмотрен по существу и разрешен, то, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения заявленного выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 9 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что на момент заключения Договора от 26.02.2023 "Уступки права требования" понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Санд" судебные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии самого уступленного ООО "Санд" права (требования) ИП ФИО3

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу о том, что уступленное ООО «Санд право (требование)» являлось платой за оказанные ИП ФИО3 в рамках Договора от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг" юридические услуги.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что форма взаиморасчетов, в виде уступки права требования, не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, права кредитора (взыскателя, цедента) по отношению к "проигравшей" спор стороне - ООО «Энергомодуль» по возмещению понесенных ООО "Санд" судебных расходов по оплате услуг представителя перешли к ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был сделал правомерный вывод о том, что заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в части заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-14827/2022.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов ООО «Энергомодуль заявило о своем не согласии с заявленными требованиями, в том числе, считая их размер чрезмерным.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеизложенные нормы о разумности судебных расходов не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ  оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем, суд с учетом изложенных критериев счел разумным следующую стоимость услуг по настоящему делу.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ИП ФИО3 требований о взыскании судебных расходов был сделан на основании надлежащего изучения и оценки в совокупности и взаимосвязи имеющихся в данном деле доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные ИП ФИО3 судебные расходы в общем размере 65 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными (завышенными), по следующим основаниям.

Согласно Прейскуранту цены на юридические услуги юридической компании «Ваше право» (73vashepravo.ru), оказываемые в г. Ульяновске, составляют:

-составление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп.;

-представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень - 5 000 руб. 00 коп.;

-комплексное сопровождение в суде первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп.;

-составление апелляционной/кассационной жалобы – 6 000 руб. 00 коп.;

-представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции за один судодень – 8 000 руб. 00 коп. + транспортные расходы;

-комплексное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции 20 000 руб. 00 коп. + транспортные расходы.

В соответствии с Прейскурантом цены на юридические услуги Правового центра «БизнесСтратегия» (www.pravovoy-centr.com), оказываемые в г. Ульяновске, составляют:

-подготовка искового заявления, ходатайств – от 1 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.;

-участие в судебном заседании – 8 000 руб. 00 коп.;

-подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – от 2 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, в полной мере установив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела, количество и длительность судебных заседаний, учитывая степень активности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Санд" при рассмотрении данного дела по существу, минимальные расценки, утвержденные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, которые носят рекомендательный характер, принимая во внимание вышеприведенные расценки адвокатских кабинетов и иных юридических лиц, оказывающих правовые услуги на территории Ульяновской области, категорию сложности дела № А72-14827/2022, конкретное условие в Договоре от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг" о порядке определения стоимости представительства в Арбитражном суде Ульяновской области в размере 20 000 руб. 00 коп. (оговорка о том, что 20 000 руб. 00 коп. - это вознаграждение исполнителя за представительство за один день в данном Договоре отсутствует), пришел к правомерному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 500 руб. 00 коп., которая является разумной и соразмерной видам, объему и качеству фактически оказанных исполнителем в рамках Договора от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг" юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, в том числе и в связи с тем, что в рамках Договора от 19.10.2022 "На возмездное оказание юридических услуг" исполнитель не оказал заказчику весь объем юридических услуг, предусмотренных подп. 3.4 п. 3 данного Договора, например - "написание апелляционной или кассационной жалобы (или отзыва на них)", "представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара)" и "представительство в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань)".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, с учетом правильного применения положений гл. 9 АПК РФ, были надлежащим образом и в полном объеме изучены и оценены имеющиеся в деле доказательства наряду с доводами и контрдоводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерных и обоснованных сделанные судом первой инстанции выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 по делу № А72-14827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1