АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20356/2021

27 января 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2022-20.01.2022 дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021г., ФИО2 по доверенности от 29.12.2021г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.09.2021г.;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.01.2022г. объявлялся перерыв до 20.01.2022г. до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ПАО "Самараэнерго", гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ООО "СамРЭК-Эксплуатация", потребитель, ответчик) были заключены договоры энергоснабжения №06-2030Э от 25.12.2019г. и № 06-2030Э от 01.02.2017г.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (далее оказанные услуги), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора энергоснабжения №06-2030Э от 25.12.2019г. и № 06-2030Э от 01.02.2017г.

Согласно п. 4.3 договоров ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте-декабре 2018г., январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019г., феврале, мае 2020г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 18033101025/06/06-203031 от 31.03.2018 на сумму 5 316 411 руб. 44 коп. 

№ 18043001057/06/06-203031 от 30.04.2018 на сумму 6 360 437 руб. 09 коп. 

№ 18053101195/06/06-203031 от 31.05.2018 на сумму 6 582 382 руб. 64 коп. 

№ 18063001188/06/06-203031 от 30.06.2018 на сумму 5 692 607 руб. 69 коп. 

№ 18073101245/06/06-203031 от 31.07.2018 на сумму 6 316 912 руб. 73 коп. 

№ 18083101283/06/06-203031 от 31.08.2018 на сумму 5 856 290 руб. 91 коп. 

№ 18093001312/06/06-203031 от 30.09.2018 на сумму 5 608 774 руб. 81 коп.

№ 18103101347/06/06-203031 от 31.10.2018 на сумму 6 161 793 руб. 93 коп. 

№ 18113001298/06/06-203031 от 30.11.2018 на сумму 5 797 413 руб. 20 коп. 

№ 18123101176/06/06-203031 от 31.12.2018 на сумму 5 197 276 руб. 47 коп. 

№ 19013101238/06/06-203031 от 31.01.2019 на сумму 5 789 442 руб. 88 коп. 

№ 19022801220/06/06-203031 от 28.02.2019 на сумму 5 664 593 руб. 63 коп.

№ 19073100970/06/06-203031 от 31.07.2019 на сумму 6 163 177 руб. 87 коп. 

№ 19083100933/06/06-203031 от 31.08.2019 на сумму 5 810 348 руб. 43 коп. 

№ 19093000987/06/06-203031 от 30.09.2019 на сумму 6 270 835 руб. 31 коп. 

№ 20022900872/06/06-203031 от 29.02.2020 на сумму 5 823 623 руб. 61 коп. 

№ 20053100875/06/06-203031 от 31.05.2020 на сумму 6 093 825 руб. 64 коп.

В нарушение условий Договора ответчик несвоевременно выполнил обязательство по оплате принятой в марте-декабре 2018г., январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019г., феврале, мае 2020 года электрической энергии в размере 52 562 358 руб. 97 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой в марте-декабре 2018г., январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019г., феврале, мае 2020 года электрической энергии составляет 1 661 499 руб. 66 коп. за период с 19.04.2018 г. по 31.03.2021г. Ответчик оплатил в добровольном порядке 660 774 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-17, 100-111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Факт поставки энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела, кроме того ответчиком не оспаривается. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 по договорам энергоснабжения №06-2030Э от 25.12.2019г. и № 06-2030Э от 01.02.2017г.  согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 112-113).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представил в материалы дела расчет.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация"  полагает, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки.

Ответчик обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойки, или какие-либо другие негативные последствия.

Общество считает, что меры, веденные на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, могут служить основанием для снижения пени по доверенности однократной ключевой ставки, ссылается на судебную практику по делам А55-22391/2020, А55-32911/2020.

Истец в своих возражениях, указывает, что пени рассчитаны в строгом соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7») дано толкование понятия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.)

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, следовательно, снижение размера неустойки противоречит данной норме процессуального права.

Указанная ответчиком судебная практика так же не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как суды исходили из обстоятельств конкретного дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Кроме того, довод ответчика о том, что не учтен ряд платежей не соответствует действительности.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, указанные как неучтенные платежи были засчитаны истцом в следующем порядке:

платежным ордером № 150963 от 21.07.2021г. на сумму 614889,10 руб. закрыты пени в сумме 537 357,23 руб., госпошлина 47552 руб., задолженность 29979,87 руб. за февраль 2020г. по делу № А55-17891/2020;

платежным ордером № 210137 от 30.08.2021г. на сумму 54133,81 руб. закрыты пени 727,81 руб., госпошлина 53406 руб. по делу № А55-32912/2020;

платежным ордером № 210137 от 01.09.2021 г. на сумму 16915,68 руб. закрыты пени 16915,68 руб. по делу № А55-32912/2020;

платежным ордером № 210137 от 02.09.2021г. на сумму 111358,17 руб. закрыты пени по делу № А55-32912/2020;

платежным ордером № 210137 от 03.09.2021г. на сумму 204138,17 руб. закрыты пени 204138,17 по делу №А55-32912/2020;

платежным ордером № 210137 от 03.09.2021г. на сумму 246513,14 руб. закрыты пени 48122,54 руб., задолженность за май 2020г. 198390,60 руб. по делу № А55-32912/2020;

платежными ордерами № 7670 от 02.07.2020г. на сумму 210648,01 руб. 77 закрыты пени в добровольном порядке за ноябрь, декабрь 20219, однако в расчете этого периода нет;

- платежным ордером № 11651 от 14.09.2020г. на сумму 78267,77 закрыты пени в добровольном порядке за март 2020г, однако в расчете этого периода нет.

Таким образом, нельзя признать контррасчет произведенный ответчиком правильным, так как учитывается ряд платежей, которыми закрыта иная задолженность.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. 

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности истец обратился 14.07.2021, в пределах трехлетнего срока. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 007 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 475 566,99 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 27 756 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 007 руб.

Государственная пошлина в размере 4 749 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 007 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 749 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля