ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10181/2021

Дело № А41-66241/20

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЮК "Инфорс" – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК «Инфос» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 19 апреля 2021 года по делу №А41-66241/20, по заявлению ООО «ЮК «ИНФОРС» о включении требования в размере 710 160,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИ КИТА»

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 г. ООО «ТРИ КИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 25.05.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ ФИО3. 13.02.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ООО «ЮК «ИНФОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 710 160,00 руб., из которых: 660 000,00 руб. основной долг и 50 160,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в удовлетворении требования кредитора было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮК «ИНФОРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК «ИНФОРС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзывы АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего должником приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между Должником и ООО «ЮК «Инфос» был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 014/1-2020 от 01.04.2020.

В соответствии с. П. 2 Договора стоимость услуг, предусмотренных Разделом 2 Договора, составляет 110 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.8 Договора оказание Услуг надлежащим образом Исполнителем перед Заказчиком подтверждается двусторонним актом приема оказанных услуг, подписанным без замечаний со стороны Заказчика.

Свои обязательства по Договору кредитор выполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами и счетами на оплату.

Ввиду ненадлежащего исполнения Договора со стороны Заказчика, стороны подписали Соглашение о его расторжении.

Учитывая, что должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, ООО «ЮК  «Инфос» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт реальности сделки между заявителем и должником, а также принципиальной необходимости заключения такого договора в преддверии банкротства должника. Тот факт, что договором предусмотрена обязанность по абонентской плате, не освобождает заявителя от обязанности доказывать фактическое оказание услуг. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что договор носит абонентский характер исходя из п. 1.2 Договора; факт оказания услуг Заявителем подтвержден соответствующими актами и соглашением о расторжении договора между ним и должником. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности ошибочен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реальности сделки между заявителем и должником, а также принципиальной необходимости заключения такого договора в преддверии банкротства должника. 

При этом сами по себе акты, подписанные сторонами, в отсутствие иной первичной документации, не являются бесспорным доказательством фактического оказания услуг.

Из содержания текста Договора об оказании юридических и консультационных услуг №014/1-2020 от 01.04.2020 и актов приемки оказанных услуг за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года невозможно идентифицировать какие именно юридические и (или) консультационные услуги были оказаны ООО «Юридическая компания «ИНФОРС» Должнику.

Приложение №1 к соглашению о расторжении Договора с перечнем оказанных Заказчику услуг, на которое ООО «Юридическая компания «ИНФОРС» ссылается в своей апелляционной жалобе также не свидетельствует о наличии реальных правоотношений между Апеллянтом и Должником.

Акты об оказанных услугах являются недетализированными, из них невозможно установить, какие именно документы готовились и анализировались привлеченным лицом, какие были даны консультации и по каким вопросам.

Иные первичные документы Заявителем к материалам обособленного спора в суде первой инстанции не представлялись, как то: копии трудовых книжек и трудовых договоров с сотрудниками ООО «Юридическая компания «ИНФОРС», которые непосредственно оказывали Должнику юридические услуги по Договору об оказании юридических и консультационных услуг №014/1-2020 от 01.04.2020; копии судебных актов, подтверждающих фактическое оказание сотрудниками ООО «Юридическая компания «ИНФОРС» юридических и (или) консультационных услуг по Договору №014Л-2020 от 01.04.2020.

Акты сверок взаимных расчетов, представленные Заявителем, не являются первичными документами бухгалтерского учета, к которым относятся, в том числе: товарная накладная - опосредует сделки по приему-передаче ТМЦ; расчетная ведомость - составляется при выплате персоналу заработной платы; авансовый отчет - подтверждает траты сотрудника, прибывшего из служебной поездки; кассовые документы (чеки, ПКО, РКО и т.д.); платежное поручение; бухгалтерская справка.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Юридическая компания «ИНФОРС» в нарушение положений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 65 АПК РФ  не представило в материалы обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие реальность между Сторонами правоотношений по Договору об оказании юридических и консультационных услуг №014/1-2020 от 01.04.2020, а также необходимости и целесообразности заключения Договора в преддверии банкротства Должника.

           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-66241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

Д.С.  Семикин

 А.В.  Терешин