АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12054/2022

г. Иваново

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (далее – третье лицо, Торговый дом).

Протокольным определением от 16.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 

Протокольным определением суда от 25.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу №А17-572/2021 установлено, что Торговый дом на основании заключенного между Торговым домом и ИП ФИО2 договора вторичной субаренды части нежилого помещения от 01.11.2019 является субарендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, используемого под склад продукции, в которое входят помещения №№96, 97, 98, 99, 100, 101.

Между Страховой компанией и Торговым домом на условиях Типовых (единых) Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166 от 18.12.2019 заключен договор страхования имущества серия 7100 №3531640 от 20.03.2020.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (приложение №3 к договору) (пункт 2.1 договора). В приложении №3 стороны согласовали перечень застрахованного имущества – товар в обороте на складе (текстильные изделия, СИЗ, ткани и прочее).

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в числе прочего, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.2 договора). 

В период действия договора страхования (10.06.2020-11.06.2020) произошла промочка складского помещения №98 по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения в МКД от 11.06.2020, в результате которой повреждено принадлежащее Торговому дому имущество (акт по факту гибели товара от 11.06.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу №А17-572/2021 со Страховой компании в пользу Торгового дома взыскано 4 980 000 рублей страхового возмещения, которое было перечислено по платежному поручению от 19.04.2022.

Полагая, что причиной возникновения ущерба (промочка подвального помещения) послужила авария на системе отопления МКД, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация – Общество, истец претензией от 18.07.2022 потребовал от ответчика возместить выплаченную выгодоприобретателю сумму 4 980 000 рублей в порядке суброгации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование довода о том, что причинителем вреда является ответчик, Страховая компания ссылается на состоявшиеся по делу №А17-572/2021 судебные акты, согласно которым трубопровод системы отопления в МКД по адресу ул. Мархлевского, д.34/45 относится к общедомовому имуществу.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, при этом исходит из следующего.

Обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела №А17-572/2021 в подтверждение наступления страхового события Торговым домом был представлен акт осмотра жилого помещения в многоквартирном доме Общества от 11.06.2020, подтверждающий промочку складского помещения №98 по адресу: 

<

...>, принадлежащего Торговому дому, причиной которой стало механическое вмешательство в инженерную систему отопления в одной из расположенных квартир по стояку. Какой-либо иной документ, содержащий указание на источник залива, его причины и ответственных лиц, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в материалы дела №А17-572/2021 было представлено заключение специалиста ФИО3 от 05.08.2020 №0508/20, согласно которому: 1) следов механического воздействия на участок исследуемой трубы не выявлено; 2) причиной разрушения сварного шва могут быть две версии: 1. Механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами анализируемого помещения, а именно в одном из помещений, расположенном по данному стояку; 2. Чрезмерное давление в системе циркуляции воды по исследуемому участку системы отопления, что привлекло к нарушению герметичности трубы; 3) определить степень физического износа поврежденного участка трубы по представленным фотоснимкам не представляется возможным, т.к. у специалиста отсутствует информация о типе конструкционного материала трубы и об остаточной толщине корпуса трубы, для сопоставления с допустимой толщиной для рабочего давления.

В ходе судебного разбирательства по делу №А17-572/2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Страховой компании о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины повреждения водой имущества потерпевшего, поскольку с момента события произошло более года (в том числе отопительный сезон 2020-2021 годов, в настоящее время идет отопительный сезон 2021-2022 годов), повреждение спорного трубопровода было устранено, вследствие чего достоверно установить истинную причину затопления стало невозможно.

Кроме того, в решении от 30.12.2021 по делу №А17-572/2021 было отклонено представленное Страховой компанией заключение специалиста ИП ФИО4 №132-Т/2021 от 15.12.2021, содержащее вывод о том, что наиболее состоятельной причиной намокания помещения является естественный износ системы, выраженный в виде образования коррозии на необработанном участке трубы. Суд пришёл к выводу, что доказательств того, что причиной прорыва трубопровода послужил коррозийный износ, в материалы дела не представлено, наличие на фотоматериалах спорного трубопровода следов коррозии не свидетельствует о том, что данный износ трубы являлся сверхнормативным.

Оснований для переоценки установленных судом в деле №А17-572/2021 фактических обстоятельств и сделанных выводов у суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; о назначении по делу судебной экспертизы для исследования причин аварии ни одна из сторон в ходе настоящего дела не заявляла.

Таким образом, с учетом заключения специалиста ФИО3 от 05.08.2020 №0508/20, суд приходит к выводу, что к разрушению сварного шва на трубопроводе могли привести две альтернативные причины: 1) механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами анализируемого помещения, а именно в одном из помещений, расположенном по данному стояку либо 2) чрезмерное давление в системе циркуляции воды по исследуемому участку системы отопления, что привлекло к нарушению герметичности трубы.

Действительно, согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Однако такая ответственность управляющей организации не может презюмироваться в каждом случае причинения вреда, поскольку частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 41 Правил №491 предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, и установлена ответственность за нарушение указанных правил.

В рассматриваемом случае истец не представил допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между механическим воздействием на вертикальный стояк в одном из помещений, расположенном выше по данному стояку, и какими-либо действиями управляющей организации.

Довод истца о том, что вывод о механическом вмешательстве, содержащийся в акте осмотра от 11.06.2020, не обоснован, поскольку Общество осмотр вышерасположенных помещений по стояку не проводило, подлежит отклонению, поскольку содержание данного акта ни при рассмотрении дела №А17-572/2021, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Страховой компанией не оспорено, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Ссылка истца в этой части на заключение специалиста ФИО4 №132-Т/2021 от 15.12.2021 о том, что при составлении акта от 11.06.2020 не были учтены обстоятельства отсутствия квартирных помещений на первом этаже МКД, а также не установлены признаки качения трубы в области прохода через нижнее перекрытие первого этажа, подлежат отклонению. Ни в акте осмотра от 11.06.2020, ни в заключении специалиста ФИО3 от 05.08.2020 №0508/20 не содержится указания на то, что механическое вмешательство в систему отопления произошло именно в вышерасположенном помещении, имеется общее указание на то, что вмешательство произошло «в одной из вышерасположенных квартир по стояку»; согласно сведениям ГИС ЖКХ спорный дом является пятиэтажным. Заключение специалиста ФИО4 также не содержит исследования по вопросу о том, каким образом наличие признаков качения трубы в области прохода через нижнее перекрытие первого этажа влияет на обоснованность версии о механическом вмешательстве в стояк отопления.

Относительно второй причины разрыва трубы суд полагает обоснованной следующую позицию ответчика. Постановлением администрации г. Иваново от 06.05.2020 № 523 в г. Иваново с 07.05.2020 завершен отопительный период 2019 - 2020 годов. Во исполнение данного постановления Обществом были перекрыты задвижки на контуре центрального отопления в МКД, что исключает возможность изменения тепло-гидравлического режима в системе отопления.

Полагая данную позицию обоснованной, суд отмечает, что Страховая компания не представила допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с подготовкой системы отопления дома после завершения отопительного сезона и промочкой помещения потерпевшего, в том числе с учетом того, что с даты окончания отопительного сезона до даты аварии (10.06.2020) прошло более месяца.

В отношении этой версии причины разрушения сварного шва на трубопроводе отопления суд, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», полагает, что она является менее вероятной в силу того, что в отличие от первой версии, которая отражена в акте осмотра от 11.06.2020, она является предположительной (в ответе на вопрос №3 специалист ФИО3 указал, что при проведении исследования у специалиста отсутствовала информация об остаточной толщине корпуса трубы для сопоставления с допустимой толщиной для рабочего давления).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Страховая компания не доказала, что какое-либо из указанных обстоятельств находилось в зоне ответственности ответчика, следовательно, не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками,

С учетом изложенного в удовлетворении иска Страховой компании к Обществу о взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Романова