СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903 г. Новосибирск)» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-532/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903 г. Новосибирск)» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды 1 214 243,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (далее – истец, Общество, ООО «Алтайэнергоконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903 г. Новосибирск)» (далее – ответчик, 9 Центр заказчика-застройщика) о взыскании упущенной выгоды 1 214 243,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016, с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описки в решении, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.11.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу № А45-532/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.11.2016 недостатки; на основании исследования и оценки доказательств установить наличие либо отсутствие необходимых условий для взыскания упущенной выгоды, ее размер; применить подлежащие применению нормы материального права; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2018) исковые требования удовлетворены частично – с федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903 г. Новосибирск)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» взысканы убытки в размере 267 260,68 руб., судебные расходы в размере 5 456 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу № А45-532/2016 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Алтайэнергоконсалтинг» отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на злоупотребление истцом своим гражданским правом. 

Указывает, что в силу статей 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны такие обстоятельства как незаконные действия ответчика, размер причиненных убытков, действия, действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли. Вместе с тем из приведенного перечня обстоятельств, истцом не доказано принятие исчерпывающих мер для получения рассматриваемой прибыли, а также и сам размер упущенной выгоды. А действия, связанные с оспариванием принятого ответчиком решения и восстановления нарушенного права, на которые суд указывает в своем решении, прямо не направлены на получение прибыли истцом. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен. 

Определением апелляционного суда от 27.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.04.2018.

Явившийся в судебное заседание после отложения представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, и учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, установил, что 25.06.2014 9 Центр заказчика-застройщика на официальном сайте Российской Федерации по размещению закупок www.zakupki.gov. опубликовано извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение пусконаладочных работ на электрооборудовании объекта: многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по улице Выборной в Октябрьском районе города Новосибирска.

Общество подало заявку на участие в данном электронном аукционе, было допущено к участию и сделало в ходе проведения аукциона лучшее конкурентное предложение по цене заключаемого контракта.

Между тем аукционная комиссия ответчика 10.07.2014 приняла решение о признании заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2014 № 0351100016814000016-3 аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решение комиссии мотивировано тем, что заявитель представил решение об одобрении крупной сделки, не соответствующее требованиям пункта 3.3.1.3 документации об аукционе, так как оно подписано директором Общества, а не его участником.

Общество 30.07.2014 обжаловало действия аукционной комиссии Центра заказчика-застройщика в Рособоронзаказ и в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением комиссии Рособоронзаказа от 11.08.2014 № 542/рж (далее – решение Рособоронзаказа) жалоба Общества признана обоснованной, Центру заказчика-застройщика выдано предписание № 5/ш/542/пред., обязывающее:

1) аукционную комиссию и оператора электронной площадки отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2014 № 0351100016814000016-3;

2) аукционную комиссию рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе № 0351100016814000016.

Заказчику и аукционной комиссии после исполнения вышеуказанных требований предписано продолжить определение процедуры поставщика подрядчика.

Не исполнив решение контролирующего органа, Центр заказчика-застройщика 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания Рособоронзаказа от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № А40-172366/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, Центру заказчика-застройщика отказано в удовлетворении заявления, решение и предписание Рособоронзаказа признаны законными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу № А45-15596/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что решение аукционной комиссии заказчика уже признано незаконным в рамках дела № А40-172366/2014 и необходимость в принятии судом повторного решения об этом отсутствует. Указанное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий Центра заказчика-застройщика Общество не смогло заключить государственный контракт на сумму 1 600 084 руб. 70 коп. и не получило доход при его исполнении, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта;

- размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора;

- причинно-следственная связь;

- действия, предпринятые Истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

В рассматриваемом случае незаконные действия ответчика подтверждаются решением комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 11 августа 2014 г. № 542\рж; решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172366/2014, в которых контролирующим органом и судами установлено, что незаконные действия ответчика не позволили истцу стать победителем торгов. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил, что разрешение вопроса о возможности заключения государственного контракта с истцом, при обстоятельствах подачи вторых частей заявок двумя участниками, зависит от того, каким был бы результат электронного аукциона при допуске заказчиком к участию в нем истца.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.07.2014 № 0351100016814000016-2 истец сделал наилучшее конкурентное предложение, а именно 1 600 084,7 руб. 

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Соответствие поданной истцом заявки на участие в электронном аукционе, требованиями действующего законодательства и документации о закупке было установлено решениями комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 11 августа 2014 г. № 542\рж; решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172366/2014.

При таких обстоятельствах именно истец подлежал признанию победителем электронного аукционе и в силу части 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ с ним, как с победителем, должен был быть заключен контракт.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой истца является установленной. 

В качестве доказательств принятия истцом действий для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

С целью восстановления своего нарушено права, истец обжаловал действия ответчика в Рособоронзаказ и Арбитражный суд Новосибирской области. По факту рассмотрения жалобы истца комиссией Рособоронзаказа, ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание № 5\ш\542\пред об устранении нарушений действующего законодательства. Однако ответчик уклонился от исполнения требований изложенных в предписании. С целью понуждения к исполнению предписания истец направлял соответствующие обращения в Рособоронзаказ и Военную прокуратуру по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которых члены аукционной комиссии ответчика были привлечены к ответственности.

Более того, в рамках подготовки к исполнению контракта истец заключил предварительный договор субподряда с ООО «Энергосервис».

Таким образом, указанные выше действия свидетельствуют о том, что истцом принимались все меры по восстановлению нарушенных прав и исполнению обязательств по государственному контракту в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе  рассмотрения жалобы в Арбитражном суде Новосибирской области ответчик представил доказательства того, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, выполнены в полном объеме. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, предъявление исковых требований о понуждении к заключению государственного контракта, не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца.

Для расчета суммы упущенной выгоды в рамках судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли исполнение истцом работ предусмотренных государственным контрактом на выполнение пусконаладочных работ на электрооборудовании объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска (номер извещения: 0351100016814000016) и локальным сметным расчетом в течение срока установленного контрактом при работе на объекте 11 человек и оборудования имеющегося у Истца.

2) Определить фактическую стоимость расходов общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» на производство работ, предусмотренных государственным контрактом на выполнение пусконаладочных работ на электрооборудовании объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска (номер извещения: 0351100016814000016).

Согласно заключению эксперта № 04-17-10-01 по материалам арбитражного дела было установлено следующее:

Ответ на вопрос 1:

В результате проведённого исследования, рассмотрев различные варианты протяженности рабочего, экспертом было установлено, что работы предусмотренные государственным контрактом на выполнение пусконаладочных работ на электрооборудовании объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска (номер извещения: 0351100016814000016) и локальным сметным расчетом могли быть выполнены в течение срока, установленного контрактом (7 дней) при работе на объекте 11 человек и оборудования имеющегося у истца работы при условии минимальной протяженности рабочего дня 11 часов (в случае 10-часового рабочего дня, 11 рабочих не укладываются в поставленный временные рамки).

Ответ на вопрос 2: 

В результате проведенного исследования, экспертом было установлено, что фактическую стоимость расходов общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» на производство работ, предусмотренным государственным контрактом на выполнение пусконаладочных работ на электрооборудовании объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска (номер извещения: 0351100016814000016) исходя из документации предоставленной заказчиком составляют: 299 312 (двести девяносто девять тысяч триста двенадцать) рублей, 06 копеек.

Примечание: в полученных затратах на проведение пусконаладочных работ указан «Предварительный договор субподряда» от 08 июля 2014 года с ООО «Энергосервис» на сумму 250 000 рублей, указанная сумма включает в себя заработную плату работников, прибыль, накладные расходы организации ООО «Энергосервис», в том числе суточные для работников, затраты на их проживание и т.п., Величина указанных затрат для ООО «Алтайэнергоконсалтинг» не имеет значения, данная организация платит в соответствии с «Предварительным договором субподряда» от 08 июля 2014 года 250 000 рублей, в затраты учтена именно эта сумма.

При этом истец считал необходимым учесть к затратам на исполнение контракта размер налоговых и иных платежей связанных с исполнением контракта.

В частности истец осуществляет свою деятельность, находясь на общей системе налогообложения, соответственно при осуществлении расчетов по договорам на оказание услуг он должен рассчитывать налог на добавленную стоимость, равный 18 % в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2014 году в соответствии с положениями статьи 58.2 Закона № 212-ФЗ (а так же статья 33.1 Закона № 167-ФЗ), применялись следующие тарифы страховых взносов, в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов: ПФР – 22 %, ФСС РФ – 2,9 %, ФФОМС – 5,1 %.

С учетом указанных налоговых платежей, размер фактических затрат истца на выполнение работ составил бы 385 841,19 руб.

С учетом того, что сумма государственного контракта с учетом снижения НМЦ в ходе аукционного торга составила бы 1 600 084,7 руб., то размер упущенной выгоды составил бы 1 214 243,51 руб. То есть фактическая цена государственного контакта за вычетом расходов истца на его исполнение (1 600 084,7 руб. – 385 841,19 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, отнесся к нему критично и не принял его в качестве надлежащего доказательства, которое могло бы установить и обосновать размер упущенной выгоды, исходя из следующего.

Так, при расчете стоимости расходов истца на проведение пуско-наладочных работ, при условии исполнения государственного контракта, экспертом приняты во внимание лишь затраты на оплату услуг по предварительному договору, а также расходы по заработной плате.

Вместе с тем в рассматриваемом заключении экспертом не были учтены административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников, расходы на организацию работ на строительных площадках, платежи по обязательному страхованию в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком имущества организации, расходы на создание страховых фондов (резервов) в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации для финансирования расходов по предупреждению и ликвидации последствии аварий, пожаров, стихийных бедствий, экологических катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также для страхования жизни работников и гражданской ответственности за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, расходы на сертификацию продукции и услуг, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставленные услуги), затраты на платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию в соответствии с установленным законодательством РФ порядком средств транспорта. основных средств производственною назначения, нематериальных активов, рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, товарно-материальных запасов. иного имущества. используемого при осуществлении строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда, а также по добровольному страхованию работников по договорам долгосрочною страхования жизни, пенсионного и личного медицинского страхования.

Кроме того в экспертном заключении не указана методика произведенного расчета не указана нормативно-техническая документация используемая экспертом при определении стоимости затрат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная экспертиза содержит не полные, противоречивые и недостаточно обоснованные выводы.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в рамках настоящего спора в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось. Выводы суда первой инстанции в отношении заключения эксперта сторонами не оспариваются.

Устанавливая размер убытков понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела развернутого сметного расчета стоимости работ по контракту, который составлен на основании «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее Методические указания) МДС 81-25.2001. введенных в действие Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15.

Данные Методические указания применяются для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками.

В Методических указаниях учтены положения, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Налоговом кодексе Российской Федерации, Типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ (утверждены Минстроем Российской Федерации 4 декабря 1995 г. БЕ-11-260/7), Методических рекомендациях по разработке ценовой политики предприятия (Приказ Министерства экономики Российской Федерации № 118 от 1 октября 1997 т.), а также в действующих нормативных актах по бухгалтерскому учету и многих других документах, приведенных в приложении 1 к методическим указаниям.

Методические указания согласованы с Минфином России (письмо от 30.01.2001 № 06-10-24/31) и Минэкономразвития России (письмо от 15.12.2000 № ША-681/05).

Положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организации независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации. 

Методические указания носят рекомендательный характер только лишь для коммерческих организаций, ведущих строительство объектов капитального строительства за счет собственных средств.

Согласно представленному сметному расчету стоимости работ по контракту, сметная прибыль в ценах по состоянию на 01.06.2013 составила 267 260,68 руб.

Поскольку истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказал и не обосновал заявленный к взысканию размер упущенной выгоды, однако оценка и исследование всех представленных в материалы дела доказательств позволило установить наличие в рассматриваемом случае совокупности обязательных элементов имущественной ответственности по деликтным обязательствам, таких как, факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца частично в размере 267 260,68 руб. исходя из развернутого сметного расчета стоимости работ по контракту.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на наличие в представленных истцом доказательствах противоречий, ответчик, в свою очередь, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, в суде апелляционной инстанции также не заявил, других доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, не представил.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что развернутый сметный расчет стоимости работ по контракту не предполагает привлечение субподрядных организаций, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные сметой расходы, в любом случае были бы понесены, вне зависимости от того выполнялись ли работы силами истца, либо входили в расходы на услуги субподрядной организации, что, в свою очередь, не исключает получения прибыли в установленном смете размере. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик выполняет функции органа государственной власти, поэтому при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия указывает следующее.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1