Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50964/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БАЛЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БАЛЕКС" (ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. в размере 300 000 руб., сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019г. в размере 2 787 766,33 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., рассчитанные по состоянию на 10.09.2019 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 103 060, 18 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019г., рассчитанные по состоянию на 18.09.2019 г. в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 303 945, 71  руб.,  пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018 г. рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019 г. рассчитанные в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 19.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга  (с учетом рассмотренного и удовлетворенного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об изменении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом изменений в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствие со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 сентября 2019 года до 11 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено 19 сентября 2019 года в том же составе суда. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

           Между МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" и ООО "БАЛЕКС" был заключен договор № 246-16 от 28.01.2016 теплоснабжения, согласно которому истец обязан подавать абоненту тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

          По условиям п.5.2 Договора теплоснабжения № 246-16 от 28.01.2016г. абонент производит оплату по предъявленным Ответчику платежным документам до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

           За период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. по Договору теплоснабжения № 246-16 Истцом   была   подана,   а   Ответчиком   принята  тепловая   энергия,   что подтверждается Актами выполненных работ, № 1479 от 30.04.2018г., № 1900 от 01.06.2018г. на общую сумму 685 550,91 руб. Возражений по поставленным объемам в адрес Истца не поступало.           

            Оплата за потребленную тепловую энергию Ответчиком производится не своевременно и не в полном объеме.

            Возражений по поставленным объемам в адрес Истца не поступало. Оплата за потребленную тепловую энергию Ответчиком производится не своевременно и не в полном объеме.

           Задолженность за потребленную тепловую энергию по Договору теплоснабжения № 246-16 от 28.01.2016г. за указанный период, за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. в размере 300 000 руб.

Кроме того между МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" и ООО "БАЛЕКС" был заключен договор № 246-18 от 25.06.2018  (в редакции протокола урегулирования разногласий) на поставку тепловой энергии для оказания ответчиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель – оплатить оказанные услуги.

           За период с 01.06.2018г. по 31.03.2019г. по Договору теплоснабжения № 246-18 от 25.06.2018г.  Истцом   была   подана,   а   Ответчиком   потреблена   тепловая   энергия,   что подтверждается Актами выполненных работ, № 2237 от 30.06.2018 г. , №2560 от 31.07.2018 г.,  №2869 от 31.08.2018 г., №3190 от 30.09.2018 г., №3574 от 31.10.2018 г., №4097 от 30.11.2018 г., №4610 от 31.12.2018 г., №37 от 31.01.2019 г., №553 от 28.02.2019 г., №1077 от 31.03.2019 г., на общую сумму 5 266 553,59 руб., с учетом произведенного уточнения истцом  требований, задолженность ответчика за период  с 01.06.2018г. по 31.01.2019г. составила - 2 787 766,33 руб. 

Ответчиком оказанные услуги за спорный период не были оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Претензионный порядок соблюден, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено. Доказательств, подтверждающих обязанность истца на применение двухкомпонентного тарифа к расчетам между сторонами, обоснованный контррасчет задолженности  представителем ответчика не представлен. Пункт 3.5.1 договора  № 246-18 от 25.06.2018   согласован в редакции исполнителя – ответчика, в соответствие с которым договорные объемы потребления тепловой энергии определяются из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год. Иных доказательств суду не представлено. 

Таким образом, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по указанным договорам по предъявленным к оплате счетам.

Кроме того, истец  просит взыскать пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., рассчитанные по состоянию на 10.09.2019 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 103 060, 18 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019г., рассчитанные по состоянию на 18.09.2019 г. в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 303 945, 71  руб.,  пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018 г. рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019 г. рассчитанные в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 19.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга; госпошлину в размере 48 850, 00 руб.  Истцом произведен перерасчет неустойки в связи  с ходатайством ответчика о применении пунктов в редакции согласованной протоколом разногласий.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что применение ч.14 ст. 155 ЖК РФ к расчету неустойки по договору №246-18 от 25.06.2018 согласовано сторонами.

Представленные истцом расчеты пени судом проверены и признаны правильными.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛЕКС" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. в размере 300 000 руб., сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019г. в размере 2 787 766,33 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., рассчитанные по состоянию на 10.09.2019 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 103 060, 18 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019г., рассчитанные по состоянию на 18.09.2019 г. в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 303 945, 71  руб.,  пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018 г. рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019 г. рассчитанные в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 19.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга; госпошлину в размере 48 850, 00 руб.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева