Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-577/2021

г. Чита

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей 

АО «103 бронетанковый ремонтный завод» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №2, 

ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» - ФИО3, директора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года по делу №А78-577/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению о корпоративном обслуживании от 22.09.2016 в размере 273 933,60 руб., пени в размере 257 814,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности по соглашению о корпоративном обслуживании от 22.09.2016 в размере 289 774,10 руб., пени в размере 204 430,88 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 273 933,60 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 257 814,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что счет на оплату не может являться документом, подтверждающим факт оказания услуги. Истцом не предоставлено доказательств передачи или направления счетов на оплату. В материалы дела не было предоставлено заявок от АО «103 БТРЗ» на приобретение билетов. Выражает несогласие с периодом расчета неустойки, а также считает несоразмерным взысканный судом размер неустойки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между АО «103 бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» заключено соглашение о корпоративном обслуживании. 

По условиям соглашения АО «103 бронетанковый ремонтный завод» заказывались железнодорожные билеты для нужд организации, агентство ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» выписывало по направляемым заявкам билеты, формировало первичные бухгалтерские документы: счета и акты; направляя в АО «103 бронетанковый ремонтный завод» билеты и документы для оплаты. 

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по расчетам истца составила 273 933,60 руб. 

За несвоевременную оплату услуг истцом начислена неустойка, в соответствии пунктом 2.15 соглашения о корпоративном обслуживании 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по соглашению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что истец по заданию ответчика на основании договора оказал ответчику услуги по приобретению проездных билетов, что подтверждается счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается. 

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, при этом ответчик не представил доказательств оплаты выставленных истцом счетов за проездные билеты для персонала ответчика. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга по договору. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал необходимых для оплаты документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт получения по электронной почте документов истца должностным лицом ответчика.

Боле того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в письме от 15.01.2021 была признана сумма долга вследствие ведения переговоров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 2.11 оплата производится исполнителем в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем, но не позднее дня предшествующего дню поездки. 

В п. 2.15 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения взятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги исполнитель может потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет неустойки, признал его правильным. 

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрено, что обязанность оплаты счета должна осуществляться в течении трех банковских дней со дня получения счета, но не позднее дня, предшествовавшего дню начала поездки.

В этой связи ссылка ответчика на неполучение счетов не может служить основанием для освобождения от уплаты обоснованно начисленной неустойки. Более того, факт получения счетов по электронной почте должностным лицом ответчика подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Из материалов еда следует, что в письме от истец признал задолженность в полном объеме. 

В этой связи срок исковой давности следует считать с 15.01.2021, а соответственно срок исковой давности не истек. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2021 по делу №А78-577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                    

 

Т.В. Лоншакова