АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11354/2018

11 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика–

закрытого акционерного общества «Универсалнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-11354/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственная компания «Мономер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Универсалнефтепродукт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 243 749 рублей 46 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мономер» (далее – ООО «НПК «Мономер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалнефтепродукт» (далее – ЗАО «Универсалнефтепродукт») о взыскании 243 749 рублей 46 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение оставлено без изменения.

ЗАО «Универсалнефтепродукт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, определение объема убытков без учета норм естественной убыли и погрешности используемого метода измерения является незаконным. Ответчик указывает, что из цены иска подлежат исключению 17 201 рубль 27 копеек, поскольку согласно бухгалтерской справке истца от 02.06.2015 по расчету величины технологических потерь при приемке, хранении, отпуске и транспортировке нефтепродуктов с учетом погрешности в автоцистернах естественная убыль нефтепродуктов составляет 0,575 тонны.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «НПК «Мономер» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

ЗАО «Универсалнефтепродукт» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НПК «Мономер» (заказчик) и ЗАО «Универсалнефтепродукт» (исполнитель) заключили договор хранения от 23.12.2014 № 6/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает нефтепродукты, а исполнитель принимает и осуществляет на складе ГСМ, расположенном по адресу: 150527, Ярославская область, Ярославский район, станция Лютово, железнодорожную перевалку, подачу-уборку вагонов, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, оплату электроэнергии, подъездных путей, штрафов и т.д. с учетом норм естественной убыли на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов единовременно в объемах и номенклатуре (пункт 3.1.1), оговоренной с заказчиком.

На основании пункта 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по организации приема, возврата порожних цистерн после слива, а именно по оформлению железнодорожных документов, по оплате железнодорожного тарифа за возврат цистерн, а также по разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте согласно прилагаемой лицензии.

В пункте 2.1.6 договора определено, что исполнитель обязан осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли, которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 10.1 договора).

По товарным накладным от 12.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 15, счетам-фактурам от 31.01.2015 № 5, от 02.02.2015 № 15, актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.01.2015 № 41, от 28.02.2015 № 49, транспортной железнодорожной накладной истец передал ответчику на хранение 116,54 тонны нефтепродуктов (фракции ароматических углеводородов) на общую сумму 4 298 566 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

По актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за январь – май 2015 года поклажедатель принял от хранителя 108,392 тонны нефтепродуктов.

В соответствии с составленным истцом отчетом по движению товарно-материальный ценностей за январь – декабрь 2015 года на 31.12.2015 остаток невозвращенных нефтепродуктов составил 8,148 тонны.

В претензии от 19.09.2017 истец потребовал от ответчика возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения от 23.12.2014 № 6/14.

ЗАО «Универсалнефтепродукт» данное требование не исполнило, в связи с этим  ООО «НПК «Мономер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 900, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи  901 Кодекса).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 12.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 15, счета-фактуры от 31.01.2015 № 5, от 02.02.2015 № 15, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.01.2015 № 41, от 28.02.2015 № 49, транспортную железнодорожную накладную, подписанные сторонами акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за январь – май 2015 года, инвентаризационную опись ответчика от 01.06.2015 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не возвратил истцу переданные по договору хранения от 23.12.2014 № 6/14 нефтепродукты в количестве 8,148 тонны.

Представленный истцом расчет размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств, проверен судами и признан обоснованным.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие естественной убыли и мертвого остатка при хранении нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и повлекшего за собой возникновение у истца убытков, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вывод судов материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А82-11354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества                                        «Универсалнефтепродукт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество                                           «Универсалнефтепродукт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова