ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15215/2024

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 21/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2025 года по делу № А05-15215/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – Компания) о взыскании 532 871 руб. страхового возмещения по договору от 16.03.2023 № 5423 PL 0003 страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов (далее – договор).

Определением суда от 18.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (далее – Предприятие).

Решением суда от 20 марта 2025 года с Компании в пользу Общества взыскано 506 338 руб. долга, а также 30 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 31 752 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать размер износа транспортного средства. Считает, что Компанией исполнены обязательства перед Обществом в полном объеме, поскольку произведена выплата страхового возмещения в сумме 747 002 руб. 

Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор, предметом которого является страхование ответственности страхователя, а также все филиалы и дочерние зависимые общества страхователя (включая образовавшиеся после вступления договора в силу), подрядчики и субподрядчики страхователя, исключительно при выполнении ими работ/услуг в интересах страхователя и исключительно в отношении застрахованной деятельности за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов» страховщика в редакции от 08.04.2014 (далее – Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя от 16.03.2023 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, которые установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, погрузо-разгрузочной деятельности морского порта, операций над грузом по подъему, выгрузке, перемещению, на территории порта Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с учредительными документами. Под «третьими лицами» понимаются лица, отличные от страхователя, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Из пункта 1.4 договора следует, что договор заключен в пользу выгодоприобретателей, в частности, в случае причинения вреда имуществу – лиц, несущих риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

Территория страхования: 

<

...> (пункт 1.5 договора).

Страховая сумма/агрегатный лимит ответственности устанавливается в размере 50 000 000 руб. Лимиты ответственности по договору – 50 000 000 руб. по каждому страховому случаю (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора установлены размеры динамической безусловной франшизы, в частности, указано, что по первому страховому случаю ее размер составляет 100 000 руб. 

Согласно акту о повреждении имущества 19.11.2023 в 09 ч 10 мин (мск) на грузовом участке при разгрузке вилочным погрузчиком HELI CPCD180 (государственный регистрационный знак 

<

***>) во время погрузо-разгрузочных работ на полуприцеп грузового автомобиля СКАНИЯ (государственный регистрационный знак 

<

***>), полуприцеп марки КРОНЕ (государственный регистрационный знак АК3214/29; далее – полуприцеп), принадлежащий Предприятию, произошло соскальзывание пакета металлоконструкций, что привело к навалу части металлоконструкций на левый борт автомашины марки СКАНИЯ. В результате навала поврежден левый борт полуприцепа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.11.2023 № 21/172 о наступлении страхового случая.

Компания письмом от 19.12.2023 № СГи-00011528 сообщила, что уведомлена о событии от 19.11.2023 и попросила в случае предъявления к страхователю требований третьих лиц о возмещении вреда в связи с указанным событием незамедлительно проинформировать страховщика в письменном виде, предоставив подтверждающие документы.

Общество 17.05.2024 направило в адрес Компании заявление о страховой выплате по событию, произошедшему 19.11.2023, в котором указало размер убытка в сумме 1 672 140 руб. В обоснование данной суммы Общество приложило к заявлению экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2023 № 207 по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) (далее – экспертное заключение от 12.12.2023 № 207), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с использованием новых запасных частей составляет 1 662 540 руб. (из них: стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства – 426 300 руб., стоимость необходимых запасных частей – 1 226 000 руб., стоимость необходимых материалов – 10 240 руб.).

Также к заявлению приложена копия претензии Предприятия от 15.01.2024, адресованной Обществу, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 662 540 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и 9 600 руб. (стоимость работ по составлению экспертного заключения).

Компания признала случай страховым и платежным поручением от 11.07.2024 № 39121 перечислила Предприятию 309 200 руб. в возмещение ущерба. Размер ущерба определен страховщиком на основании расчетной части экспертного заключения от 27.12.2023 № 5423 PL 003D 0000003, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (409 200 руб. (стоимость устранения дефектов прицепа с учетом износа) - 100 000 руб. (безусловная франшиза)).

Поскольку в полном объеме ущерб Компанией не возмещен, Предприятие 19.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 1 353 340 руб. в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу в ходе погрузо-разгрузочных работ. Делу присвоен номер А05-8763/2024, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.11.2024 по названному делу исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, с Общества в его пользу взыскано 1 379 873 руб., в том числе 1 353 340 руб. в возмещение ущерба и 26 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Как следует из данного решения, размер ущерба установлен экспертным заключением от 12.12.2023 № 207. Лица, участвующие в деле, от проведения экспертизы отказались, доказательств, подтверждающих наличие ущерба в ином размере, не представили.

Во исполнение решения суда Общество перечислило Предприятию 1 379 873 руб. по платежному поручению от 30.10.2024 № 4959, а затем направило в адрес Компании претензию от 05.11.2024 № 21/127 с требованием произвести страховую выплату в размере 1 379 873 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Компанией в добровольном порядке не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба за вычетом размера безусловной франшизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению от 26.12.2024 № 46998 перечислил истцу 747 002 руб. страхового возмещения в связи с событием от 19.11.2023, в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований до 532 871 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, поэтому регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Правилами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из анализа положений статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату поставлена в зависимость от наступления события, предусмотренного договором страхования или законом.

Факт наступления страхового случая и право требования истцом в свою пользу выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются. Частичная выплата страхового возмещения Компанией в пользу Общества произведена.

Спор касается правильности определения размера страхового возмещения. При этом Компания в апелляционной жалобе указывает, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения от 12.12.2023 № 207 и установленный судом в рамках дела № А05-8763/2024, ею не оспаривается, она полагает, что страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования (пункт 12.4.2) подлежит определению с учетом износа запасных частей, размер которого установлен экспертным заключением от 17.12.2024 № 5423 PL 003D 0000003-03 общества с ограниченно ответственностью «РАВТ-Эксперт» (41,3 %).

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании пункта 7.4 договора страховые выплаты производятся в соответствии с разделом 12 Правил страхования.

Согласно подпункту «з» пункта 12.1.6, пунктам 12.3, 12.3.3 Правил страхования в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателей страховщику должны быть предоставлены в числе прочих документы, позволяющие определить стоимость поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также факт оплаты ремонтно-восстановительных работ, если таковые были произведены; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если такая экспертиза организована самим выгодоприобретателем. 

Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя, компетентных органов) документов, подтверждающих факт причинения и размер вреда, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Страховая выплата производится в размере, не превышающем предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида, но не более суммы и лимитов ответственности (если они установлены в договоре).

Аналогичные условия содержатся в договоре (подпункт «з» пункта 7.1.6, пункты 7.3, 7.3.3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.4.2 Правил страхования, на который ссылается апеллянт, при повреждении имущества в сумму страховой выплаты могут включаться расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то страховая выплата определяется как за погибшее имущество.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В рассматриваемом случае подпункт «б» пункта 12.4.2 Правил страхования прямо допускает включение в страховую выплату расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые входят необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ.

При этом, как справедливо заключил суд, запрета на включение в размер страховой выплаты стоимости новых запасных частей указанные положения Правил страхования, а также иные положения названных Правил и договора страхования, не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 506 338 руб.

Обществом решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2025 года по делу № А05-15215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи С.В. Попова

 Ю.В. Селиванова