АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-36/2020

г.Чита

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципальному унитарному предприятию «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 526 050,95 руб., неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 21 января 2020 года в размере 216 004,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09 января 2020 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Администрации городского поселения «Чернышевское» (далее также – ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее также – соответчик) о взыскании основного долга за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года и с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 526 050,95 руб., неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 21 января 2020 года в размере 216 004,39 руб.

Соответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя соответчика.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать в иске.

Соответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (ссудодателем) и соответчиком (ссудополучателем) были заключены договоры №3 и №4 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29 апреля 2016 года, согласно которым в пользование соответчику были переданы здания общежитий в пгт. Чернышевск.

Факт передачи общежитий подтверждается актами приема-передачи зданий.

В период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года и с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года истец, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, поставлял в общежития электрическую энергию.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности, наличие общедомовых приборов учета следует из актов допуска приборов учета.

Для оплаты электрической энергии истец выставил счета.

По расчету истца задолженность составляет 1 526 050,95 руб. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчики не выполнили, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 года разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, электрическая энергия подлежит оплате.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (приказы РСТ Забайкальского края, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, ведомости электропотребления и ведомости сетевой организации по передаче электрической энергии).

Расчеты истца ответчиками не оспорены (статья 70 АПК РФ), судом проверены.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга предъявлена к взысканию правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил неустойку с 20 февраля 2018 года по 21 января 2020 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Задолженность подлежит взысканию с соответчика в связи со следующим.

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года потребитель электрической энергии это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №303-ЭС15-6562 от 14 сентября 2015 года указал, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Таким образом, поскольку здания были переданы соответчику и находились в его пользовании в соответствии с договорами №3 и №4 от 29 апреля 2016 года, надлежащим ответчиком по делу будет являться соответчик.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет соответчика, иск к ответчику предъявлен истцом необоснованно.

В иске к ответчику суд отказывает, иск к соответчику удовлетворяет.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 33 247 руб.

Исходя из цены иска, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 30 421 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 1 526 050,95 руб., неустойку в размере 216 004,39 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 421 руб., всего 1 772 476,34 руб.

В иске к Администрации городского поселения «Чернышевское» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 2 826 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                 М.Ю. Барыкин