/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2018 года

Дело №

А26-9059/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Алексеева П.В. представителя Зайцевой Н.С. (доверенность от 26.10.2018 № 82/18), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2018 № 139),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу № А26-9059/2014 (судья  Тулубенская А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3, корп. 8, ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Беньяминов И.В.

Конкурсный управляющий Беньяминов И.В. 26.04.2016 обратился в   арбитражный   суд   с   заявлением   о привлечении Алексеева Павла Васильевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 57 302 275,95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Компания) 11.05.2018 представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору наложить арест на принадлежащее Алексееву П.В. имущество:

- автомобиль  «ГАЗ 6615»,  регистрационный номер К 125 ТО 10 RUS;

- автомобиль  «Лада Ларгус»,  регистрационный номер М 152 МВ 10 RUS;

- долю в размере 1/2  в праве собственности  на автомобиль «Форд Эксплорер», регистрационный номер К 373 НС 10 RUS;

- земельный участок площадью 1006 кв. м, кадастровый номер 10:05:0020607:39, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское лесничество, лесной квартал 104;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на кирпичное здание клуба (нежилое) площадью 1244,1 кв. м, кадастровый номер 10:05:0010101:16,  находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на площадку бетонную площадью 361,5 кв. м, (нежилое), кадастровый номер 10:05:0010202:33,  находящуюся по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 179;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на площадку бетонную площадью 178,5 кв. м,  кадастровый номер 10:05:0010202:36,  находящуюся по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д.179;

- долю в размере 1/2  в праве собственности  на здание гаражных боксов (нежилое) площадью 302,5 кв. м, кадастровый номер 10:05:0010202:34,  находящееся  по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 179;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на земельный участок  площадью 22367 кв. м, кадастровый номер 10:05:0010202:14, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, северо-западная часть города;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на земельный участок  площадью 1180 кв. м, кадастровый номер 10:05:0010102:1, расположенный по адресу: Республика  Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на здание колерной (нежилое) площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер 10:05:0010202:31, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д.179;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на здание производственное (нежилое),площадью 433,9 кв. м, кадастровый номер 10:05:0010202:38,  находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 179;

- долю в размере 1/2  в праве собственности  на ангар  площадью 642,6 кв. м, кадастровый номер 10:05:0010202:37, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д.179;

- долю в размере 1/2 в праве собственности  на здание административное (нежилое) площадью 131,27 кв. м, кадастровый номер 10:05:0010202:35,  находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д.179.

Заявитель также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) совершать любые действия по государственной регистрации прав на вышеперечисленное  недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Компания просила запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия проводить регистрационные действия в отношении  автомобилей «ГАЗ 6615»,  регистрационный номер К 125 ТО 10 RUS; «Лада Ларгус»,  регистрационный номер М 152 МВ 10 RUS;  доли в размере 1/2  в праве собственности  на автомобиль «Форд Эксплорер», регистрационный номер К 373 НС 10 RUS.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление Компании удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать действия по государственной регистрации прав на перечисленное  в заявлении недвижимое имущество Алексеева П.В., Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия – проводить регистрационные действия  в отношении названных    в заявлении автомобилей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Алексеев П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного Алексеевым П.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, его апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем законность и обоснованность определения от 14.05.2018 проверялась апелляционным судом по апелляционной жалобе Компании; постановлением от 12.09.2018 определение от 14.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев П.В.  просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2018 в части принятия  обеспечительных мер и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое принадлежи не Алексееву П.В., а иным лицам.

В судебном заседании представитель Алексеева П.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.09.2018.

Представитель Компании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела,  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Компания  сослалась на наличие спора о привлечении Алексеева П.В. к субсидиарной ответственности,  приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № 1-6/2007,  постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2016 по  делу № 3/6-2/2016 о наложении ареста на имущество ответчика.

Как указала Компания, имеются достаточные основания полагать, что Алексеев П.В. может произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору, чем будет причинен значительный ущерб Компании и иным кредиторам должника.

Частично удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия и Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия  в отношении   принадлежащего Алексееву П.В. имущества направлены на сохранение имущества ответчика в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по существу настоящего обособленного спора, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам,  совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд также указал, что запрет совершать регистрационные действия  в отношении   принадлежащего Алексееву П.В. имущества не препятствует ему реализовывать правомочия по владению и пользованию данным имуществом.

Оснований для удовлетворения заявления Компании в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 14.05.2018 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Алексееву П.В. имущество по апелляционной жалобе Компании, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью  1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным  Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как определением от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Алексеева П.В. на определение суда первой инстанции от 14.05.2018, указанное определение в части удовлетворения заявления Компании о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 14.05.2018 и постановления от 12.09.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Алексеева П.В. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой  инстанции,  удовлетворяя заявление Компании в части запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия и Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия  в отношении   принадлежащего Алексееву П.В. имущества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в этой части направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение  возможности исполнения судебного акта, вынесенного по существу настоящего обособленного спора,  предотвращение совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Алексеева П.В. доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое принадлежит не  Алексееву П.В., а иным лицам.

Как следует из материалов дела, Компания, не согласившись с определением от 14.05.2018, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По ходатайству представителя Алексеева П.В. рассмотрение апелляционной жалобы Компании откладывалось, апелляционный суд предлагал сторонам проверить наличие имущества, в отношении регистрационных действий с которым наложен запрет, составить совместный акт, в котором отразить место нахождения, использование и состояние имущества.

Так как Алексеев П.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил  доказательств, подтверждающих, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит не ему, а иному лицу, апелляционный суд отклонил  ходатайство представителя Алексеева П.В. о повторном отложении судебного разбирательства и постановлением от 12.09.2018  оставил определение от 14.05.2018 в обжалуемой Компанией части без изменения.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, лица, которым по утверждению Алексеева П.В. принадлежит имущество, в отношении регистрационных действий с которым наложен запрет, не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в соответствующей части.

Иных доводов относительно незаконности определения от 14.05.2018 и постановления от 12.09.2018 в кассационной жалобе Алексеева П.В. не содержится.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены названных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А26-9059/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Павла Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова