Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152984/20-116-1134

19 августа 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи: Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрел дело по заявлению ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭГИДА-М" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

с участием представителей: 

от истца- ФИО1 паспорт, доверенность от 20.04.2021 г. №77АГ 6520472, паспорт, исполнительный директор общества; ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2020 г.

от ответчика – ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГИДА-М» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 22.07.2021 г. в размере 93 957, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Истца исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, 01 августа 2019 года между ООО «ЭГИДА-М» (Исполнитель) и ООО «Техноком» (Заказчик) был заключен договор № 2019/08/01, в соответствии с которым Исполнитель был обязан выполнить работы по подготовке строительной площадки под благоустройство улиц и общественных пространств на объектах, поименованных в п. 1.1. Договора.

Работы должны были быть выполнены на объектах и в сроки, указанные в заявках Заказчика. Соответствующие Заявки отсутствовали. Приемка работ должна была производится путем подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты.

По мнению Истца, фактически договор считается незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие- срок выполнения работ.

Между тем, 27 сентября 2019 года Истцом была ошибочно произведена выплата денежной суммы Ответчику в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 162 от 27.09.2019г. по несуществующему Договору с номером 2019/08/01-03.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате суммы неосновательного обогащения, поскольку встречного исполнения со стороны Ответчика не производилось. 

Денежные средства Ответчиком в досудебном порядке не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Договор № 2019/08/01 от 01.08.2019 г. между ООО «ЭГИДА-М» и ООО «Техноком» со стороны Ответчика подписан не был. Данное обстоятельство также подтвердил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом, Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от Истца в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 162 от 27.09.2019г.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом установлено, что работы Ответчиком на сумму, указанную в платежном поручении № 162 от 27.09.2019 г. не выполнялись, иного встречного обеспечения также не предоставлялось.

Доводы Ответчика о том, что он возвратил истребуемые денежные средства Истцу в полном объеме, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Доказательств, что ФИО4 является аффилированым лицом с Истцом, а также факта получения им средств от учредителя Ответчика суду не представлено. Как и подтверждения, что указанные действия совершены в интересах сторон.

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции судом отклонено, поскольку документального подтверждения, что заявление подано Ответчиком по обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле не представлено. К ходатайству не приложен текст заявления. 

С учетом изложенного, суд лишен возможности установить обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

 В отсутствие договорных обязательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удержания Ответчиком ошибочно перечисленной Истцом суммы денежных средств в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве оплаты по Договору№ 2019/08/01 от 01.08.2019г.

Таким образом, Ответчик без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 93.957,48 рублей за период с 28.09.2019г. по 22.07.2021г.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным. При этом доводы Ответчика о дате начала периода просрочки судом отклоняются по следующим основаниям.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, следующий за днем поступления оплаченной Истцом суммы на расчетный счет Ответчика, т.е. с 28 сентября 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 162 от 27.09.2019г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 93.957,48 рублей за период с 28.09.2019г. по 22.07.2021г.

В отношении требований Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору оказания юридических услуг от 05.07.2020 г. судом установлен следующее.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов Истец тем не менее не представляет суду доказательства несения этих расходов и их размер. Договор, на который ссылается Истец, в подтверждение представления интересов общества третьим лицом, в материалы дела также не предоставлен.

В отсутствие документального подтверждения заключения договора и фактического несения расходов суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭГИДА-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 

<

***> ) сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 93.957,48 рублей за период с 28.09.2019г. по 22.07.2021г., расходы по госпошлине 23.000 рублей , в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок с даты  его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.П. Стародуб