СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-12175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-7566/22(4)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12175/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по перечислению в адрес ООО «СУ-7» денежных средств в общей сумме 506 400 рублей за период с 11.01.19 по 30.10.20, о применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «СУ-7» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» 506 400 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СУ-7»: ФИО5, доверенность от 10.04.2023,

от ООО «ФундаментСпецПроект»: ФИО6, доверенность от 01.01.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект», с. Майма, Республика Алтай о признании общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой», г.Барнаул (далее – должник, ООО «ФундаментСпецСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.07.2022 в отношении ООО «ФундаментСпецСтрой», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) ООО «ФундаментСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 26..11.2022 № 54030647803.

05.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «ФундаментСпецСтрой» в адрес ООО «СУ-7» денежных средств в общей сумме 506 400 рублей за период с 11.01.19 по 30.10.20, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СУ7» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» 506 400 руб.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «СУ -7» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ФундаментСпецСтрой» в адрес ООО «СУ-7» денежных средств в общей сумме 506 400 рублей за период с 11.01.2019 по 30.10.2020 и о применении последствий недействительности сделки – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оказание услуг ООО «СУ-7» не доказано. ООО «СУ-7» аффилировано с должником. Отсутствовала целесообразность аренды ТС и механизмов после 05.11.2019

ООО «СУ-7», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ФундаментСпецПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СУ-7» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ– 7» совершены следующие перечисления:

11.01.19

24700.00

Оплата по акту 19 от 29.12.2018г. аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за декабрь 2018г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

19.02.19

24700.00

Оплата по акту 1 от 31.01.2019г. аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за январь 2019г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

06.05.19

24700.00

Оплата по акту 1 от 31.01.2019г. аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за январь 2019г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

15.05.19

24700.00

Оплата по акту 3,от 31.03.2019г. аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за март 2019г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

15.05.19

24700.00

Оплата по акту 5 от 30.04.2019г. аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за апрель. 2019г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

28.05.19

24700.00

Оплата аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за май 2019г. Сумма • 24700-00 Без налога (НДС)

13.06.19

24700.00

Оплата аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за июнь 2019г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

30.07.19

24700.00

Оплата аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за июль 2019г. Сумма - 24700-00 Без налога (НДС)

06.08.19

24700.00

Оплата аренда.автомобиля ГА366, ГА32705 за август 2019г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

03.09.19

24700.00

Оплата аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за сентябрь 2019г. Сумма 24700-00 Без налога (НДС)

11.12.19

49400.00

Оплата аренда автомобиля ГА366, ГА32705 за октябрь, ноябрь 2019г.. Сумма 49400-00 Без налога (НДС)

16.04.20

63000.00

Оплата по договору аренда транспортных средств б/н от 09.01.2020г. за январь, февраль, март 2020г.. Сумма 63000-00 Без

налога (НДС)

18.05.20

21000.00

Оплата по договору аренда транспортных средств б/н от . 09.01.2020г. за апрель 2020г.. Сумма 21000-00 Без налога (НДС)

25.06.20

21000.00

Оплата по договору аренда транспортных средств б/н от 09.01.2020г. за май 2020г. Сумма 21000-00 Без налога (НДС)

17.07.20

21000.00

Оплата по договору аренда транспортных средств б/н от 09.01.2020г. за июнь 2020г. Сумма 21000-00 Без налога (НДС)

20.07.20

21000.00

Оплата по договору аренда транспортных средств б/н от 09.01.2020г. за июль 2020г. Сумма 21000-00 Без налога (НДС)

07.09.20

21000.00 .

Оплата по договору аренда транспортных средств б/н от 09.01.2020г. за август 2020г. Сумма 21000-00 Без налога (НДС)

30.10.20

42000.00

Оплата по договору аренда транспортных средств б/н от 09.01.2020 за сентябрь, октябрь 2020 Сумма 42000-00 Без налога (НДС)

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 1,2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 5 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ответчику. 

Ответчику же, в свою очередь, необходимо представить доказательства реальности отношений сторон и их рыночных условий. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2019 по 30.10.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2021. 

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, без встречного представления, с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2018 между ООО «СУ-7» (арендодателем) и ООО «ФундаментСпецСтрой» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств (далее - Договор от 01.12.2018) по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль - ГАЗ – 66, гос. номер 

<

***> и автомобиль ГАЗ-2705 гос. номер 

<

***>. 

За пользование транспортном арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере : 13 200 руб. за ГАЗ – 66, в размере 11 500 руб. за ГАЗ-2705 (п. 2 договора). 

Пунктом 4.1 договора от 01.12.2018 срок аренды должником транспортных средств определен с 01.12.2018 по 30.11.2019. 

Согласно актам, подписанным сторонами, услуги были выполнены полностью и в срок, на общую сумму 296 400 руб. (без НДС). 

По акту возврата техники от 30.11.2019 арендатор в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2018 вернул переданное во временное владение и пользование, а арендодатель принял автотранспорт ГАЗ – 66 и ГАЗ 2705. 

09.01.2020 между ООО «СУ-7» (арендодателем) и ООО «ФундаментСпецСтрой» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств (далее - Договор от 09.01.2020) по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль - ГАЗ – 66, гос. номер 

<

***>. 

За пользование транспортном арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере : 21 000 руб. за каждый месяц аренды (п. 2 договора). 

Пунктом 4.1 договора от 09.01.2020 срок аренды должником транспортных средств определен с 09.01.2020 по 31.12.2020. 

Соглашением от 31.10.2020 ответчик и должник расторгли договор от 09.01.2020. Согласно актам, подписанным сторонами, услуги были выполнены полностью и в срок, на общую сумму 210 000 руб. (без НДС).

 По акту возврата техники от 31.10.2020 арендатор в соответствии с условиями договора аренды от 09.01.2020 вернул переданное во временное владение и пользование, а арендодатель принял автотранспорт ГАЗ – 66. 

Доказательств того, что условия договоров аренды существенно отличались в худшую для должника сторону, относительно сравнимых договоров с иными лицами в аналогичный период, не представлено.

ООО «ФундаментСпецСтрой» в 2018-2020 годах осуществляло хозяйственную деятельность, и выручка составила (за вычетом налога) за 2018 год - 256 280 000 руб., за 2019 год - 321 481 руб., за 2020 год - 99 184 000 руб.

 Соответственно, осуществление ООО «ФундаментСпецСтрой» в 2018-2020 годах вышеуказанных видов деятельности требовало наличия у должника соответствующего персонала, а также собственных или арендованных основных средств, в том числе транспортных средств и иной специализированной техники (автомобилей, прицепов, бетоновозов, кранов, экскаваторов и т.п.). 

Доводы подателя жалобы о том, что у должника отсутствовала необходимость аренды ТС и механизмов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из бухгалтерской и финансовой отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость собственных материальных внеоборотных активов ООО «ФундаментСпецСтрой» (включая основные средства) составляла 1 539 000 руб., на 31.12.2018 - 2 196 000 руб., на 31.12.2018 - 358 000 руб., на 31.12.2020 - 245 000 руб., что свидетельствует о наличии у общества в указанный период потребности в аренде необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств у третьих лиц. 

Из материалов банкротного дела и обособленных споров следует, что по состоянию на 31.12.2018 штатная численность работников должника составила 60 человек, на 31.12.2019 составила 67 человек, на 31.03.2020 составила 44 человека, на 31.05.2020 составила 36 человек, на 30.09.2020 составила 17 человек, на 30.11.2020 составила 11 человек, что подтверждает наличие у должника, требуемого для осуществления хозяйственной деятельности персонала. 

При этом, убедительных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, либо о его неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Указанные управляющим доводы противоречат финансовой отчетности должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия аффилированности между должником и заинтересованным лицом не представлены и судом не установлены, цель причинения вреда его конкурсным кредиторам не доказана. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные должником ООО «СУ-7» денежных средств в сумме 506 400 руб. является исполнением встречного обязательства ООО «ФундаментСпецСтрой» по оплате оказанных ему услуг по аренде имущества ООО «СУ-7». 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и свидетельствуют, об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО7

 

ФИО2