012/2018-29732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-279/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012,  

ОГРН 1080707000747) – Темирканова А.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие в  судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Шомахова Заура  Хажбаровича (ИНН 070500110408, ОГРНИП 304070518100042), Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610,  

ОГРН 1040700231758), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725000015,  

ОГРН 1090721002360), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской  Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 14.02.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У)  

по делу № А20-279/2017, установил следующее. 

ИП Шомахов З.Х. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МИФНС России  

 № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительными решений от 14.10.2016 № 14046 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.10.2016 № 122 об  отказе в возмещении полностью суммы НДС, к УФНС России по КабардиноБалкарской  

Республике (далее – управление) о признании недействительными решений от 23.01.2017   № 03/1-03/00786@, от 23.01.2017 № 03/1-03/00785@.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 1 по г. Нальчику  Кабардино-Балкарской Республики.  

Решением от 21.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил требования  предпринимателя частично. Решение инспекции от 14.10.2016 № 14046 и решение  управления от 23.01.2017 № 03/1-03/00786@ признаны недействительными в части  начисления к уплате 3 491 554 рублей НДС, 835 520 рублей соответствующих сумм пени  и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением  кассационной инстанции от 16.01.2018, суд апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции от 21.07.2017 отменил в части отказа в признании недействительными  решения от 14.10.2016 № 14046 в части начисления к уплате 1 011 050 рублей НДС,  соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения НДС к возмещению в размере  

1 824 325 рублей (в указанной части решение налогового органа от 14.10.2016 № 14046  признано недействительным), решения от 21.07.2017 в части отказа в признании  недействительным решения инспекции от 14.10.2016 № 122 об отказе в возмещении  

1 824 325 рублей НДС (в указанной части решение налогового органа от 14.10.2016 № 122  признано недействительным), в части признания недействительным решения управления  от 23.01.2017 № 03/1-03/00786@ в части начисления к уплате 3 491 554 рублей НДС, пени  и штрафа в общей сумме 835 520 рублей (в указанной части в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований отказано).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с ходатайством о взыскании в равных долях с инспекции и управления  судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на правовое обслуживание  от 15.11.2016 в размере 300 тыс. рублей; по договору на правовое обслуживание  

от 10.08.2017 в размере 150 тыс. рублей по делу № А20-279/2017. 

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.05.2018, суд взыскал с инспекции в пользу  предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А20-279/2017 в  размере 220 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных  предпринимателем требований о взыскании судебных расходов суд отказал.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по  делу новое решение. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции  

не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно которым лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суды не  оценили доводы инспекции о том, что сумма судебных расходов, взысканная с налогового  органа в пользу налогоплательщика, в рассматриваемом случае не отвечает  

принципу разумности, а также не соотносится со сложностью рассматриваемого по делу № А20-279/2017 спора. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, по следующим основаниям.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Кодекса (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  

статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как видно из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленных  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил  договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016; копии расходных ордеров от  15.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016; копию акта о выполненных работах от 21.07.2017;  копию договора на оказание юридических услуг от 10.08.2017, копии расходных ордеров  от 14.08.2017, 15.08.2017; копию акта о выполненных работах от 24.10.2017; копию  расценок адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.  

Согласно договору на правовое обслуживание от 15.11.2016 гражданин 

Кольченко В.В. обязался представлять интересы ИП Шомахова В.В. в суде первой  инстанции по делу № А20-279/2017 по заявлению предпринимателя к инспекции и  управлению о признании недействительными ненормативных правовых актов этих  налоговых органов. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что предприниматель  предоставляет Кольченко В.В. имеющиеся материалы и информацию, необходимые для  выполнения задания и представления интересов предпринимателя в суде.  

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, как указано в договоре от 15.11.2016  

«за представление и защиту интересов предпринимателя в судебных инстанциях», суды  исходили из того, что предметом договора на оказание юридических услуг от 15.11.2016  явилось изучение представителем документов и предварительное (устное) заключение о  правомерности исковых требований, составление и предъявление необходимых исков,  ходатайств, заявлений, жалоб (отзывов, возражений, связанных с рассмотрением дела в  суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях и защита интересов  предпринимателя при рассмотрена дела в суде первой инстанции; оплата за свой счет  транспортных расходов, связанных с выездом в суд; консультация предпринимателя по  всем возникающим в связи с данным делом вопросам.  

Суды установили, что на основании договора на оказание юридических услуг  

от 15.11.2016 Кольченко В.В. представлял интересы предпринимателя в суде первой  инстанции (участвовал в 7 судебных заседаниях). За оказание услуг по указанному  договору предприниматель уплатил Кольченко В.В. вознаграждение в  

сумме 300 тыс. рублей по расходным кассовым ордерам от 15.11.2016, 16.11.2016,  21.11.2016. Согласно акту от 21.07.2017 о выполнении работ по договору на правовое  обслуживание от 15.11.2016 «услуги, предусмотренные договором на правовое  обслуживание от 15.11.2016, исполнителем выполнены в полном объеме».  

В связи с обжалованием решения суда от 21.07.2017 в апелляционном порядке,  предприниматель заключил с Кольченко В.В. договор на оказание юридических услуг  

от 10.08.2017. За оказание услуг по договору от 10.08.2017 (составление апелляционной  жалобы и участие 17.10.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции)  предприниматель уплатил Кольченко В.В. вознаграждение в сумме 150 тыс. рублей по  расходным кассовым ордерам от 14.08.2017, от 15.08.2017. Согласно акту от 24.10.2017  о выполнении работ по договору на правовое обслуживание от 10.08.2017 «услуги,  предусмотренные договором на правовое обслуживание от 10.08.2017, исполнителем  выполнены в полном объеме».  

Судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя о 

взыскании с инспекции 220 тыс. рублей судебных расходов (150 тыс. рублей –  представительство в суде первой инстанции, 50 тыс. рублей представительство в суде  апелляционной инстанции и 20 тыс. рублей за изучение документов и подготовку  заявления).  

При этом суды исходили из таких критериев обоснованности заявления о  компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела; объем оказанных  

услуг (11 томов дела); затраченное представителем время на подготовку материалов к  судебному разбирательству; участие представителя в судебных заседаниях; количество  судебных заседаний; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора,  выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов);  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской  палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате  юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами  адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, с изменениями на 31.03.2016).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса сторона, требующая возмещения расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.  

Вывод судебных инстанций об обоснованности заявленного предпринимателем  требования о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 220 тыс. рублей и их  разумности, является недостаточно обоснованным. Судебные инстанции не выяснили  обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных  актов.  

Как видно из материалов дела, сторонами по делу о признании недействительными  решений налоговых органов являлись предприниматель (заявитель), инспекция и  управление (заинтересованные лица).  

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 требования предпринимателя  удовлетворены частично: решение инспекции от 14.10.2016 № 14046 и решение  управления от 23.01.2017 № 03/1-03/00786@ признаны недействительными в части  начисления к уплате 3 491 554 рублей НДС, 835 520 рублей соответствующих сумм пени  и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Согласно заявлению от 20.11.2017 о взыскании судебных расходов (л. д. 10 – 13, т. 13), предприниматель заявил требование о 

взыскании 300 тыс. рублей и 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя с инспекции и управления в равных долях.  

Судебные инстанции, рассмотрев указанные требования, взыскали 220 тыс. рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя только с МИФНС России № 6 по  Кабардино-Балкарской Республике. При этом судебные акты не содержат мотивов, по  которым судебные инстанции посчитали не подлежащим удовлетворению требование  предпринимателя о взыскании судебных расходов с управления, учитывая, что  управление является заинтересованным лицом по делу, ненормативный правовой акт  

которого оспаривался предпринимателем. 

Доказательства того, что предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им требования (о  взыскании судебных расходов с инспекции и управления в равных долях) и уточнение  принято судом, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, сделав вывод о том, что выполнение Кольченко В.В. работ по  договорам на правовое обслуживание подтверждено актами от 21.07.2017 и 24.10.2017 о  выполнении работ по договору на правовое обслуживание от 15.11.2016 и 10.08.2017,  суды не дали оценку тому обстоятельству, что в указанных актах (л. д. 16, 19 том 13) не  названы наименование и объем выполненных работ. Суды не установили, со ссылкой на  конкретные доказательства, какие именно работы выполнены Кольченко В.В. во  исполнение указанных договоров на правовое обслуживание.  

Обосновывая сложность дела, в частности, количеством судебных заседаний, суды  не оценили довод инспекции о том, что определениями Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 05.04.2017, 31.05.2017, 27.06.2017, судебные заседания  откладывались в связи с непредставлением предпринимателем сведений о хранении  кирпичей, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела самим  предпринимателем. Недостаточно обоснованным является и вывод судов о том, что  правовой спор является сложным, поскольку состоит из нескольких эпизодов, а  документы сформированы в 12 томах (что само по себе не свидетельствует о сложности  правового спора).  

Указав, что в качестве критерия обоснованности заявления о компенсации  судебных расходов на представителя учтено затраченное представителем время на  подготовку материалов к судебному разбирательству, суды не сослались на  доказательства, свидетельствующие о затраченном представителем времени и  подготовленные им материалы при исполнении договоров от 15.11.2016 и 10.08.2017.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как  недостаточно обоснованные, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать  фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принять решения в соответствии с  нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  

по делу № А20-279/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи М.В. Посаженников  

 Л.А. Черных