АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15038/2020

03  ноября  2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27  октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»),

о взыскании 334 295 руб. 57 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.04.2020 № 48),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Технопарк «Тракторозаводский», в котором просит по договору УЗ № 011310-Д-2013 взыскать:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 311 466 руб. 16 коп.;

-пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 22 839 руб. 30 коп.;

-продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнения – л.д.51) на сумму долга 311 466 руб. 16 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 425, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договора аренды земли УЗ № 011312-Д-2013 от 22.05.2013, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением  от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45), в котором высказал возражения относительно требований истца. 

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д.49) и заявление об уточнении требований, ограничив начисление пени 31.03.2020 (л.д.51)

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 25.06.2020.  Одновременно принято заявленное истцом уточнение требований в части периода начисления пени.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором высказаны возражения о продолжении начисления пени с 01.01.2020 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (л.д.75,81).

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2020, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора считается уведомленным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части основного долга в связи с его оплатой,  а также уточнил требование в части  периода начисления пени, определив ее до 31.12.2019. Представил соответствующее письменное заявление (л.д.83).

Оценив ходатайство истца об отказе от  требований в части основного долга, суд установил, что оно подписано начальником юридического отдела по работе с дебиторской задолженностью ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2019 №176 (л.д.39) с правом полного или частичного отказа от требований.

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению  в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований в части начисления пени.

Таким образом, рассмотрению подлежат только требования Комитета о взыскании с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» пени по договору УЗ № 011312-Д-2013 за период с 03.04.2018 по 31.12.2019 в размере 22 829 руб. 41 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендатор) был подписан договор УЗ №011312-Д-2013 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2013 (л.д. 18-21). 

По условиям данного арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 10497 кв.м., расположенный по пр. Ленина, 3, участок 5 в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования,  для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение №1  (часть здания дизель-моторного корпуса ДМК-2)) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2013 по 21.02.2033 (п.1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и составляет 96/100 (п.2.4 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2013 (л.д. 23) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:169 передан  ответчику.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2020 № 74/001/001/2020-11884 (л.д. 28-29). 

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 311 466 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика договорную пеню за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 22 829 руб. 41 коп., рассчитанную за период с 03.04.2018 по 31.12.2019. В обоснование заявленной сумму пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.86-87).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованными и арифметически верными.

Ответчик о снижении пени не заявлял, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 22 829 руб. 41 коп.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 22 829 руб. 41 коп. (с учетом уточнений и отказа от требований в части) подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в указанном размере – 2000 руб. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) по договору УЗ № 011312-Д-2013 от 22.05.2013 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 311 466 руб. 16 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

Требование о взыскании неустойки  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 22 829 руб. 41 коп. за период с 03.04.2018 по 31.12.2019.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина