﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8431/2018

г. Красноярск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от налогоплательщика (публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»): Осломщиковой М.М., представителя по доверенности от 26.06.2018 № 6-юу; Корецкой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 № 17-юу, 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Республике Хакасия): Пономарева В.М., представителя по доверенности от 25.03.2019; Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 04.07.2019;от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 9): Пономарева В.М., представителя  по доверенности от 18.03.2019 № 03-24/23; Малыхиной А.А., представителя  по доверенности от 18.03.2019 № 03-24/24,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29»  мая 2019 года по делу №  А74-8431/2018, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936, далее – ПАО «Коммунаровский рудник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговая инспекция №9).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник».

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Коммунаровский рудник» ссылается на следующие обстоятельства:

- общество проявило должную степень осмотрительности и осторожность;

- вывод суда первой инстанции о том, что доказательства способа и даты получения паспорта Пошивалова А.А. общество в материалы дела не представило несостоятелен;

- вывод суда первой инстанции о том, что копия паспорта не могла быть представлена 27.12.2013, так как имеется отметка от 19.03.2014, основан на неполно исследованных доказательствах;

- налоговой инспекцией не проведены допросы начальника юридической службы и службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»;

- показания свидетеля Кеняйкина А.Н. нельзя признать относимыми к настоящему спору;

- имеются сомнения в показаниях свидетеля – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» Романенко С.Ф., в части не подписания ею первичных документов;

- характеристики контрагентов третьего, четвертого и последующих звеньев, не могут создавать для налогоплательщика негативных последствий;

- налоговым органом не доказан факт применения схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение налога из бюджета;

- вывод суда первой инстанции о том, что реальными поставщиками спорного товара являлись общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЕвразХолдинг», противоречит материалам дела;

- доверенности на получение материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая  компания КРАСО» от имени общества с ограниченной ответственностью «ТКС» выданы водителям публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» Рощину В.М. и Опенько Д.В. и другим водителям, не свидетельствует о том, что доставка не осуществлялась;

- вывод налогового органа об отражении в бухгалтерском и налоговом учете несуществующих хозяйственных операций не обоснован;

- действия налоговой инспекции по определению налоговой базы по НДПИ исходя из количества химически чистого металла,  содержащегося в минеральном сырье (руде), извлеченном из недр являются необоснованными;

- расчет налоговой инспекции по налоговым обязательствам является не верным;

- вывод суда первой инстанции о том, что налогообложению НДПИ подлежит количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы в недрах, является необоснованным;

- вывод суда первой инстанции о том, что возможность определения фактических потерь полезного ископаемого только по завершении запроектированного технологического процесса получения лигатурного золота, допускают возможность неуплаты налога с фактических потерь по итогам налогового периода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно признал правомерными действия налогового органа по включению в налогооблагаемую базу по НДПИ по ставке 6 % эксплуатационных потерь в пределах утвержденных нормативов;

- суд первой инстанции не дал оценку действиям налоговой инспекции в части не применения ставки 0 % в отношении эксплуатационных потерь;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в действиях общества имеется «умысел»;

-  замена судьи Гигель Н.В. на судью Коршунову Т.Г. произведена в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и налоговая инспекция №9 представили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители налогового органа и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Ширинского района за регистрационным номером 314ч, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия внесена 03.12.2002 запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900881936 (т.4 л.д.109).

На основании решения от 12.09.2016 №22 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; решение

вручено в день его составления представителю общества по доверенности (т.5 л.д.35).

Решениями налоговой инспекции от 23.09.2016 №22/1, от 07.11.2016№ 22/3, от 07.12.2016 №22/5, от 08.02.2017 №22/8, от 14.04.2017 №22/10 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества; решения получены представителем общества по доверенности либо по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.36,38,40-41,44-45,48-49).

Решениями налогового органа от 02.11.2016 №22/2, от 28.11.2016 №22/4, от 30.01.2017 №25/7, от 11.04.2017 №25/9, от 17.04.2017 №22/11 выездная проверка возобновлялась; решения получены представителем общества по доверенности либо по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.37,39,43,46-47,50-51).

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.05.2017 №4 срок проведения выездной налоговой проверки продлён по 05.07.2017 включительно; решение получено обществом по телекоммуникационным каналам связи в день его вынесения (т.5 л.д.52-53).

Выездная налоговая проверка окончена 05.07.2017, справка о проведённой выездной налоговой проверке от 05.07.2017 направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.55-57).

По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2017 составлен акт налоговой проверки №16, который вручен 11.09.2017 представителю общества по доверенности от 14.08.2017 №4 (т.2 л.д.50-168).

Извещением от 08.09.2017 №817 (вручено 11.09.2017 представителю общества по доверенности) заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; рассмотрение материалов проверки назначено на 16.10.2017 (т.5 л.д.58).

10.10.2017 ПАО «Коммунаровский рудник» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 24.12.2017 - дополнения к возражениям (т.5 л.д.74-122,123-181).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 16.10.2017 в присутствии представителей общества (т.5 л.д.59).

Извещением от 16.10.2017 №829 (вручено в день его составления представителю общества по доверенности) заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; рассмотрение материалов проверки назначено на 25.10.2017 (т.5 л.д.60).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены начальником инспекции 25.10.2017 в присутствии представителя заявителя по доверенности (т.5 л.д.61).

25.10.2017 налоговой инспекцией вынесено решение №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.63-64).

24.11.2017 налоговой инспекцией составлена справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля №5; справка вручена в день ее составления представителю общества по доверенности (т.5 л.д.65-68).

Извещением от 24.11.2017 №836 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий; извещение также вручено в день его составления представителю общества по доверенности (т.5 л.д.69). Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.12.2017.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения и полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы рассмотрены заместителем начальника инспекции 12.12.2017 в отсутствии представителей общества (т.5 л.д.70).

Извещением от 12.12.2017 №838 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий; извещение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.71-72). Рассмотрение материалов проверки

назначено на 22.12.2017.

Материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные обществом возражения, ходатайство рассмотрены заместителем начальника инспекции 22.12.2017 в присутствии представителя общества по доверенности (т.5 л.д.73).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений, дополнений к возражениям налоговым органом 22.12.2017 вынесено решение

№16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-109), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 682 852 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 398 040 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 25 924 248 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 687 268 рублей 40 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 698 637 рублей 95 копеек. Указанным решением также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 888 393 рублей (т.1 л.д.31-109).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.03.2018 №40 апелляционная жалоба заявителя на решение налоговой инспекции от 22.12.2017 №16 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-49).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.12.2017 №16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены, при рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекцией является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

	В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет прийти к выводу, что общество при выборе ООО «Альфа-Трейд» действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими

налогов.

	В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

При выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, только в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента, также документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе.

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки допрошен Кеняйкин А.Н. (с 15.10.2014 по 31.12.2016 занимавший должность исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник») который пояснил, что инициатором всех сделок с контрагентами, предметом которых является поставка товарно-материальных ценностей, всегда выступал начальник отдела материально-технического снабжения Батурин А.И.; с директором ООО «Альфа-Трейд» свидетель не знаком; по вопросу причины выбора в качестве поставщика ООО «Альфа-Трейд» ответить затрудняется; по условиям сделки, каким образом и с какой периодичностью происходило общение, каким образом ПАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Альфа-Трейд» определяло размеры поставки товара, какие документы при этом оформлялись, ответить затрудняется (т.25 л.д.1-9).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что показания свидетеля Кеняйкина А.Н. нельзя признать относимыми к настоящему спору, поскольку на момент заключения спорного договора он занимал должность главного инженера и не был причастен к заключению договора.

Действительно, как следует из вышеуказанного протокола допроса, он сообщил, что в период заключения спорного договора он не являлся и.о. управляющего директора и о поиске ООО «Альфа-Трейд» он не осведомлен. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что налоговый орган не может делать ссылки на данное доказательство, поскольку в проверяемый период Кеняйкин А.Н. занимал должность и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник». 

При допросе Батурин А.И. (в 2014-2015 годах занимавший должность начальника отдела материально-технического снабжения ПАО «Коммунаровский рудник») пояснил, что инициатором сделки между ПАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Альфа-Трейд» был представитель OOO «Альфа-Трейд», который приезжал в Коммунар с предложением о сотрудничестве, имя Андрей, остальное не помнит; кто подписывал договор со стороны

ООО «Альфа-Трейд», не помнит; адрес ООО «Альфа-Трейд» не помнит; общение происходило в телефонном режиме; должную осмотрительность не проявлял, интересовали только цена и условия поставки (т.25 л.д.10-18).

При допросе Корецкая Л.М. (в 2014-2015 годах - главный бухгалтер ПАО «Коммунаровский рудник») пояснила, что основным поставщиком шаров мелющих являлось ООО «Альфа-Трейд»; каким образом проводилось сравнение условий, предлагаемых различными контрагентами, и какими документами это зафиксировано, пояснить не смогла, не помнит; чем ООО «Альфа-Трейд» отличалось от других контрагентов при выборе его в качестве поставщика шаров мелющих, ответить затруднилась; рекомендательные письма не сохранились; лично с руководителем ООО «Альфа-Трейд» не знакома; имеется ли копия паспорта Пошивалова А.А. ответить затруднилась; обмен информацией с ООО «Альфа-Трейд» производился посредством почтовой связи, в телефонном режиме, по электронной почте (т.25 л.д.19-25).

При допросе Дорохова Л.А. (в 2014-2015 годах занимала должность начальника планово-экономического отдела ПАО «Коммунаровский рудник») пояснила, что в ее должностные обязанности входило составление калькуляций, расчеты по заработной плате; по существу заданных вопросов относительно взаимоотношений ПАО «Коммунаровский рудник» с ООО «Альфа-Трейд» ничего пояснить не смогла; лист согласования оформления договора с ООО «Альфа-Трейд» визировала для получения необходимых данных при составлении калькуляций (т.25 л.д.26-32).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговой инспекцией не проведены допросы начальника юридической службы и службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд».

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

На требование от 30.01.2017 №6 о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Альфа-Трейд» обществом 02.02.2017 представлен пакет документов (т.6 л.д.15-19, т.3 л.д.12-15,19-80).

Указанные документы имеют отметку руководителя контрагента  от 27.12.2013 (день заключения договора поставки от 27.12.2013 №36).

Обществом не представлен журнал регистрации входящих документов, на сопроводительном письме отсутствует отметка о его получении ПАО «Коммунаровский рудник», документы, свидетельствующие о результатах проведения анализа документов, представленных ООО «Альфа-Трейд», также отсутствуют.

Из анализа представленной в материалы дела копии паспорта на имя Пошивалова А.А. следует, что она не могла быть представлена 27.12.2013 в связи с наличием в нем отметок от 19.03.2014. Доказательства способа и даты получения данного документа общество в материалы дела не представило.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что копия паспорта была сделана при личной встречи представителей сделки. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что отметка на копии паспорта 19.03.2014, не свидетельствует о том, что копия паспорта была получена ранее.

Общество не указывает, какие именно доказательства подтверждают его позицию.

На требование от 12.04.2017 №9 о предоставлении документов и информации о порядке выбора поставщиков, действовавшем в обществе в проверяемом периоде, документов, фиксирующих его действия при выборе в качестве контрагента ООО «Альфа-

Трейд», в том числе результатов поиска и отбора контрагентов, источник информации о контрагенте, иной деловой переписки с контрагентом, информации о контрагентах, ранее поставлявших аналогичные товары налогоплательщику, условия, предлагаемые иными контрагентами, и деловую переписку с ними, результаты сравнения условий, предлагаемых различными контрагентами, обществом 13.04.2017 представлены пояснения, в которых указано, что в обществе разработан порядок заключения договоров; для проявления должной осмотрительности при заключении договоров у контрагентов запрашиваются следующие документы: устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие права собственности на склады, договора аренды при отсутствии у контрагента в собственности имущества, другие документы (т.10 л.д.89-91,96-98).

	Договоры и документы по контрагентам рассматриваются и проверяются службами контроля и слежения, начальником планового отдела, главным бухгалтером, начальником ОМТС, главным электромехаником. После утверждения договора всеми службами он рассматривается и подписывается управляющим директором. Договор от 27.12.2013 №36 с ООО «Альфа-Трейд» как и все остальные, заключался в соответствии с действующим порядком. При выборе поставщиков организация руководствуется приемлемыми ценами, сроками поставки, месторасположением поставщика. Месторасположение поставщика является одним из важных моментов при выборе контрагента при одновременном наличии у него необходимых товаров. Кроме того, учитываются возможности поставщиков незамедлительно отгрузить товар, срочно необходимый для производства.

	На требование от 31.10.2017 №9 о предоставлении приказа о пропускном режиме, журнала регистрации пропусков ПАО «Коммунаровский рудник» письмом от 08.11.2017 №17-1503 представило положение о пропускном режиме и сообщило, что пропускная система в административном здании отсутствует.

Иные документы в подтверждение проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-трейд» общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу от отсутствии доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию ООО «Альфа-трейд», его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Альфа-трейд» и, следовательно, о возложении несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняет довод общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-трейд», поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отклонен довод заявителя о том, что руководитель контрагента при допросе подтвердил факт руководства ООО «Альфа-Трейд», а также взаимоотношения с ПАО «Коммунаровский рудник», поскольку указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе выездной проверки фактами, подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Альфа-Трейд» установлено следующее.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 8 682 852 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд».

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ПАО «Коммунаровский рудник» на требование от 30.01.2017 №6 (т.6 л.д.15-17) в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Трейд» представлены: договор поставки от 27.12.2013 №36 (без приложений, изменений, дополнений, спецификаций), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы (т.6 л.д.18-172, т.7-9, т.10 л.д.1-88).

По условиям договора поставки от 27.12.2013 №36 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2, т.6 л.д.20-23) ООО «Альфа-Трейд» приняло на себя обязательство передать, а ПАО «Коммунаровский рудник» принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором; товар передаётся покупателю в согласованных количестве, номенклатуре и ассортименте; приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования товара, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки; поставка товара производится железнодорожным транспортом (если иное не оговорено в приложении).

Договор от имени ООО «Альфа-Трейд» подписан руководителем Пошиваловым А.А., счета-фактуры содержат подписи руководителя с расшифровкой подписи «Подшивалов А.А.» и главного бухгалтера с расшифровкой подписи «Романченко С.В.».

На требования налогового органа от 12.04.2017 №9 и от 31.10.2017 №9 о представлении спецификаций к договору поставки и заявок на поставку шаров мелющих, общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов по причине отсутствия спецификаций и не сохранения заявок (письма от 13.04.2017 №17-577 и от 08.11.2017 №17-1503, т.10 л.д.89-91,96-98).

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в связи с отсутствием в товарных накладных таких обязательных реквизитов как сведений о массе груза (брутто, нетто), должности лица, которому выдана доверенность; в части товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности.

Согласно базе федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476, а также информации, представленной ИФНС

России по Центральному району г. Новокузнецка письмами от 20.12.2016 №17/07325, от 22.12.2016 №11-26/18200, налоговой инспекцией в отношении ООО «Альфа-Трейд» установлено, что контрагент зарегистрирован 12.01.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и изделиями (т.14 л.д.46,48,51,70,78-79, т.25 л.д.143).

В период с 12.01.2011 по 29.04.2015 юридический адрес ООО «Альфа-Трейд» - г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16, с 30.04.2015 - г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 80–5.

Учредителем ООО «Альфа-Трейд» в период с 12.01.2011 по 11.08.2016 являлся Пошивалов А.А., с 12.08.2016 – Косарев А.Н.; руководителем с момента создания на дату вынесения оспариваемого решения являлся Пошивалов А.А. (который в проверенном периоде также являлся руководителем и учредителем ООО Спортивно-оздоровительный комплекс «Заповедная мещера», зарегистрированного 11.08.2014 и ликвидированного 11.03.2016 по решению учредителей, руководителем ООО «Медосмотр», зарегистрированного 26.11.2015; в период с 26.03.2014 по 29.12.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – деятельность ресторанов и кафе) (т.14 л.д.49,53-55).

ООО «Альфа-Трейд» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» (далее - ФИР «Риски») по таким критериям как отсутствие основных средств (с 01.01.2011), массовый учредитель (участник) - Косарев Андрей Иванович (с 12.08.2016) ( т.14 л.д.52).

13.11.2012 контрагентом открыт расчётный счёт в Новосибирском филиале № 5440 ПАО «ВТБ-24», то есть не по месту нахождения организации (г. Новосибирск), закрыт счет 10.01.2018 (т.14 л.д.50).

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» сведений об имуществе, необходимом для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации: отсутствуют сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах, не представлены декларации по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество организаций, отсутствуют внеоборотные активы по балансу (т.14 л.д.47,78, т.25 л.д.143).

Справки о доходах 2-НДФЛ обществом представлены за 2014 год на 3 человек: Пошивалова А.А., Романченко С.Ф. (которая в 2014 году также являлась работником ООО МЦ «Профмед»), Фоменскую В.В. (которая в 2014 году также являлась работником ООО «ПК Сибирская кровля»); за 2015 год на 2 человек: Пошивалова А.А., Романченко С.Ф. (которая в 2015 году также являлась работником ООО «Стальстрой») (т.14 л.д.45). В представленных ООО «Альфа-Трейд» справках имеются признаки их формального заполнения, поскольку у всех работников отсутствуют стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты, а также отсутствуют премии, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности; доход Пошивалова А.А. в 2014 году получен только за март, при этом выплаты отражены с кодом дохода 1010 «Дивиденды»; в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год Фоменской В. В. доходы отражены только за январь; тогда как согласно формы 4 «Отчет о движении денежных средств» ООО «Альфа-Трейд» за 2014 год дивиденды и иные платежи по распределению прибыли в пользу собственников (участников) за отчетный период и за аналогичный период предыдущего года отсутствуют.

При допросе Пошивалов А.А. пояснил, что является руководителем ООО «Альфа- Трейд», организация осуществляет реализацию металлопроката (в том числе в адрес ПАО

«Коммунаровский рудник»); поставщиком товара, реализованного ПАО «Коммунаровский рудник», являлись ООО «Стальсервис», ООО «Стальстрой»; складские помещения находились по ул. Л. Чайкиной, 2а; имущества организация не имеет, офисные и складские помещения арендовались, арендодателей свидетель не помнит; счета в банках свидетель не открывал; кто перевозил товары в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», где происходила их погрузка, свидетель не помнит; также cвидетель не помнит, заключались ли договоры с ООО «Сибтех», ООО «ТехТрансСтарт» (т.38 л.д.1-10).

При допросе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Пошивалов А.А. пояснил, что является руководителем ООО «Альфа-Трейд», складские помещения находились по ул. Л. Чайкиной, 16, арендованы у ОАО «Новокузнецкметаллоптторг», офисные помещения находились по ул. Л. Чайкиной, 2а, арендованы у ООО «Баст»; счета в банках свидетель открывал лично; в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» реализованы шары мелющие и металлопрокат, поставщиками являлись ООО «Стальстрой» и ООО «Артемовская золоторудная компания»; ООО «Альфа-Трейд» пользовалось услугами транспортных компаний ООО «Сибтех», ООО «ТехТрансСтарт», OOO «Сиблогистика» (т.38 л.д.11-23).

Судом первой инстанции установлено, что показания Пошивалова А.А. содержат ряд противоречий, более поздние показания содержат ряд сведений, не указанных в ходе первого допроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, подтверждение наличия договорных и фактических отношений между ООО «Альфа-Трейд» и ПАО «Коммунаровский рудник» само по себе не может иметь существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку совокупность иных установленных обстоятельств подтверждает нереальность хозяйственных операций между ООО «Альфа-Трейд» и ПАО «Коммунаровский рудник».

При допросе Фоменская В.В. пояснила, что работала в ООО «Альфа-Трейд» до января 2014 года в должности менеджера по продажам; поиском поставщиков и покупателей не занималась; по вопросу заключения договоров ООО «Альфа-Трейд» с ПАО «Коммунаровский рудник» информацией не располагает; ПАО «Коммунаровский рудник» ей не знакомо; по конкретным вопросам, касающимся деятельности ООО «Альфа-Трейд», информацией не располагает. Свидетель также пояснила, что адрес ООО «Альфа-Трейд» - г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной, 2А, при этом юридический адрес организации - г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной, 16 (т.14 л.д.60-64, т.25 л.д.126-136).

При допросе Романченко С.Ф. пояснила, что в 2014-2015 годах работала в ООО «Альфа-Трейд» в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета; первичные документы от имени ООО «Альфа-Трейд» не подписывала; ООО «Альфа-Трейд» основных средств, в том числе недвижимого имущества, в собственности не имело; по вопросу заключения договоров ООО «Альфа-Трейд» с ПАО «Коммунаровский рудник» информацией не располагает, с руководителем либо представителем ПАО «Комунаровский рудник» не знакома; товары, в дальнейшем реализованные в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», приобретались у АО «ЕВРАЗ»; на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стальстрой», свидетель пояснила, что информацией не располагает и что в ООО «Стальстрой» не работала; адрес ООО «Альфа-Трейд» - г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной, 16, по данному адресу производилась отгрузка всех товаров организации (т.14 л.д.65-69, т.25 л.д.130-142).

Довод общества о том, что имеются сомнения в показаниях свидетеля – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» Романенко С.Ф., в части не подписания ею первичных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

В материалах дела имеется два протокола допроса вышеуказанного лица.

По мнению общества невозможно проводить два протокола допроса одним и тем же лицом. 

Стоит отметить, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отметка в протоколах (подпись свидетеля).

	Таким образом, данное указание общества не может иметь правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфа-Трейд» с августа 2016 года находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО «Мерк Индастри» (т.14 л.д.70).

Налоговым органом установлено, что ООО «Мерк Индастри» зарегистрировано общество 11.08.2015, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15; руководителем и учредителем является Крюков П.А., который также является учредителем и руководителем в 15 организациях одновременно; сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены; общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый учредитель (руководитель) - физическое лицо; при осмотре юридического адреса ООО «Мерк Индастри» не обнаружено, рабочие места, вывески и указатели отсутствуют, лица, располагающие сведениями об ООО «Мерк Индастри», не установлены (протокол от 02.02.2017 №287 осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15, акт обследования территорий, помещений от 07.08.2015 №495, т.14 л.д.71-75).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Альфа-Трейд» находится в стадии присоединения к организации, фактически отсутствующей по адресу государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2017 ООО «Альфа-трейд» принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации, а 22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО «Альфа-трейд» к ООО «Евротранс».

Согласно данным ФИР ООО «Евротранс» зарегистрировано 27.04.2017, включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации); в течение 4 месяцев к ООО «Евротранс» присоединилось 6 организаций; при осмотре юридического адреса ООО «Евротранс» не обнаружено (протокол от 31.01.2018 №7); регистрирующим органом 31.01.2018 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, 03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о

предстоящем исключении организации (т.37 л.д.139-148).

	Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Альфа-трейд» после спорных операций, предпринимало попытки прекратить деятельность путем реорганизации в виде присоединения изначально к ООО «Мерк Индастри», а затем к ООО «Евротранс»; целью создания ООО «Евротранс» послужило не осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, а создание условий для прекращения проблемными организациями деятельности путем ликвидации.

	При осмотре помещений, расположенных по первоначальному адресу регистрации

ООО «Альфа-Трейд» (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16) установлено, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16 расположено двухэтажное административное здание, ООО «Альфа-Трейд» по данному адресу не располагается, собственником помещения является ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» (т.14 л.д.78-80).

В ходе выездной проверки налоговым органом получены документы от ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» (поручение от 13.01.2017 №21586, письмо от 08.02.2017 №08-07/547, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.04.2003 на крытый склад качественного проката по адресу: г. Новокузнецк, ул. Краснодонская. 42, собственником которого является ОАО «Новокузнецкметаллоптторг», выписка из адресного реестра города Новокузнецка от 22.11.2004 №1475703 в соответствии с которой крытому складу качественного проката, имеющему ранее адрес: г. Новокузнецк, ул. Краснодонская, 42, присвоен адрес: ул. Чайкиной, 16 на основании приказа администрации Центрального района от 15.11.2014 № 632, договор хранения и возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №2, т.14 л.д.91-102).

При допросе руководитель ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» Князев Б.В. пояснил, что ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» является собственником помещения по адресу: г.Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16; в 2010 году Пошивалов А.А. просил помещение в аренду для регистрации ООО «Альфа-Трейд», с 01.01.2011 с ООО «Альфа-Трейд» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 19,4 кв.м. от 01.01.2011 № /11, который действовал с 01.01.2011; с 01.04.2011 договор расторгнут, что подтверждается актом сдачи нежилого помещения арендодателю от 01.04.2011; из должностных лиц ООО «Альфа-Трейд», кроме Пошивалова А.А., свидетель никого не видел и не знает; в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16 ООО «Альфа-Трейд» не предоставлялось. В подтверждение показаний свидетелем представлены договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 № 6/11, акт сдачи нежилого помещения арендатору от 01.01.2011, акт сдачи нежилого помещения арендодателю от 01.04.2011 (протокол допроса от 06.04.2017 №8, т.14 л.д.103-107).

Как следует из материалов дела единственным собственником помещения (вид объекта собственности - квартира) по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 80, 5 с 07.02.2014 является Ковалева Е.Т. (т.14 л.д.108).

При допросе Ковалева Е.Т. пояснила, что с января 2015 года является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 80, 5; ООО «Альфа- Трейд» ей не знакомо; помещение, расположенное по указанному адресу, в аренду ООО «Альфа-Трейд» не сдавалось; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альфа-Трейд» в помещении по указанному адресу не осуществляло; должностные лица ООО «Альфа- Трейд» в помещении по указанному адресу не находились; контактов с Пошиваловым А.А. не имеет (т.14 л.д.109-111,т.25 л.д.145-146).

Факт отсутствия взаимоотношений Ковалевой Е.Т. с ООО «Альфа-Трейд» в 2014-2015 годах, не заключения договоров аренды и не оформления иных документов, подтверждается, сведениями, полученными от Ковалевой Е.Т. на поручение от 18.01.2017 № 21631 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Трейд» (ответ от 31.01.2017), а также отсутствием в регистрационном деле ООО «Альфа-Трейд» согласия собственника квартиры на размещение организации (т.14 л.д.112-116).

При анализе налоговой отчетности ООО «Альфа-Трейд» (т.14 л.д.117-146, т.15 л.д.1- 101, т.25 л.д.148-149) налоговым органом установлено, что заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы за 2014 год составили 99,13% от суммы доходов, сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0,13% от суммы доходов, за 2015 год расходы составили 98,83% от суммы доходов, сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0,22% от суммы доходов. Заявленные контрагентом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговые вычеты составили 90,74% от суммы исчисленного налога, за 2015 год - 98,27% от суммы исчисленного налога. За 9 месяцев 2016 года контрагентом представлена единая (упрощенная) декларация с нулевыми показателями, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, с нулевыми показателями.

Стоимость товаров, отраженных обществом в качестве приобретенных у ООО «Альфа-Трейд», составила: в 2014 году - 91% от налоговой базы, отраженной ООО «Альфа-Трейд» в налоговых декларациях, в 2015 году - 99% от налоговой базы, отраженной ООО «Альфа- Трейд», в налоговых декларациях.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-Трейд» установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за шары, металлопрокат, сталь и другие товары; за шары от ПАО «Коммунаровский рудник» поступило в 2014 году 83,08% от общей суммы поступлений, в

2015 году - 97,58% от общей суммы поступлений (т.14 л.д.80-87, т.25 л.д.150-158, т.37 л.д.150).

	При этом, отсутствуют перечисление и выдача денежных средств на командировочные расходы, приобретение канцелярских товаров, отсутствует оплата за аренду складских, офисных помещений, оплата электроэнергии, оплата коммунальных услуг. Из поступивших в 2014 году денежных средств перечислено Пошивалову А.А. 5 300 000 рублей (18%) с назначением платежа «возврат беспроцентного займа от учредителя Пошивалова А.А.», а также 1 501 500 рублей (6%) с назначением платежа «оплата дивидендов». Вместе с тем, как уже указывалось выше, из бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Трейд» следует, что дивиденды в 2014 году не выплачивались.

С расчетного счета денежные средства за приобретение шаров перечислялись в адрес ООО «Стальстрой»: в 2014 году - 44,61%, в 2015 году - 95,25% от общей суммы расходов.

С января по сентябрь 2014 года денежные средства за приобретение шаров перечислялись в адрес ООО «Артемовская золоторудная компания» - 15,83% от общей суммы расходов. Прочие перечисления ООО «Альфа-Трейд» не связаны с приобретением

шаров.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «Стальстрой», а также организации последующих звеньев, имеют признаки организаций, фактически не осуществляющих деятельность.

Так, ООО «Артемовская золоторудная компания» зарегистрировано 04.12.2012, 31.12.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; юридический адрес - г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35; основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах; учредителем являлась Доротюк О.В., которая также являлась учредителем ООО «Амбулаторная хирургия» и ООО МЦ «Профмед»; руководителями являлись: в период с 04.12.2012 по 16.09.2014 - Новиков О.В. (в 2013 году

являвшийся работником ООО «Альфа-Трейд», т.15 л.д.109-110), в период с 17.09.2014 по 31.12.2014 - Доротюк О.В.; сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 2 человек: Доротюк О.В. и Шуливейстровой М.С., которая также является работником ООО «Метснаб» (т.15 л.д.102-108,126-128).

	При анализе налоговой отчетности ООО «Артемовская золоторудная компания» установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 9 месяцев 2014 года расходы составили 99,88% от суммы доходов, налоговая декларация за 2014 год не представлена. Заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года налоговые вычеты составили 99,92% от суммы исчисленного налога, налоговые декларации за 3-4 кварталы 2014 года представлены с нулевыми показателями (т.16 л.д.1-56).

	При допросе Новиков О.В. пояснил, что в ООО «Альфа-Трейд» работал в должности менеджера и уволился в 2013 году; в 2014-2015 годах работал в ЧОП «МЕНТОР»; по вопросам договорных отношений между ООО «Альфа-Трейд» и ПАО «Коммунаровский рудник» информацией не располагает, организация ПАО «Коммунаровский рудник» ему не знакома; по конкретным вопросам, касающимся деятельности ООО «Альфа-Трейд», информации также не представил (т.15 л.д.109-115, т.25 л.д.159-161).

	По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счет у ООО «Артемовская золоторудная компания» (т.16 л.д.57-61) налоговым органом установлено, что в 2014 году от ООО «Альфа Трейд» поступило 3 872 066,50 руб. (38% от общей суммы поступлений); в 2014 году денежные средства перечислялись в основном в адрес ООО «СНК» (75% от общей суммы перечислений) за металлопродукцию, в том числе за шары мелющие перечислено 4 734 312 руб. (46% от общей суммы перечислений); также перечислены дивиденды за 2013 год в адрес Доротюк О.В. в сумме 1 233 144 рублей, что составляет 12% от общей суммы перечислений за 2014 год, при том, что из бухгалтерской отчетности организации следует, что дивиденды в 2014 году не выплачивались; оплата коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, воду, за аренду помещений, и иного имущества отсутствуют.

	В отношении ООО «СНК» налоговым органом установлено (письмо от 02.06.2017 №18-15/04757, сведения из ФИР), что организация зарегистрирована 15.11.2012, снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа 28.12.2016; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33 (адрес массовой регистрации по данному адресу зарегистрировано 39 организаций); основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредителем и руководителем организации являлся Богатченко К.В.; сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 2 человек: Богатченко К.В. и Симоновой А.Б., за 2015 год не представлены; при анализе налоговой отчетности установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы составили 99,25% от суммы доходов; заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговые вычеты составили 99,19% от суммы исчисленного налога; установить местонахождение и получить объяснения от Богатченко К.В. не представилось возможным (запрос от 13.04.2017 №10/848 в ОП «Заводской» ОМВД России по г. Новокузнецку, ответ от 11.05.2017 № 24/5799); в 2014 году перечислено в адрес Симоновой А.Б. 1 506 000 руб. с назначением платежа «возврат

беспроцентного займа» (в то же время, согласно сведениям об операциях по счету ООО «СНК» за 2012-2014 годы, поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа «беспроцентный займ» от Симоновой А.Б. отсутствует); с расчетного счета перечислено 2 711 245 рублей за шары мелющие в адрес ООО «Промышленные технологии»; включено в ФИР «Риски» по таким критериям как массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности (т.16 л.д.62-120, т.25 л.д.96-101, т.26 л.д.1-48). 

	В отношении ООО «Стальстрой» установлено (письмо от 14.11.2016 №02.3-55/04260, сведения их ФИР) что организация зарегистрирована 14.03.2014, ликвидирована 11.03.2016; юридический адрес - г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 48 (собственники помещения - Пошивалов А.А. (руководитель ООО «Альфа-Трейд») - 50%, и Ефименко И.Т. - 50%); основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах; руководителем и учредителем являлся Завадич М.А. (также являлся руководителем 3 организаций); сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 не представлялись, за 2015 год представлены в отношении 3 человек: Завадича М.А., Шваревой И.С., Романченко С.Ф., которая также являлась работником ООО «Альфа-Трейд»; включено в ФИР «Риски» по таким критериям как массовый учредитель (руководитель) – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов (т.16 л.д.121-129, т.26 л.д.47-48).

При анализе налоговой отчетности ООО «Стальстрой» установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы составили 98,87% от суммы доходов, за 2015 год - 98,79% от суммы доходов. Заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговые вычеты составили 98,83% от суммы исчисленного налога, за 2015 год - 97,46% от суммы исчисленного налога (т.17 л.д.15-115).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 48 находится одиночно стоящее кирпичное нежилое двухэтажное здание, которое с 2014 года полностью занимает ООО Медицинский центр «ПрофМед»; здание не огорожено, примыкающих строений не имеется, вблизи здания каких-либо складских помещений нет; вывесок, указателей или иной информации о нахождении по указанному адресу ООО «Стальстрой» не обнаружено (т.16 л.д.130).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО МЦ «ПрофМед» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 взаимоотношения с ООО «Стальстрой» не осуществлялись (т.16 л.д.131- 139), МЦ «ПрофМед» является арендатором нежилого помещения, договор аренды от 03.02.2014 № 1-14 заключен с предпринимателями Ефименко И.Т. и Пошиваловым А.А.

В ходе контрольных мероприятий предпринимателем Пошиваловым А.А. документы по взаимоотношениям с ООО «Стальстрой» не представлены (т.16 л.д.140-141). Предприниматель Ефименко И.Т. сообщила, что ООО «Стальстрой» в 2014 году было зарегистрировано по адресу: г.Новокузнецк, пр. Советской Армии, 48 на основании гарантийного письма, фактическая деятельность по данному адресу не осуществлялась; договор аренды не заключался, документов не сохранилось (поручение от 06.05.2017 №22807, письмо от 16.06.2017 №08- 17/03351, т.16 л.д.142-146).

Анализ сведений об операциях на счете ООО «Стальстрой» за проверенный период

показал отсутствие перечислений арендных платежей в адрес предпринимателей Ефименко И.Т. и Пошивалова А.А. (т.17 л.д.116-129, т.26 л.д.53-61).

	При допросе Завадич М.А. пояснил, что в период с 14.03.2014 по 11.03.2016 являлся учредителем и руководителем ООО «Стальстрой»; офис арендовал по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 48; с кем заключался договор аренды, не помнит; имущество, транспортные средства, складские помещения у ООО «Стальстрой» отсутствовали; основным покупателем ООО «Стальстрой» являлось ООО «Альфа-Трейд», покупатель найден был в интернете; договор с ООО «Альфа-Трейд» подписывал в офисе покупателя, адрес не помнит; все общение происходило в телефонном режиме; у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный ООО «Альфа-Трейд», не помнит; доставка осуществлялась самовывозом покупателя; адреса места погрузки и разгрузки товара для ООО «Альфа-Трейд» назвать не может; кто со стороны ООО «Стальстрой» осуществлял погрузку товара, реализованного ООО «Альфа-Трейд», сказать не может; название организации ОАО «Коммунаровский рудник» свидетелю знакомо (по каким причинам, свидетель не указал), однако ООО «Стальстрой» напрямую с ОАО «Коммунаровский рудник» деятельность не осуществляло. Также свидетель пояснил, что фактически в период с 01.01.2014 по момент допроса проживает по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 2-125 (т.17 л.д.1-10).

При допросе Шварева И.С. пояснила, что в 2014-2015 годах находилась в декретном отпуске, в настоящее время работает в ООО «Настенька»; ООО «Стальстрой» ей не знакомо, в этой организации она не работала; с руководителем ООО «Стальстрой» Завадичем М.А. не знакома; договора гражданско-правового характера с ООО «Стальстрой» не заключала; ООО «Альфа-Трейд» и ПАО «Коммунаровский рудник» не знакомы (поручение от 01.07.2017 № 3892, протокол допроса свидетеля от 22.08.2017 №373, т.17 л.д.11-14, т.25 л.д.49-52).

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальстрой» (т.17 л.д.116-129, т.26 л.д.53-61) установлено, что в 2014 году денежные средства поступали только от ООО «Альфа-Трейд», за 2015 год поступления от ООО «Альфа-Трейд» составили 91,68% от общей суммы поступлений; при этом перечисления денежных средств на коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, аренду помещений, объектов недвижимости, аренду автомобилей, канцелярии, услуги связи и иные аналогичные расходы, отсутствуют; в 2015 году произведено перечисление в адрес Завадича М.А. в сумме 1 167 636,04 рублей с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»; перечисление денежных средств за шары мелющие осуществлялось в адрес ООО «ТД Профи» (за 2014 год - 68,87%, за 2015 год - 12,30%), ООО «Трансмет-НК» (за 2014 год - 30,69%), ООО «ТКС» (за 2015 год - 45,17%), ООО «ТКС» (за 2015 год - 16,19%), ООО «Новопрофиль» (за 2015 год - 17,8%).

В отношении ООО «ТД Профи» налоговым органом установлено (письмо от 11.11.2016 №02.3-55/04256, сведения из ФИР), что зарегистрировано общество 04.12.2013, 30.10.2017 прекратило деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; юридический адрес с 04.12.2013 по 26.12.2016 - г. Новокузнецк, пр. Курако, 17, с 26.12.2016 - г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная,3, офис 12; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; руководителем и учредителем является Шестаков А.В. (в проверяемом периоде также являлся руководителем ООО «Сиблес» и ООО «Новопрофиль»); сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций, не представлены, внеоборотные активы по балансу отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены в отношении Шестакова А.В., за 2015 год - в отношении Шестакова А.В. и Веклича В.В.; общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; при анализе налоговой отчетности установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы составили 99,75% от суммы доходов; заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год

налоговые вычеты составили 99,79% от суммы исчисленного налога; с 01.01.2015 общество применяло упрощенную систему налогообложения; (поручение от 23.03.2017 №3679, уведомление от 24.04.2017 №257); собственником помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 17 является Перминов Н.П. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 №42АА867870), который заключил договор аренды данного нежилого помещения от 01.01.2012 № 01-12 с ООО «Семен» (пунктом 3.2.2. договора установлено, что арендатор обязуется не сдавать помещение или его часть в субаренду, а также в поднаем под жилье; в случае сдачи с письменного разрешения арендодателя части арендуемой площади в субаренду заключать договор субаренды и предоставлять его для согласования арендодателю; не согласованный договор субаренды является недействительным с момента подписания и не влечет за собой юридических последствий).

	Из анализа имеющихся документов (поручение от 27.03.2015 № 15930, письмо от 29.04.2015, договор поставки № 3 от 14.07.2014, заключенный между ООО «Стальстрой» (покупатель) и ООО «ТД Профи» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, сопроводительные ведомости на поставку товаров (шаров) от ООО «ТД Профи» в адрес ООО «Стальстрой», т.18 л.д.33-131) установлено, что все документы от имени ООО «ТД Профи» подписаны руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи «Шестаков А.В.». В счетах-фактурах, товарных накладных №63 от 07.10.2014, №65 от 16.10.2014, №67 от 21.10.2014, №69 от 30.10.2014 адресом продавца и поставщика указан г. Новокузнецк, пр. Курако, 27.

	При допросе Шестаков А.В. пояснил, что в период с 01.01.2014 по май 2016 года являлся учредителем и руководителем ООО ТД «Профи»; офис находился по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 17; адрес: г. Новокузнецк, пр. Курако, 27 ему не известен; у кого арендовал помещение, не помнит; складских помещений и транспортных средств у ООО «ТД Профи» не было; ООО «Стальстрой» не помнит, с Завадичем М.А. не знаком; по вопросам заключения договоров между ООО «ТД Профи» и ООО «Стальстрой» информацией не располагает; доверенностей на подписание документов, либо на получение ТМЦ не выдавал; ПАО «Коммунаровский рудник» не знакомо, с его руководителем не знаком. Также свидетель не смог пояснить, осуществлялась ли реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стальстрой», подписывались ли счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный ООО «Стальстрой», как осуществлялась доставка товаров покупателю ООО «Стальстрой, адреса погрузки и разгрузки товаров для ООО «Стальстрой» (т.19 л.д.1-8).

	Налоговым органом установлено, что подпись от имени Шестакова А.А. в первичных учетных документах, счетах-фактурах не соответствует подписи в протоколе допроса свидетеля.

Как следует из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Профи» (т.26 л.д.64-178), ООО «ТД Профи» перечислило ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ» 12 358 026 рублей.

Согласно данным ФИР ООО «ЕвразМеталлСибирь» является крупнейшим налогоплательщиком, стоит на учете с 22.05.2003; основной вид деятельности - торговля

оптовая черными металлами в первичных формах; среднесписочная численность за 2014-

2015 годы - 185 человек; в собственности имеется 178 объектов недвижимости.

ООО «ЕвразМеталлСибирь» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Профи» (т.19 л.д.9-145, т.20 л.д.1-27): договор поставки от 27.05.2014 №ЕМС-565/0/14, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, транспортные накладные, выписки из книги продаж, платежные поручения.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что доверенности (т.20 л.д.4-27) выданы водителям ПАО «Коммунаровский рудник» Рощину В.М. и Опенько Д.В. от имени ООО «ТД Профи» на получение ТМЦ (шаров) от ООО «ЕвразМеталлСибирь», подписаны от имени руководителя ООО «ТД Профи» Шестакова А.В. (вместе с тем, при допросе Шестаков А.В. пояснил, что им доверенности на получение ТМЦ не выдавались); в доверенностях №19 от 30.10.2014, №12 от 29.07.2014, №13 от 18.08.2014, №14 от 17.09.2014, №15 от 23.09.2014, №16 от 07.10.2014, №17 от 14.10.2014, №18 от 21.10.2014, №22 от 19.11.2014, №23 от 25.11.2014, №24 от 04.12.2014, №29 от 23.12.2014 адрес потребителя и плательщика указан как г. Новокузнецк, пр. Курако, 27 (при допросе Шестаков А.В. пояснил, что указанный адрес ему не известен).

При допросе Калинина Т.С. (лицо, отпустившее товар) пояснила, что занимает должность менеджера складской логистики в ООО «ЕвразМеталлСибирь», в должностные

обязанности входит оформление приходных, расходных документов металлопроката, оформление первичных документов; от кого получала распоряжение, кому отпускать груз,

информацией не располагает; по поводу отпуска шаров мелющих информацией не располагает (т.20 л.д.28-30, т.27 л.д.1-3).

Аналогичные показания даны Мироновой Н.А. и Антоновой О.Е. (ранее – Крутовой О.Е.) (т.20 л.д.34-36,41-43, т.25 л.д.7-12).

При допросе Иванова Н.М. (бухгалтер ООО «ЕвразМеталлСибирь») пояснила, что в 2014 году занимала должность бухгалтера ООО «ЕвразМеталлСибирь», в должностные обязанности в 2014 году входила реализация металлопродукции; по поводу отпуска шаров мелющих информацией не располагает, отпуском продукции занимались логисты (т.20 л.д.31-33, т.27 л.д.4-6).

Налоговым органом установлено  отсутствие у ООО «Трансмет-НК» сведений о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах; непредставление налоговых деклараций по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций, отсутствие внеоборотных активов, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности с 2014 года (последний раз отчетность представлена за 2013 год 25.02.2014), участие ООО «Трансмет-НК» в схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установленной при проведении выездной налоговой проверки ООО «Переработка», а также участие руководителя (учредителя) ООО «Трансмет-НК» Кусковой В.Г. в качестве физического лица, обналичивающего денежные средства, создана организация 08.06.2012, ликвидирована 30.12.2014 (т.20 л.д.37-40,44-48, т.25 л.д.60-85, т.27 л.д.13-18).

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансмет-НК» (т. 20 л.д.49-84) установлено перечисление в 2014 году в адрес Кусковой В.Г. 3 225 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа»; денежные средства, поступившие за шары от ООО «Стальстрой», в тот же день перечислялись в адрес ООО «Промышленные технологии».

В отношении ООО «Промышленные технологии» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 29.03.2013, прекратила деятельность 28.09.2015 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Издательский Дом «Аврора»; юридический адрес: г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 3, 27; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель - Плеханов А.Г.; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 4 человек: Плеханова А.Г., Омелина С.С., Омелиной Г.А., Шайдуровой Т.В. (указанные лица на допрос не явились, поручения от 01.07.2017 №3889, от 01.07.2017 №3893, от 01.07.2017 №3894, от 01.07.2017 №3895, уведомления о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой от 31.08.2017 №492, от 04.09.2017 №1742, от 04.09.2017 №615, от 04.09.2017 № 616), за 2015 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены (т.20 л.д.85-89, т.25 л.д.86-95, т.27 л.д.19-29).

В отношении ООО «Издательский Дом «Аврора» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 28.09.2015, прекратила деятельность 10.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛА регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; юридический адрес: г. Барнаул, ул. Никитина, 27; основной вид деятельности - издание книг; учредителем является Пестерев Г.В.;. управляющей организацией - ООО УК «Мендель и Шоммер» (юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Попова, 24, офис 1); за 2015год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Трансмет-НК» и ООО «СНК» документы организацией не представлены (т.20 л.д.90-93).

	При исследовании банковской выписки ООО «Промышленные технологии»  установлено перечисление денежных средств за шары стальные мелющие в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в сумме 2 832 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что ПАО «Челябинский металлургический комбинат» является крупнейшим налогоплательщиком, дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области - 24.12.1993; основной вид деятельности - производство чугуна, стали и ферросплавов; среднесписочная численность 2014-2015 годы свыше 25 000 человек; управляющей компанией является ООО «УК Мечел-Сталь»; юридический адрес: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14 (т.20 л.д.94-99). ПАО «Челябинский металлургический комбинат» представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» (т.21 л.д.1-82): договор поставки металлопродукции, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выписки из книги продаж, при исследовании которых налоговым органом установлено не совпадение количества и даты реализации ПАО «Челябинский металлургический комбинат» товара с количеством и датой приобретения товара ПАО «Коммунаровский рудник», а также не представление документов, подтверждающих доставку товара.

	В отношении ООО «ТКС» налоговым органом установлено (т.21 л.д.103-138, т.16 л.д.117-120), что организация зарегистрирована 15.11.2012, прекратила деятельность 17.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛа регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; юридический адрес в период с 15.11.2012 по 31.03.2015 - г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 18 (является адресом массовой регистрации), с 01.04.2015 - г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 63, 34; основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредитель и руководитель - Богатченко К.В.; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении Богатченко К.В., за 2015 год не

представлены; сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года; при анализе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года установлено, что расходы составили 99,93% от суммы доходов; заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года налоговые вычеты составили 98,82% от суммы исчисленного налога; включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; на требование о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с ООО «Стальстрой» обществом не представлены; по адресу регистрации не находится.

	При исследовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ТКС» (т.22 л.д.1-37) установлено, что перечислено 18 404 700 рублей Шестакову А.В. (руководитель ООО «ТД Профи») с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»; поступление денежных средств с назначением платежа «беспроцентный займ» от Шестакова А.В. отсутствует. Налоговым органом установлено, что осуществлялось снятие наличных через банкоматы, на закуп материалов и другие цели в общей сумме 48 038 996 рублей.

В отношении ООО «ТКС» налоговым органом установлено (т.22 л.д.51-57,64-131, т.27 л.д.34-4352), что организация зарегистрирована 07.11.2014, прекратила деятельность 15.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; юридический адрес с 07.11.2014 по 09.04.2017: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57, 320, с 10.04.2017 - г. Новосибирск, ул. 9-го Ноября, 24, офис 5; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; учредителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - Мельников А.С., с 15.09.2015 по 13.10.2015 - Мельников А.С. (80%), Шестакова О.В. (20%), с 14.10.2015 - Шестакова О.В. (100%); руководителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - Мельников А.С. (также являлся руководителем ООО «СНК»), с 15.09.2015 - Шестакова О.В. (также являлась руководителем ООО «СНК») сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись; внеоборотные активы по балансу отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год представлены в отношении Шестакова М.А. и Шестаковой О.В.; при анализе налоговой отчетности установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходы составили 99,86% от суммы доходов; заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015 год налоговые вычеты составили 99,53% от суммы исчисленного налога; общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, неисполнение требования о предоставлении документов (информации); 

документы, подтверждающие доставку шаров мелющих, не представлены.

	При допросе Мельников А.С. пояснил, что ООО «ТКС» ему не знакомо; по заключенным договорам с ООО «СНК», ООО «Новопрофиль» и их исполнению ничего пояснить не смог, в том числе: осуществлялась ли реализация товаров (работ, услуг) в адрес вышеназванных организаций, подписывались ли счета- фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный вышеназванньм организациям, как осуществлялась доставка товаров, адреса погрузки и разгрузки товаров (т.22, л.д.58-63).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТКС» установлено, что поступившие от ООО «Стальстрой» за шары мелющие денежные средства были перечислены на счет ООО «Металлоторговая компания Красо».

В отношении ООО «Металлоторговая компания Красо» налоговым органом установлено, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, дата постановки на налоговый учет - 29.01.2010; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами; среднесписочная численность за 2014 год - 155 человек, 2015 год - 96 человек; управляющая компания - ООО «УК Красо»; юридический адрес: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 55 (т.23 л.д.122-125).

ООО «Металлоторговая компания Красо» представило карточку счета 62, платежные поручения, выписку из книги продаж, акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТКС», счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, что свидетельствует о взаимоотношениях с ООО «ТКС» (т.23 л.д.1-121).

При исследовании представленных документов установлено совпадение количества и дат реализации шаров мелющих ООО «Металлоторговая компания Красо» в адрес ООО «ТКС» с количеством и датой приобретения шаров мелющих ПАО «Коммунаровский рудник». дДоверенности на получение материальных ценностей от ООО «Металлоторговая компания Красо» от имени ООО «ТКС» выданы водителям ПАО «Коммунаровский рудник» Рощину В.М. и Опенько Д.В., а также водителям, которые осуществляли доставку шаров мелющих в адрес ПАО «Коммунаровский рудник»: Крикунову С.А., Левину Ф.Д., Титову В.В.

ООО «Металлоторговая компания Красо» представлены документы (счета- фактуры, товарные накладные, сертификаты качества, транспортные железнодорожные накладные) на приобретение шаров мелющих у ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг ».

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» источников формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду следующего.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговые вычеты ООО «Альфа-Трейд» формирует одна организация - ООО «Стальстрой». Для ООО «Стальстрой», по данным ПК «АСК НДС-2», формируют налоговые вычеты по НДС следующие организации: в 1 квартале 2015 года - ООО «ТКС»; во 2-4 кварталах 2015 года - ООО «ТКС»; в 4 квартале 2015 года - ООО «Новопрофиль» (т.37 л.д.149).

Согласно данным ПК «АСК НДС-2», для ООО «ТКС» в 1 квартале 2015 года формирует вычеты ООО «Иволга», в отношении которой налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 17.06.2011, прекратила деятельность 28.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛа регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; юридический адрес: г. Москва, ул. Теплый Стан, 27, стр. 1, офис 14; учредитель - Чумаченко М.А., руководитель - Макарова (Катранжи) Л.А. (также является руководителем в 25 организациях); основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлены; общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие

основных средств, массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера; документов по взаимоотношениям с ООО «ТКС» не представило; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года не представлены (т.22 л.д.38-50, т.25 л.д.33-38).

	С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «ТКС» отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «Альфа-Трейд».

	Согласно данным ПК «АСК НДС-2», налоговые вычеты ООО «ТКС»  сформированы во 2 квартале 2015 года - ООО «Вектор», ООО «Новопрофиль», ООО «СНК»; в 3 квартале 2015 года - ООО «Вектор», ООО «Иволга», ООО «Орион», ООО «Гранит», ООО «СНК», ООО «Сибторгинвест»; в 4 квартале 2015 года - ООО «Новопрофиль», ООО «СНК», ООО «Орион», ООО «СНК», ООО «Cибторгинвест».

	В отношении ООО «Вектор» налоговый органом установлено (т.23 л.д.126-143, т.27 л.д.60-65), что общество зарегистрировано 24.06.2013, 21.03.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: 630091 г. Новосибирск, ул. Мичурина, 37 (является адресом массовой регистрации); учредитель и руководитель - Калинкин Е.В., проживающий по адресу: Алтайский край, с. Михайловское, ул. Советская, 94 (не по месту регистрации организации); основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г. не представлены; ООО «Вектор» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданского правового характера, массовый адрес регистрации; у ООО «Вектор» отсутствуют расчетные счета;  отчетность за 2014 год и 1 квартал 2015 года не представлена, последняя

отчетность представлена за полугодие 2015 года (запрос от 23.03.2017 от №10-07-01/03913, письмо от 02.06.2017 №18-15/04753); при анализе налоговой отчетности установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2015 года представлена с нулевыми показателями, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2015 года налог к уплате отражен в сумме 16 741 867 рублей, по данным КРСБ, налог в бюджет не уплачен, что, свидетельствует об отсутствии

источника формирования вычетов у ООО «ТКС».

	В отношении ООО «Новопрофиль» налоговым органом установлено (т.23 л.д.144-175), что организация зарегистрирована 03.03.2015; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, офис 810; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами; учредитель и руководитель - Шестаков А.В. (являлся также учредителем и руководителем ООО «ТД Профи»); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении Шестакова А.В.; ООО «Новопрофиль» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданского правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов (информации); расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, составили 99,62% от суммы доходов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года составили 99,09% от суммы начисленного налога; факт нахождения ООО «Новопрофиль» по адресу регистрации не подтвержден, сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Новопрофиль» не достоверны.

	При допросе Шестаков А.В. пояснил, что с 03.03.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Новопрофиль»; офис организации находился по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, 810, наименование арендодателя не помнит; имущество, складские помещения и транспортные средства у ООО «Новопрофиль» отсутствовали; доверенностей на подписание документов не выдавал; ООО «Стальстрой», ООО «Коммунаровский рудник» свидетелю не знакомы (т.19 л.д.1-8).

	В отношении ООО «СНК» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2014, 13.12.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица; юридический адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27, 1, 403; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; учредителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - Мельников А.С., с 15.09.2015 по 13.10.2015 - Мельников А.С., Шестакова О.В., с 14.10.2015 по 12.02.2017 - Шестакова О.В., с 22.12.2016 - КВИДА ГРУП ЛТД (Республика Сейшельские острова, О.МАЭ, Виктория, ул. Френсиса Рейчела, Саунд Энд Вижн Хаус, этаж, 2, офис 1); руководителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - Мельников А.С. (являлся также руководителем ООО «ТКС», с 15.09.2015 по 12.02.2017 - Шестакова О.В. (являлась также руководителем ООО «ТКС», с 13.02.2017 - Жубер Эвалин Софи (иностранный гражданин); справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год представлены в отношении 2 человек: Лаптевой А.Б. и Шестаковой О.В.; ООО «СНК»

включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

	При допросе Мельников А.С. пояснил, что зарегистрировать ООО «СНК» попросил малознакомый Лаптев Александр, какого-либо денежного вознаграждения за регистрацию не получал; по заключенным договорам с ООО «ТКС», ООО «Новопрофиль» и их исполнению ничего пояснить не смог, в том числе осуществлялась ли реализация товаров (работ, услуг) в адрес вышеназванных организаций, подписывались ли счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный вышеназванным организациям, как осуществлялась доставка товаров, адреса погрузки и разгрузки товаров (т.22 л.д.58-63).

Согласно данным ПК «АСК НДС-2», для ООО «СНК» во 2 квартале 2015 года налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Орион».

В отношении ООО «Орион» налоговым органом установлено (т.24 л.д.3-24, т.25 л.д.39-45), что организация зарегистрирована 28.06.2013; 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 16 (является адресом массовой регистрации); основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредитель и руководитель - Кустов М.И.; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; ООО «Орион» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации; в ходе проведения контрольных мероприятий место нахождения ООО «Орион» не подтверждено; за 2014 год и 1 квартал 2015 года налоговая отчетность не представлялась, налоговая отчетность представлена только за полугодие 2015 года по налогу на прибыль организаций и 2 квартал 2015 года по НДС; расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года, составили 87,59% от суммы доходов, сумма начисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года составила 4 044 745 рублей; ООО «Орион» уплату налогов не производило.

Согласно сведениям ПК «АСК НДС-2», для ООО «Орион» налоговые вычеты в 4 квартале 2015 года сформированы ООО «ТКС», у которого по основаниям, изложенным выше, отсутствует источник формирования вычетов по НДС.

В отношении ООО «Гранит» налоговым органом установлено (т.24 л.д.25-76, т.25 л.д.46-52), что организация зарегистрирована 27.04.2010; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Державина, 73 (является адресом массовой регистрации); основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредитель и руководитель - Свиркин Ю.А.; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; ООО «Гранит» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации; у ООО «Гранит» отсутствуют расчетные счета;  документы по взаимоотношениям с ООО «ТКС» не представлено; ООО «Гранит» представило нулевые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и 9 месяцев 2015 года и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года; последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2015 года.

В отношении ООО «Сибторгинвест» налоговым органом установлено (т.24 л.д.77-95, т.25 л.д.53-59, т.27 л.д.66-74), что организация зарегистрирована 04.02.2015; 04.07.2017

прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Строительная, 19, 1; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредитель и руководитель - Луконин А.В.; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; ООО «Сибторгинвест» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой

отчетности; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 года (декларация по НДС); расходы, заявленные в налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года, составили 96,24% от суммы доходов; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года представлены с нулевыми показателями; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2015 года составили 98,73% от суммы начисленного с налога; согласно данным КРСБ, уплату указанных налогов ООО «Сибторгинвест» не производило.

	На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности налоговой отчетности ООО «Альфа-Трейд» и иных вышеуказанных организаций, отсутствии у них источников формирования налоговых вычетов по НДС. При наличии движения денежных средств в адрес реально действующих организаций, документы о реализации шаров мелющих оформлены от имени организаций-однодневок, фактически не осуществляющих деятельности. В связи с этим указанные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

	ООО «Альфа-Трейд» на поручение от 21.09.2016 №20077 об истребовании документов (информации), подтверждающих реализацию товаров (шары 120-2 ГОСТ 7524-89, шары 60-2 ГОСТ 7524-89) в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», представлены договор поставки от 27.12.2013 №36, счета-фактуры, товарные накладные по реализации товара (шары 120-2ГОСТ7524-89, шары 60-2ГОСТ7524-89), товарно-транспортные накладные по доставке товаров, книги продаж, журналы учета выданных счетов-фактур, договор хранения и возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №2, заключенный с ОАО «Новокузнецкметаллопторг», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.08.2013 №01/2013, заключенный с ООО «ТехТрансСтарт», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2014 № 39-2014, заключенный с ООО «СибТех», книги покупок, счета, счета-фактуры, акты грузоперевозчиков по доставке товаров в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» (т.10 л.д.92-95,99-159, т.11-13, т.14 л.д.1-44).

При исследовании представленных транспортных накладных установлено, что доставка товара осуществлялась ООО «ТехТрансСтарт», ООО «СибТех», ООО «СПК «Сатурн», ООО «СибЛогистика», а также транспортом общества. Пункт погрузки - г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16, пункт разгрузки - Республика Хакасия, п. Коммунар, ул. Советская, 15. Прием груза у ООО «Альфа-Трейд» и сдача груза в ПАО «Коммунаровский рудник» происходит в один и тот же день.

ООО «СибТех», ООО «СПК «Сатурн», ООО «СибЛогистика»,  ООО «Мир современных технологий» документы не представлены; ООО «ТехТрансСтарт» (договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2013 №29, т.27 л.д.90-97), согласно которому собственником автомобиля Фредлайнер, гос.рег.знак К020ТВ42, является Ворухайло Д.В.

Собственниками автомобилей, использовавшихся при перевозке товаров (т.24 л.д.96-103, т.27 л.д.75), являются: Фредлайнер, гос.рег.знак К020ТВ42 - ООО «Мир современных технологий»; прицепАК1965/42 - Усачева А.А.; МАН, гос.рег.знак Р781ХО42 - Капанов С.М,; VOLVO, гос.рег.знак Е010ХХ42, прицеп АК 6633 42-1 Горчаков А.Ю.; автомобиль, гос.рег.знак Т721ВУ/142, прицеп AM I 3700/42 - Еремеенко В.Л. (с 08.12.2016), предыдущий владелец - Теплухин А.А.

При допросе Кабановский Д.Н. (водитель, непосредственно осуществлявший перевозку груза) пояснил, что с 2012 по 2015 год работал водителем у индивидуального предпринимателя Горчакова А.Ю., занимался перевозкой и экспедированием грузов на автомобиле VOLVO, per. номер Е010ХХ 42, с прицепом АК663342; автомобиль принадлежит Горчакову А.Ю.; грузоподъемность автомобиля с прицепом составляет 20 тонн; до пункта назначения ехал прямым рейсом; заправлялся на заправочных пунктах по карточкам Газпромнефть; с Пошиваловым А.А., Завадичем М.А., Шестаковым А.В. не знаком; организации ООО «СПК «Сатурн», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Стальстрой», ООО ТД  «Профи» ему не знакомы; ПАО «Коммунаровский рудник» ему знакомо, в 2014-2015 годах осуществлял перевозку стальных шаров, упакованных в мешки; груз (стальные шары) для ПАО «Коммунаровский рудник» перевозил от ЕВРАЗа (г. Новокузнецк, ул. Северное шоссе, 30); с адреса г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16 груз не перевозил; получал товар без документов, доверенности ему не выдавались, выдавались товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты ЕВРАЗа, расписывался в товарно-транспортных накладных; груз для ПАО «Коммунаровский рудник» возил до поселка Шира, там находилась техническая база ПАО «Коммунаровский рудник», где и производилась разгрузка товаров; кто со стороны ПАО «Коммунаровский рудник» принимал товар, не помнит (т.24 л.д.113-115).

Аналогичные показания даны и иными водителями, осуществлявшими перевозку спорного товара (т.24 л.д.116-119, 120-123, 124-139, 140-148).

Налоговым органом установлено, что автомобили МАЗ, рег. номер М256ЕВ, КАМАЗ, peг. номер А684ЕР, принадлежат ПАО «Коммунаровский рудник»; доставку товаров на указанных автомобилях в адрес заявителя осуществляли Опенько Д.В. и Рощин В.М., являющиеся работниками ПАО «Коммунаровский рудник».

В ходе ранее проводимых налоговых проверок налоговой инспекцией установлено, что доставка шаров от пункта погрузки (ООО «Стальстрой», г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 48) до пункта разгрузки (ООО «Альфа-Трейд», г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16) осуществлялась транспортом ПАО «Коммунаровский рудник», водители Рощин В.В., Опенько Д.В., доставка шаров от пункта погрузки (ООО ТД «Профи», г. Новокузнецк, пр. Курако, 17) до пункта разгрузки (ООО «Стальстрой», г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 48) осуществлялась также транспортом ПАО «Коммунаровский рудник», водители Рощин В.В., Опенько Д.В. 

Аналогичные сведения представлены также ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛСИБИРЬ» в отношении доставки шаров от пункта погрузки ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛСИБИРЬ» (г. Новокузнецк, Северное шоссе, 30) до пункта разгрузки ООО «ТД «Профи»(г. Новокузнецк, пр. Курако, 27).

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показания лиц, непосредственно осуществлявших доставку шаров мелющих в адрес общества, свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем, ООО «Альфа-Трейд», ООО «Стальстрой» сведений об адресе отгрузки товаров и порядке их доставки в адрес ООО «Альфа-Трейд».

В ходе проверки ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» представлены договор хранения и возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №2, товарные накладные на отгрузку продукции и доверенности, копии ж/д квитанций на отправку возвратной тары (рамы металлические), акты выполненных работ, счета-фактуры за 2014 год на оказанные услуги, акты о приемке товаров на хранение (МХ-1) и акт о движении ТМЦ (МХ-20), выписки из книги регистрации автомашин, пояснения должностных лиц ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» (генерального директора Князева Б.В., главного бухгалтера Прокофьевой Т.Н.), касающиеся взаимоотношений с ООО «Альфа-Трейд» (т.14 л.д.91-93,98-102).

При исследовании данных документов установлено, что согласно договору хранения и возмездного оказания услуг поступившая от ООО «Альфа-Трейд» продукция принималась на ответственное хранение и хранилась на складах, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16. Из представленных актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение следует, что на начало 2014 года на складе находилось 19,08 тонн, в том числе 15,21 тонн - лист х/к 2,0 мм, 3,87 тонн - оцинковка 0,5x1250 08пс в рулонах и 10 металлических рам (возвратная тара); за 2014 год поступление на склад оцинковки 0,5x1250 в рулонах на автомашине составило 9,82 тонн.

Согласно пояснениям должностных лиц ОАО «Новокузнецкметаллоптторг», вся продукция выбрана в первом полугодии 2014 года; в 4 квартале 2014 года и в 2015 году ни

поступления товаров на хранение, ни отгрузки не было; шары ООО «Альфа-Трейд» на территории ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» не хранило, и в адрес ПАО «Коммунаровский Рудник» они не отпускались.

	Согласно показаниями водителей Лоншакова Б.В., Кузьминова М.В., Кабановского Д.Н., в соответствии с которыми с адреса: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16 грузы они не перевозили.

	Следовательно,  ООО «Альфа-Трейд» шары мелющие по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16 в проверенном периоде не хранило и в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» с указанного адреса не отгружало, при этом во всех товарно-транспортных накладных данный адрес указан как пункт погрузки.

	Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных документов о доставке спорных товаров в адрес общества.

	Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Альфа-Трейд» необходимых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, об отражении в счетах-фактурах, выставленных в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» от имени ООО «Альфа-Трейд», недостоверных сведения об адресе контрагента, о формальном составлении налоговой отчетности ООО «Альфа-Трейд», не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, о перечислении основной массы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд», организациям, имеющим признаки

однодневок, и физическим лицам, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, об отсутствии источников формирования вычетов по

НДС, об отсутствии доказательств приобретения обществом товаров у ООО «Альфа-Трейд», о наличии доказательств, свидетельствующих о получении товара не у ООО «Альфа-Трейд», а у поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, об отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» намерений по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, о непроявлении ПАО «Коммунаровский рудник» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-Трейд» в качестве контрагента, и, как следствие, отсутствии оснований на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанной организации.

	Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом  ООО «Альфа-Трейд».

	Факт включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа-трейд» в 2014-2015 годах, арифметический расчет суммы НДС, исключенной из состава налоговых вычетов, лицами участвующими в деле не оспаривается.

	Судом апелляционной инстанции в отношении платежей за аренду ООО «Баст» уставлено следующее, согласно представленным в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа Трейд» платежей за аренду ООО «Баст» производились только с января по июнь 2014 года. За период с 2014-2015 годов платежи за аренду не производись.

	В связи с эти реальность операций не доказана. Доказательств совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Баст» не представлено.

	Относительно правоотношений с ООО «Альфа Трейд» апелляционный суд обращает внимание на то, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлен факт отсутствия у ООО «Альфа Трейд» источников формирования вычетов по НДС, следовательно, апеллянтом не доказано то обстоятельство, что контрагент сформировал источник возмещения НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа во включении в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года суммы НДС по контрагенту ООО «Альфа-трейд» в сумме 8 682 852 рублей.

В отношении расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Альфа-Трейд» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Альфа-трейд» по приобретению товара (шаров мелющих), что послужило основанием для вывода о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год суммы в размере 2 498 309 рублей, за 2015 год суммы в размере 6 153 568 рублей.

Данное нарушение привело, к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, за 2015 год в размере 398 040 рублей.

Также налоговый орган пришел к выводу о фактическом приобретении обществом спорного товара у ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг».

В связи с чем, налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение шаров мелющих у ООО «Альфа-трейд», включив в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат на приобретение шаров мелющих у ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг».

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных ПАО «Коммунаровский рудник» документах, об отсутствии реального совершения хозяйственных операций с ООО «Альфа-трейд», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания данных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленной суммы расходов, фактически понесенных заявителем при приобретении спорного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат, превышающих обоснованную и документально подтвержденную сумму.

Факт включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение шаров мелющих у ООО «Альфа-трейд» в 2014-2015 годах, арифметический расчет доначисленной по результатам выездной проверки суммы налога на прибыль организаций лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что реальными поставщиками спорного товара являлись общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЕвразХолдинг», противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку из материалов дела невозможно установить указанный факт. Материалы дела свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению шаров мелющих у ООО «Альфа-трейд», а также о фактическом приобретении спорного товара у общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЕвразХолдинг».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 398 040 рублей.

Налогоплательщик считает, что доказательством несения затрат в большем размере, чем приняты налоговым органом, являются платежные поручения и движение по расчетному счету. Факт перечисления суммы (56 688 671 рублей 54 копейки) с учетом обстоятельств установленных налоговой проверкой, не отвечают критериям, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В отношении налога на добычу полезных ископаемых суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО «Коммунаровский рудник» в соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ является плательщиком НДПИ.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. Полезным ископаемым признаётся продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлечённом) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не

может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отнесены полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, то есть извлечению драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты.

В силу пункта 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признаётся продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесённых в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база в отношении добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья, определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Статьей 339 НК РФ определен порядок количества добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного

ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

	Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 339 НК РФ установлено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным

количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота), определены в Федеральном законе от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» дано определение понятия добыча драгоценных металлов, под которой понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности, в том числе регулярное представление осуществляющими производство драгоценных металлов организациями и индивидуальными предпринимателями сведений об объемах произведенных ими драгоценных металлов в органы государственной статистики, в указанных областях деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности установлены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 №731 (далее – Правила №731).

Правила №731 распространяются на организации, которые осуществляют свою деятельность в сфере добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также добычи, использования и обращения драгоценных камней, сбора, заготовки, обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также используют ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (далее - организации и индивидуальные предприниматели).

Пунктом 5 указанных Правил №731 установлено, что учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Организации обязаны вести учет драгоценных металлов во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней (пункт 6 Правил №731).

В соответствии с пунктом 7 Правил №731 учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их добыче, использовании и обращении осуществляется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении. В добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по их наименованию, массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Данная норма не устанавливает особого метода определения количества концентратов и полупродуктов, содержащих драгметаллы, а лишь указывает на то, что при определении этого количества налогоплательщик независимо от заявленного им метода (прямого или косвенного) должен использовать данные, полученные на основании учета драгоценных металлов, осуществляемого налогоплательщиком в соответствии с Правилами учета драгметаллов, т.е. данные о содержании в добытом им полезном ископаемом (концентрате, полупродукте) химически чистого драгметалла.

Учет налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого (концентрата или полупродукта) в пересчете на массу содержащегося в этих концентратах (или полупродуктах) химически чистого драгметалла не может служить основанием, позволяющим налогоплательщику, применяющему прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, определять это количество без учета его фактических потерь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 №921.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах». Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами. Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с письмом, подтверждающим согласование нормативов потерь, в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения (пункт 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения).

При этом, пунктом 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

	Налоговым органом установлено 	нарушение обществом порядка определения количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению и отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении эксплуатационных потерь при добыче полезного ископаемого.

	Данное нарушение привело к занижению суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет, за январь-март 2014 года, май-декабрь 2014 года, январь-май 2015 года, июль-сентябрь 2015 года в сумме 25 924 248 рублей, и к исчислению в завышенных размерах НДПИ за апрель 2014 года, июнь, октябрь-ноябрь 2015 года в сумме 1 888 393 рублей.

	Из материалов дела следует, что в 2014 – 2015 годах ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляло пользование участков недр рудных («Коммунаровское», «Тургаюл») и россыпного («Изекиюл») месторождений золота, расположенных на территории Республики Хакасия. В указанном периоде общество осуществляло добычу по следующим лицензиям: на право пользования недрами серии АБН №13414БЭ с целевым назначением и видами работ на добычу рудного золота на Коммунаровском месторождении, срок действия лицензии с учётом продления установлен до 10.07.2018 (т.29 л.д.95-110); на право пользования недрами серии АБН №00430БР на геологическое изучение и добычу рудного золота в верховье р. Тургаюл, срок действия лицензии с учётом продления до 31.12.2019 (т.29 л.д.111-117), на право пользования недрами серии АБН №00399БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине р. Изекиюл; срок действия лицензии с учётом продления до 30.11.2019 (т.29 л.д.118-121).

	Согласно пояснительной записке к плану развития горных работ на карьере «Тургаюл» на 2014 год (т.30 л.д.1-34) разработка месторождения Тургаюл открытым способом ведется по проекту «Опытно-промышленная разработка карьера на участке Тургаюл», которым предусматривается при разработке карьера транспортная система разработки с транспортировкой руды и вскрышных пород во внешние отвалы автомобильным транспортом. Так как руда представлена различными по геометрической форме и размерам рудными телами, разобщенными в массиве вмещающих пород, фронт работ уступа сложноразнородный: породный забой экскаватора сменяется рудным – вскрышные работы сменяются добычными. Вымоечной единицей является горизонт мощностью 10 м., который разрабатывается двумя 5-ти метровыми слоями. Потребителем золотосодержащих руд опытно-промышленного карьера на месторождении Тургаюл является золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ), входящая в состав ОАО «Коммунаровский рудник». Руда, добытая в карьере, вывозится автосамосвалами на ЗИФ, где приёмка руды производится путём взвешивания на автомобильных весах. Для временного складирования руды создаётся рудный склад, находящийся в 400 м от карьера. Учёт руды, вывезенной на склад, производится по перевезённым рейсам, подекадно корректируются макшейдерским замером.

	В указанной пояснительной записке отражено об определении расчетного коэффициента эксплуатационных потерь в размере 1,1% (т.30 л.д.11-12); пояснительная записка согласована Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отделом горного надзора по Республике Хакасия 22.09.2014 (т.30 л.д.1).

В соответствии с проектной документацией «Опытно-промышленная разработка карьера на участке Тургаюл. Книга 1. Пояснительная записка» (т.32 л.д.56) на участке оборудован рудный склад для складирования руды, который в дальнейшем будет иметь накопительный характер до тех пор, пока не будут изучены окончательно технологические свойства складируемых руд; полезным ископаемым является золотосодержащая руда различного содержания, распределение золота неравномерное. Потребителем золотосодержащих руд является ЗИФ, входящая в состав ОАО «Коммунаровский рудник». Технологической схемой ЗИФ предусмотрено трёхстадиальное дробление и двухстадиальное измельчение до крупности 80% класса 200 меш. В цикле гравитационного обогащения получают гравитационный концентрат. Насыщенный золотой уголь подвергается десорбции с получением сплава Доре. Для предприятия в целом товарной продукцией является золото лигатурное (сплав Доре). Потребителем указанной товарной продукции является аффинажный завод. После получения металлургического баланса драгоценного металла на ЗИФ, золото лигатурное направляется для последующей переработки на аффинажный завод для выделения химически чистого золота. Степень извлечения драгоценного металла из лигатурного золота регламентируется договором с аффинажным заводом.

Протоколом заседания территориальной комиссии от 11.06.2014 №1 согласованы проектная документация «Опытно-промышленная разработка карьера на участке Тургаюл» и нормативы потерь рудного золота при добыче, технологически связанных с принятой системой и технологией разработки месторождения Тургаюл по проекту в размере 1,1% (т.31 л.д.24-28).

В пояснительных записках к плану развития горных работ по россыпному месторождению р. Изекиюл на 2014 год и на 2015 год (т.30 л.д.35-59,89-115) отражено, что все добычные работы будут вестись открытым раздельным способом с применением на подаче песков на промприбор бульдозеров; на промывке песков применяется промывочный прибор ПГШ-50; на уборке гали и эфелей применяется также бульдозер; для отработки россыпь разбивается на отдельные эксплуатационные блоки со средним размером 80*70 м (в пояснительной записке на 2015 год - 240*40 м) (приборостоянки); размещение хвостов промывки проектом предусматривается в отработанном пространстве; объем хвостов промывки, размещенной самотеком в отстойник илистой фракции ˂0,05 мм. составит 15% (в пояснительной записке на 2015 год – 30%), а 85% (в пояснительной записке на 2015 год – 70%) от промываемых песков убирается бульдозерами в галевые и эфельные отвалы, в том числе объем разваловки гали составит 20%, эфелей 50% от общего объема планируемых к промывке песков.

В указанных пояснительных записках отражено о том, что эксплуатационные потери на 2014-2015 годы не предусматриваются, технологические потери при промывке песков составят 5% - определены «планом переработки» (т.30 л.д.38,92).

В рабочем проекте «Доработка запасов участка «Подлунный голец» карьером «Подлунный» отражено, что карьер «Подлунный» будет являться производственной единицей ОАО «Коммунароский рудник»; вся руда, добываемая на карьере, будет перерабатываться на Коммунаровской ЗИФ; руда из карьера перевозится карьерными самосвалами до восст.36 и складов руды, руда от складов руды до Коммунаровской ЗИФ будет производиться автосамосвалами; фронт работ уступа сложноразнородный: породный забой экскаватора сменяется рудным – вскрышные работы сменяются добычными.

В указанном рабочем проекте отражено, что нормативы потерь руды уточняются при подготовке годовых планов горных работ в зависимости от конкретных горно-геологических условий залегания рудных блоков, планируемых к отработке в предстоящем году, и утверждаются в установленном порядке. Фактические потери и разубоживание определяются прямым методом геолого-маркшейдерской службой рудника на основании фактических геологических данных и маркшейдерских съемок (т.33 л.д.59,63,101-102).

Существующая технологическая схема переработки руды на Коммунаровской ЗИФ отражена на стр. 18 технологического регламента реконструкции Коммунаровской ЗИФ (т.31 л.д.29, 46-47), в соответствии с которой руда автосамосвалами доставляется на площадку ЗИФ, выгружается в бункера дробильного отделения; далее руда подвергается трехстадиальному дроблению в щековых и конусных дробилках с промежуточным грохочением после второй стадии до 85% класса -20 мм.; дробленая руда складируется в бункера измельчительного отделения, откуда питателями подается на измельчение в шаровые мельницы МШР 2,7x2,1 - 3 шт. и МШР 3,6x4;0; измельчение одностадиальное с классификацией пульпы в спиральных классификаторах и гидроциклонах; на выходе мельниц установлены отсадочные машины МОД-3 и МОД-1, концентрат которых перечищается в цикле доводки на концентраторах «Итомак»; полученный концентрат перечищается на столе СКО-0,5 до содержания золота 3-5%, а затем отправляется на аффинажный завод; хвосты гравитации возвращаются в общий цикл переработки; слив гидроциклонов сгущается в сгустителях Ц-18, Ц-15 и Ц-9; сгущенный продукт цианируется в аппаратах с воздушным перемешиванием типа «пачук»; процианированная руда поступает в фильтровальное отделение для отделения жидкой фазы; фильтрация производится в ячейках с рамными фильтрами; золотосодержащий фильтрат после осветления поступает на цинковое осаждение, а кеки после промывки отбиваются в хвостовые мутилки; откуда после обезвреживания раствором железного купороса или хлорной извести хвостовая пульпа самотеком поступает в хвостохранилище; цинковые осадки переплавляются в рудотермической печи «3-10 М», конструкции ОАО «Иргиредмет»; полученный лигатурный сплав отправляется на аффинажный завод.

Технологическим регламентом реконструкции Коммунаровской ЗИФ (т.30 л.д.29,36) также предусмотрено, что по рекомендуемой технологии извлечения золота на Коммунаровской ЗИФ конечной товарной продукцией являются золотосодержащие слитки, отвечающие ТУ117-2-7-75 (золото лигатурное), и гравитационный концентрат ТУ48-16-5-78.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорном периоде общество определяло количество добытого полезного ископаемого прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств).

Налоговым органом установлено, что количество добытого (извлеченного из недр) и потерянного в ходе добычных работ золота (в химически чистом виде), указанное в ежемесячных производственных отчетах заявителя о выполненных добычных работах по участкам недр, разрабатываемым в проверяемом периоде, соответствует аналогичным показателям форм федерального статистического наблюдения 5-гр за соответствующий год.

Вместе с тем, налоговым органом установлены несоответствия между количеством золота, подлежащем налогообложению НДПИ, то есть количеством, на которое уменьшаются его запасы (сумма количества добытого золота и эксплуатационных потерь при добыче) и количеством золота, отраженном в налоговых декларациях, в отношении которого налогоплательщиком исчислен НДПИ в налоговых периодах 2014-2015 годов (т.28 л.д.4-157, т.29 л.д.1-94).

	Как следует из материалов дела, налоговых декларациях за налоговые периоды 2014 года количество полезного ископаемого (в пересчете на химически чистое золото), подлежащее налогообложению, заявлено в меньшем количестве, чем отражено обществом в его производственных отчетах по добыче (списано с государственного баланса запасов), на 380 481 грамм, за налоговые периоды 2015 года - на 201 588 грамм.

Налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДПИ за налоговые периоды 2014 года общество не отражало сведения в отношении лицензии АБН430БР (участок («Тургаюл»); в налоговых декларациях по НДПИ за все спорные периоды заявителем не отражены фактические потери при добыче (не заявлены потери, как количество полезного ископаемого, подлежащее налогообложению по налоговой ставке 0% и (или) по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 НК РФ).

Исчисление НДПИ осуществлялось обществом только в отношении количества лигатурного золота, полученного и сданного в ЗПК общества.

При допросе главный бухгалтер общества Корецкая Л.М. пояснила, что сведения о

количестве полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ по лицензии АБН430БР (участок «Тургаюл»), в налоговых декларациях за налоговые периоды 2014 года не были отражены ошибочно, но фактически количество полезного ископаемого по лицензии АБН430БР обложено НДПИ, поскольку ошибочно отражено по лицензии АБН13414 БЭ. Свидетель также пояснила, что считает все фактические потери при добыче полезных ископаемых за 2014-2015 годы нормативными потерями, утвержденными в установленном порядке, поэтому ошибочное неотражение в налоговых декларациях по НДПИ сведений о количестве полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0%, не приводит к занижению НДПИ за налоговые периоды 2014-2015 годов (протокол допроса от 27.06.2017 № 13).

	Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом самостоятельно потери для

целей налогообложения и включения в декларации не определялись, хотя из представленных документов самого общества следует, что о наличии потерь ему было известно.

	Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды 2014-2015 годов (т.35 л.д.102-103), определены налоговым органом с использованием сведений, содержащихся, в том числе, в ежемесячных справках о выполненных работах, справках потерь при добыче, балансах металла по ЗИФ, которые соотносятся с данными федерального статистического наблюдения по формам 5-гр за 2014-2015 годы (т.35 л.д.94-101, т.37 л.д.67-74), а также с показателями объяснительных записок к годовому отчетному балансу запасов ОАО «Коммунаровский рудник» за 2014-2015 годы (т.38 л.д.132-137), поблочным сводам запасов по Коммунаровскому золоторудному месторождению на 2014-2015 годы (т.34 л.д.55-64).

	Обществом отражено количество золота в руде (кг), с разбивкой по подземной и открытой (карьер Подлунный, карьер Тургаюл) и с указанием сведений по горизонтам (рудному телу, блоку), а также эксплуатационные потери, в том числе с разделением потерь по подземной, открытой добыче и по горизонтам, рудному телу, блоку (т.34 л.д.65-88,128-157, т.35 л.д.2-7,68-89, т.36 л.д.136-150, т.37 л.д.1-12). Указанные показатели соответствуют использованным налоговым органом сведениям при определении размера НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за спорные периоды (т.35 л.д.102-103).

	При определении количества химически чистого золота, подлежащего налогообложению по НДПИ по налоговой ставке 6% налоговый орган исключил технологические потери, не превышающие нормативные (для шахты «Северной», карьера

«Подлунный», участок «Тургаюл» в размере 16,5%, для участка «Изекиюл» - 5%).

	В соответствии с положениями статьи 339 НК РФ налогообложению НДПИ подлежит количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы в недрах (списываются с государственного баланса запасов).

	Списание запасов регламентируется Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учёта предприятий по добыче полезных ископаемых, утверждённой Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 №121-1, согласно которой списание запасов полезных ископаемых отражается организацией по добыче полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения формы № 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп (пункт 6). При этом (пункт 11 инструкции) списание запасов осуществляется в соответствии с данными первичного геолого-маркшейдерского и (или) весового (других приборных способов) учёта организации по добыче полезных ископаемых.

Из совокупности положений главы 26 НК РФ, норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 №265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 №28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи.	

 Поскольку в ходе проверки правильности и полноты определения обществом количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ в налоговых периодах 2014-2015 годов, налоговый орган использовал данные самого заявителя, в которых общество осуществляло помесячный учёт добытого количества золота в руде и эксплуатационные потери за спорные периоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о занижении суммы НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за 2014-2015 годы.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельно и не основано на действующих нормах права утверждение общества о том, что количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ, должно соответствовать количеству полученных концентратов, а не определяться расчетным путем, по данным о содержании химически чистого золота в минеральном сырье.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что размер фактических технологических потерь значительно меньше нормативных, в отношении которых налоговым органом исчислен НДПИ по налоговой ставке 0%, нарушение порядка определения потерь не ухудшило положение заявителя, в связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение не привело к незаконным доначислениям по налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного обществом анализа добытой руды и концентратов за 2014 год (т.39 л.д.6) невозможно установить, какие действия совершены обществом в отношении остатков не переработанной руды и химически чистого золота в непереработанной руде, отправленной на рудный склад (графа 10). При сопоставлении сведений, отраженных в данном анализе, со сведениями, указанными в налоговых декларациях за спорные периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несоответствии (т.34 л.д.94-116).

Из материалов дела следует, что общество владело данными о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях по состоянию на каждый налоговый период, вместе с тем неправомерно сознательно не отражало их в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Суд перовой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом порядка определения количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, установленного положениями статьи 339 НК РФ и проведении налоговым органом расчета количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 25 924 248 рублей, соответствующих сумм пени в размере 3 698 637 рублей 95 копеек и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 687 268 рублей 40 копеек, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 888 393 рублей. 

Проверив расчет налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно определены налоговые обязательства по НДПИ в соответствии с действующими нормативами материального права. Обществом не представлено безусловных доказательств того, что примененный налоговым органом порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налоговым бременем, следовательно,  довод общества о том, что расчет налоговой инспекции по налоговым обязательствам является не верным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогооблажению НДПИ по ставке 6 % определено обществом необоснованно, на основании недостоверных исходных данных, с нарушением установленного действующим налоговым законодательством порядка определения этого показателя.

На основании изложенного довод ответчика о том, что действия налоговой инспекции по определению налоговой базы по НДПИ исходя из количества химически чистого металла,  содержащегося в минеральном сырье (руде), извлеченном из недр являются необоснованными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Заявитель также утверждает о том, что требования налогового органа об утверждении норматива потерь по каждой выемочной единице являются неправомерными, поскольку проектной документацией предусмотрен единый норматив эксплуатационных потерь для всего месторождения, без разбивки на выемочные единицы.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является нормативно не обоснованным.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям налоговой инспекции в части не применения ставки 0 % в отношении эксплуатационных потерь, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исходных данных такого расчета возникло по вине заявителя.

Фактические обстоятельства дела, в частности, вариативность (изменчивость), как по структуре, так и по содержанию, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции производственных отчетов (представленные в приложении к ходатайству от 20.02.2019 № 19-176 справка добычи руды), не соответствие (не соотносимость) отдельных показателей отчетов иным документам, имеющимся в материалах дела, не представление заявителем доказательств наличия и размеры потерь при добыче по выемочным единицам, отрабатываемым в спорном периоде, позволяет прийти к выводу о недостоверности показателей, отраженных заявителем в справках добычи руды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что замена судьи Гигель Н.В. на судью Коршунову Т.Г. произведена определением председателя Арбитражного суда Республики Хакасия Конкиной И.И. 25.09.2018, а полномочия судьи Гигель Н.В. согласно решению квалификационной коллегии прекращаются 30.11.2018. Таким образом, по мнению заявителя, передача дела из производства судьи Гигель Н.В. состоялась преждевременно, судья Гигель Н.В. имела возможность рассмотреть данное дело и вынести по нему итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод заявителя, полагает, что судом первой инстанции при данных обстоятельства не нарушены нормы процессуального права.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2).

Также апелляционный суд указывает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи об отставке.

Решением квалификационного коллегии от 03.08.2018 принято заявление судьи Гигель Н.В. об отставке, полномочия судьи Гигель Н.В. подлежат прекращению  с 30.11.2018.

Таким образом, на момент замены судьи Гигель Н.В. ее заявление об отставке было удовлетворено, полномочия истекали через 2 месяца.

Учитывая, что на 25.09.2018 подготовка настоящего дела к судебному разбирательству еще не была завершена, принимая во внимание сложность и объемность дела (налоговый спор: НДС, НДПИ, 40 томов), исходя из того, что замена судьи неизбежно произойдет и повлечет рассмотрение дела сначала, председатель суда первой инстанции правомерно, руководствуясь принципом процессуальной экономии с учетом нагрузки и специализации судей сформировал состав суда для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29»  мая 2019 года по делу   № А74-8431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег