СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6749/2022-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А50-25024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Фэирдип финанс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2022 года

о признании заявления ООО «Фэирдип финанс» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25024/2021

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5 (СНИЛС № 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников УФССП РФ по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Добрянка УФССП РФ по Пермскому краю 

 

установил:

07.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края от Общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип финанс» (далее – заявитель) поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Одновременно заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением суда от 13.10.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - ФИО5, ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), Межрайонный отдел 2 судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников УФССП РФ по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Добрянка УФССП РФ по Пермскому краю.

15.11.2021 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, давшего согласие для утверждения в деле о банкротстве ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фэирдип финанс» с учетом уточнения в судебном заседании 14.04.2022, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 621 643, 22 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип финанс» признано обоснованным, в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Суд включил требование Общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 6 621 643, 22 рублей основного долга, утвердил финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19667, адрес для направления корреспонденции: 121609, г. Москва, а/я 67)..

Должник ФИО4 обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждении кандидатуры финансового управляющего, выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, путем случайного выбора.

По мнению должника, представленная CPO «Меркурий» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не может быть утверждена в деле о банкротстве, поскольку по сведениям Картотеки арбитражных дел в 12 из незавершенных дел, где заявителем по делу о банкротстве является ООО «Фэирдип Финанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН П47746975200121087; 

<

...>, этаж 4 комн. 23) арбитражным управляющим утвержден ФИО3, соответственно, он работает исключительно в процедурах, в которых ООО «Фэирдип Финанс» является заявителем (кредитором). Таким образом, по мнению должника, финансирование деятельности арбитражного управляющего (за счет денежных средств, внесённых на депозит суда) осуществляется одним лицом - заявителем по настоящему делу. ФИО4 считает, что такое процессуальное поведение заявителя и финансового управляющего не отвечает требованиям разумности и добросовестности, а также ставит под серьезное сомнение порядок свободного выбора, проведенного в рамках представления кандидатуры со стороны саморегулируемой организации. В целях обеспечения прав и законных интересов должника, кредиторов должник просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемых организаций, в условиях, когда саморегулируемая организация, из числе членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, будет выбрана арбитражным судом методом случайного выбора.

ООО «Фэирдип Финанс» с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Письменные отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Фэирдип Финанс» и финансовый управляющий против доводов жалобы возражали, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, давшего согласие для утверждения в деле о банкротстве ФИО4.

Утверждая предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, каких-либо фактов заинтересованности, аффилированности и недобросовестности ФИО3, а также конфликта между конкурсными кредиторами, судом не установлено. Оснований для применения метода случайной выборки судом также не установлено.

Апеллянт обжалует судебный акт только в части утверждения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В силу  пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом критерии отнесения к заинтересованным лицам определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Как указано выше, саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии ФИО3 условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве. 

Сведения о наличии наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности ФИО3 отсутствуют. Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, а также привлечение его к административной ответственности,  суду не представлены.

Возражая по представленной заявителем по делу о банкротстве кандидатуре финансового управляющего, должник ссылался на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору, поскольку ФИО3 работает исключительно в процедурах, в которых ООО «Фэирдип Финанс» является заявителем (кредитором).

Вместе с тем все доводы должника были проверены судом первой инстанции, однако наличие заинтересованности, аффилированности и недобросовестности ФИО3 судом первой инстанции установлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на представительство разных лиц, а участие финансового управляющего в нескольких делах о банкротстве, где участвует заявитель, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что рассматриваемая кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку вопреки доводам должника, само по себе утверждение ФИО3 в качестве арбитражного управляющих в делах, где заявителем по делу о банкротстве является Общество с ограниченной ответственностью «Фэирдип финанс», в разные периоды времени доказательством заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является, равно как и доказательством того, что такое представительство может привести к конфликту интересов в деле о банкротстве ФИО4.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между конкурсным кредитором и финансовым управляющим ФИО3 признаков заинтересованности, само по себе наличие одного и того же финансового управляющего в разных судебных делах таким обстоятельством не является.

Также суд отметил, что свидетельств тому, что финансовый управляющий ФИО3 после своего утверждения в качестве финансового управляющего гражданина ФИО4 будет действовать исключительно в интересах конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип финанс», в деле не имеется.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона о банкротстве проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-25024/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова