№ 09АП-36470/2021

Дело № А40-231409/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ» и ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-231409/20 

по исковому заявлению ООО «ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфотэк-Трейдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 139 926 784, 61 рублей, неустойку в размере 37 799 163, 51 руб.

Решением суда от 22.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139 926 784, 61 руб., неустойку в размере 13 594 142, 77 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ» обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Истец считает, что приняв контррасчет неустойки ответчика, суд неправомерно освободил его от оплаты неустойки за период просрочки с 21.05.2020 по 05.06.2020 включительно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика свои доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между Истцом и Ответчиком (далее совместно - стороны) заключен договор поставки № ТЭК-19-08/63 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить нефть. 

В соответствии с п. 1.3 Договора количество, цена, период и условия поставки, пункт передачи, производитель нефти и пр., согласовываются сторонами по каждой партии нефти в соответствующих приложениях. 

07.05.2020 к Договору подписано Приложение № 4, в соответствии с п. 9 Приложения, предоплата производится в течение трех банковских дней с даты выхода заданий на платеж ПАО «Транснефть». 

В соответствии с п. 5 Приложения № 4 оплата по окончательной цене производится в течение пяти банковских дней после окончания отчетного периода. 

Задания на платеж ПАО «Транснефть» вышли 15.05.2020, следовательно, Ответчик должен был внести предоплату по предварительной цене в размере 172 625 191,20 руб. включая НДС до 20.05.2020 включительно. 

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил с просрочкой лишь часть поставляемой нефти, что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии с п. 12 Приложения № 4 факт поставки, а также количество нефти, поставленной Истцом и принятой Ответчиком, устанавливается на основании актов приема (сдачи) нефти, оформляемых между грузополучателем и транспортной организацией ПАО «Транснефть» в рамках маршрутного поручения (приложения к иску №№ 23-30). 

По дате последнего акта приема (сдачи) нефти в рамках маршрутного поручения между грузополучателем и ПАО «Транснефть» составляется акт приема-передачи нефти между Истцом и Ответчиком. 

Истец выполнил принятые им обязательства по поставке нефти в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи нефти. 

В соответствии с п. 3 Приложения № 4 по окончании месяца поставки стороны корректируют цену нефти в соответствии с п. 2 Приложения № 4 и фиксируют ее в дополнении к Приложению № 4, датируемому последним днем месяца поставки. 

31.05.2020 подписано Дополнение № 1 к Приложению № 4 (далее - Дополнение №1), по которому стороны зафиксировали окончательную цену нефти, в соответствии с которой общая стоимость поставки составила 237 926 784,61 руб. (включая НДС). 

Также, на основании абз. 4 п. 12 Приложения № 4 по окончании месяца поставки, в случае если акт приема-передачи нефти сформирован на основании предварительной цены, стороны составляют дополнение к акту приема-передачи, датируемое последним днем месяца поставки. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и осуществил поставка нефти на сумму 237 926 784,61 руб. 

Однако Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору оплату произвел частично, на сумму 98 000 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 139 926 784, 61 рублей. 

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2020 и не оспаривается сторонами. 

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

   На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. 

  Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара не представил, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 37 799 163, 51 рублей, удовлетворено судом частично.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда в указанной части, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных Приложением № 4,  Истец вправе предъявить требование Ответчику о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от этой суммы. 

Суд первой инстанции посчитал неверным расчет неустойки, представленный истцом, и взыскал с ответчика неустойку в размере 13 594 142,77 рублей с учетом ограничений, установленных договором.

 Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие п. 5.2 Договора, согласно которому размер договорной неустойки ограничен 8% от суммы долга, следовательно, неустойка, превышающая 13 594 142, 77 руб. не может быть взыскана с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Пунктом 73 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-231409/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.