654/2023-207871(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-162287/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. (резолютивная часть от  20.04.2023г.) по делу № А40-162287/21  

по иску ООО "Виртус" к ЗАО ПО "Иней" третье лицо ПАО БАНК "Югра" о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИРТУС" (далее – истец, покупатель) предъявило ЗАО ПО "ИНЕЙ" (далее  – ответчик, продавец) иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере  1 810 826 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 24.11.2021г., изготовленным в полном объеме 15.12.2021г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021г. (резолютивная часть от  24.11.2021г.) по делу № А40-162287/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-162287/2021  оставлены без изменения.  

27.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по настоящему делу № А40-162287/21  отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 20.04.2023г., изготовленным в полном объеме 26.05.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения  дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в  сети Интернет (т. 2 л.д. 19).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 14 августа 2018 года между ООО «Виртус» (далее - Покупатель)  и ЗАО ПО «Иней» (далее - Продавец) был заключен Договор купли-продажи  строительных материалов № ПОИ/Врт_08/18-н (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора  строительные материалы согласно спецификациям. Стоимость Товара согласованная в  Спецификации составляет 1 810 826 рублей 40 копеек.  

В соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в  полном объеме в срок не позднее 30.11.2018г. Покупатель произвел оплату по  настоящему Договору в полном объеме.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар отгружается в срок до 31.12.2018г., или  другое время согласованное Сторонами. Дополнительных соглашений об изменении  срока поставки Стороны не заключали, иным способом также не согласовывали. До  настоящего времени поставка не произведена, Покупателем товар не получен.  

ООО «ВИРТУС» оплатило Товар в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 590, № 214, № 260, № 6, № 291, № 292, № 293, № 294, №  45, . № 46. № 67, № 75, № 82, № 84 на общую сумму 1 810 826,40 рублей.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 14.08.2018 - 31.05.2020  между ООО «Виртус» и ЗАО ПО «ИНЕЙ» по Договору № ПОИ/Врт_08/18-н от  14.08.2018 г. на 31.05.2020 задолженность ЗАО ПО «ИНЕЙ» в пользу ООО «Виртус»  составляет 1 810 826,40 руб.  

Таким образом, Должник не исполнил своих обязательств перед Заявителем в  рамках Договора купли-продажи строительных материалов № ПОИ/Врт_08/18-н от  14.08.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ЗАО ПО "ИНЕЙ"  признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ"  конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ЗАО  ПО "ИНЕЙ" утверждена ФИО2. Сообщение об указанном факте  опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.  

01.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника к ответчику ООО «Виртус» о признании недействительным  договора купли-продажи строительных материалов № ПОИ/Врт_08/18- н от 14.08.2018  и применении последствий его недействительности в виде признания задолженности за  ЗАО ПО «Иней» по договору купли-продажи в размере 1 810 826 руб. 40 коп.  отсутствующей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40109998/19 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. по  делу № А40-109998/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по  делу № А40-109998/19 отменено. Признан ничтожным договор N ПОИ/Врт_08/18-н от  14.08.2018, заключенный между ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ООО "Виртус", применены  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей  задолженности ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "Виртус" в размере 1.810.826 руб. 40 коп.  

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2  ст. 69 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что,  совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Факт реального исполнения сторонами договора поставки материалами дела не  подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств реальности  

договора не представлено, ничтожность договора поставки N ПОИ/Врт_08/18-н от  14.08.2018 установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. (резолютивная часть  от 20.04.2023г.) по делу № А40-162287/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.