Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126218/2023

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительным решения от 09.10.2023 №ИМ/9737/23

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 09.10.2023 №ИМ/9737/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель УФАС против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение № 32312726912 о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 31.08.2023, окончание подачи заявок 18.09.2023 в 12:00 (МСК), дата подведения итогов 28.09.2023. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводил конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах водопроводной станции «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8 с начальной (максимальной) ценой договора  73 539 766,76 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба от ИП ФИО1 (вх. №11510-ЭП/23 от 26.09.2023). 

Комиссией Управления было вынесено решение от 09.10.2023 № ИМ/9737/23.

Не согласившей с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (далее - Положение о закупках), Конкурсной документацией для проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на тему: «Выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах водопроводной станции «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Конкурсная документация). 

Частью 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик. 

Обязанность привести в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок на участие в закупке предусмотрена положениями п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разъяснение порядка оформления заявки (инструкция) на участие в конкурсе не регламентируется Законом № 223-ФЗ.

Вместе с тем Предприятие самостоятельно разрабатывает инструкцию.

Положением о закупках не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе в электронной форме. 

При этом конкурсная документация содержит в себе инструкцию по заполнению заявки с подробным перечнем действий по подготовке заявки, в которой определено, в отношении каких именно показателей установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках. 

Пунктом 2.3.2.4 Конкурсной документации установлено, что предложение участника конкурса в отношении предмета закупки должно быть подготовлено в соответствии с образцом формы, содержащейся в Информационной карте конкурса.

 Пунктом 6.2 раздела 6 части II «Информационная карта конкурса» Конкурсной документации установлены требования к описанию выполняемой работы (оказываемой услуги) в части описания товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемой работы (оказании закупаемой услуги), а также указано, что при подготовке формы «Предложение участника в отношении предмета закупки» в части описания товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемой работы (оказании закупаемой услуги) (заполняется на основании приложения № 4 к части III «Техническое задание»), участник конкурса использует инструкцию по заполнению данной формы. Кроме этого, в данном пункте указано, что в описании товаров указаны минимальные и (или) максимальные значения характеристик, в том числе характеристики с требованиями к вариантам значений, которые подлежат конкретизации (уточнению), а также характеристики, значения которых не могут изменяться. 

Предъявление указанных требований ИП ФИО1 к документации нельзя счесть законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно доводам изложенным в жалобе, ИП ФИО1 усмотрел нарушения в подпункте 15 пункта 6.2 раздела 6 Части II «Информационная карта конкурса» Конкурсной документации, согласно которому установлено, что участнику необходимо представить конкретное не диапазонное значение в отношении максимальных или минимальных значений характеристик, обозначенных с использованием слов, словосочетаний и знаков как отдельно, так и с применением уточняющих слов и словосочетаний и знаков как отдельно, так и с применением уточняющих слов и словосочетаний «(должно (-на, -ен, - ны) (быть): «более…», «больше…», «выше…», «свыше…», «>...», «не ?...», «превышает» - значения, предоставляемые участником, должны быть больше указанных значений, установленных в документации. 

При этом ИП ФИО1 отметил в своей жалобе, что требование «(должно (- на, - ен, - ны) (быть): «более…» не содержится в приложении № 4 к части III «Техническое задание». Таким образом, полагает что установленная Предприятием инструкция по заполнению заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, поскольку инструкция содержит «не работающие» положения. 

 Как следует из текста решения УФАС, запросов о разъяснении Конкурсной документации по закупке ИП ФИО1 не подавал. 

Целью инструкции по заполнению заявки является максимально регламентировать возможные случаи описания характеристик товара, которые могут отсутствовать в конкретной закупочной процедуре, что в свою очередь, не препятствует заполнению заявки участниками, поскольку не наделяет их дополнительными и не предусмотренными обязанностями. Таким образом, при заполнении заявки участники применяют инструкцию по заполнению заявки в той мере, в которой это необходимо согласно приведенному в документации описанию объекта закупки, что не противоречит действующему законодательству, в том числе Положению о закупках. 

При проведении обжалуемой закупки были поданы заявки, участники которых смогли правильно использовать инструкцию по заполнению заявки при подготовке формы «Предложение участника в отношении предмета закупки». Отказов в допуске к участию в конкурсе по причине неверного указания установленных значений товара Предприятием не принималось. По итогам закупки заключен договор с победителем. 

Следует также отметить, что в данном случае в конкурсной документации установлено требование к участнику конкурса о его членстве в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ. В связи с тем, что ИП ФИО1 не является членом СРО, применительно к предмету закупки не может являться «потенциальным» участником закупки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  жалоба ИП ФИО1 на действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах водопроводной станции «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8 с начальной (максимальной) ценой договора 73 539 766, 76 руб. (извещение № 32312726912), не обоснована, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.10.2023 №ИМ/9737/23 не соответствует закону.

На основании изложенного, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.10.2023 №ИМ/9737/23.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.10.2023 №ИМ/9737/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.