АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.07.2023 Дело № А40-210277/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Трехгорная  мануфактура» – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.03.2021),  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от  24.01.2023),  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3  (представителя по доверенности от 22.12.2022),  

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве  

на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.03.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-210277/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

об оспаривании решения, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным  уведомления от 01.07.2022 № КУВД-001/2022-11564469/8 об отказе в  государственном кадастровом учете; об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления  государственного кадастрового учета изменений земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0004033:25 по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского  имущества города Москвы (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее  удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представители общества и департамента  возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества,  департамента , обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как установили арбитражные суды, общество является собственником  здания с кадастровым номером 77:01:0004033:2422, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  77:01:0004033:25 по адресному ориентиру: 

<

...> с видом разрешенного использования для «эксплуатации здания под  административные цели».  

Земельный участок сформирован, 01.01.2007 поставлен на  государственный кадастровый учет, находится в неразграниченной  государственной собственности.  

Договор аренды земельного участка между департаментом и обществом в  настоящее время не заключен, поскольку границы земельного участка не  определены.  

В связи с этим общество обеспечило подготовку межевого плана  земельного участка и направило его на согласование в департамент.  

Департамент межевой план согласовал и 23.03.2022 направил в  управление с заявлением № MFC-0558/2022-485561 о государственном  кадастровом учете земельного участка  

К межевому плану была приложена пояснительная записка по  обоснованию прохождения местоположения уточняемых границ земельного  участка, согласно которой границы уточняемого земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0004033:25 существуют на местности более 15 лет и  полностью соответствуют границам, отображенным на плане земельного  участка, являющегося приложением 2 к договору аренды земельного участка от  20.02.2003 № М-01-023121, в соответствии с котором с предыдущим  собственником здания был заключен договор аренды.  

Договор аренды с приложением № 2 к нему были включены в состав  приложений к межевому плану в качестве документа, подтверждающего  местоположение границ земельного участка в состав приложений к межевому  плану был включен и проект межевания территории квартала № 594  Пресненского района, ограниченного Рочдельской улицей, улицей Николаева,  Краснопресненской набережной, улицей 1905 года, утвержденный 10.03.2015 за   № 01.06.138.2013 (идентификатор 239191), согласно которому конфигурация  уточняемого земельного участка совпадает с проектом межевания территории.  

Таким образом, на момент подачи заявления о проведении  государственного кадастрового учета земельного участка представленные  документы отвечали требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон № 218-ФЗ).  

Управлением 01.04.2022 принято решение № КУВД-001/2022-11564469,  PKPVDMFC-2022-03-23-564897, MFC-0558/2022-485561 о приостановлении  государственного кадастрового учета земельного участка, указав следующее:  

1. нарушены положения части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, документы  включенные в состав приложения межевого плана не подтверждают  обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного  участка с кадастровым номером 77:01:0004033:25;  

2. в нарушение положений пункта 85 Требований к подготовке межевого  плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921  (далее – Требования) в разделе «Акт согласования местоположения границ  земельного участка» по границе н1-н1 отсутствует подпись заинтересованного  лица;  

3. в нарушение пункта 18 Требований электронный образ документа  должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в  масштабе 1:1; качество представленных электронных образов документов  должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его  реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов,  электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного  

файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный  режим с разрешением 300 dpi (например, договор аренды от 20.02.2003 № М-01- 023121);  

4.в нарушение положений пункта 32 Требований в разделе «Исходные  данные» отсутствуют сведения о дате выполненного при проведении  кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта,  отсутствуют сведения о состоянии знаков геодезической сети.  

Общество откорректировало межевой план и повторно направило его в  департамент на согласование  

Департамент межевой план согласовал (с уточняемыми границами  согласился, нарушений в прохождении границ не выявил) и 30.06.2022 уведомил  общество о сдаче 28.06.2022 заявления № MFC-0558/2022-1012195 о проведении  кадастрового учета земельного участка с приложением дополнительных  документов.  

Управлением уведомлением от 01.07.2022 № КУВД-001/2022-11564469/8  отказало в государственном кадастровом учете земельного участка в связи с  истечением 01.07.2022 срока приостановления и не устранением причин,  препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета  земельного участка.  

Не согласившись, общество оспорило данный отказ в судебном порядке. 

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 14, 22 Закона №  218-ФЗ, пунктом 70 Требований пришли к выводу об отсутствии у управления  оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении  государственного кадастрового учета земельного участка, признав, что  представленные в управление документы являлись достаточными для  осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.  

При этом суды отклонили доводы управления об отсутствии документов,  подтверждающих обоснование прохождения местоположения уточненных  границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:25 на  местности 15 и более лет, указав, что границы уточняемого земельного участка  

существуют на местности более 15 лет и полностью соответствует границам,  отображенным на плане земельного участка, являющегося приложением 2 к  договору, проекта межевания территории квартала № 594 Пресненского района,  ограниченного Рочдельской улицей, улицей Николаева, Краснопресненской  набережной, улицей 1905 года (куда входит в том числе и земельный участок),  утвержденный 10.03.2015 за № 01.06.138.2013 (идентификатор 239191). При  этом площадь фактически используемого земельного участка не превышает  площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  77:01:0004033:25 более чем на 10%. Части границ земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0004033:25 нЗ-н4-н1 закреплены на местности с  использованием кирпичных стен здания, части границ н1-н2-нЗ не закреплены  на местности.  

Отклоняя доводы управления об отсутствии подписи заинтересованного  лица в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка»  по границе н1-н1, суды отметили, что департамент межевой план (фактическое  местоположение границ земельного участка) согласовал, это подтверждается  наличием электронной подписи уполномоченного лица в «Акте согласования  местоположения границ земельного участка». Данный акт был подписан  (заверен) электронной подписью и приложен к межевому плану.  

Отклоняя доводы управления, суды также указали, что сведения о дате  выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния  наружного знака пункта и сведения о состоянии знаков геодезической сети были  отражены в межевом плане в формате PDF.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм  права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у  судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные,  поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по  делу № А40-210277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Ю.С. Петропавловская