56/2022-40076(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36941/2021

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении  требований в реестр требований кредиторов должника от 28 июня 2022 года по делу  

 № А12-36941/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр  требований кредиторов  

заинтересованные лица: ФИО2, г. Волгоград, ФИО3, г. Волгоград, 

Отдел опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района Волгограда,  г. Волгоград,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес  регистрации: 400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: иные лица, участвующие в деле не явились, извещены  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6  статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 20.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гражданин  ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

14 апреля 2022 года в суд поступило заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 670881,78 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, признаны  обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  размере 666257,33 руб., из которых 664618,54 руб. – основной долг, 1638,79 руб. –  просроченные проценты, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом имущества должника:  

- земельный участок, кадастровый номер: 34:34:020018:11, 

<

...>;  

- дом, кадастровый номер: 34:34:020018:205, Волгоградская область, г. Волгоград,  ул. им ФИО6, д. 11.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в полном объёме. В обоснование данной  позиции апеллянт указывает на то, что задолженность по кредиту отсутствует, платежи  вносятся ФИО2 регулярно согласно графику платежей, кроме этого в данном  жилом доме также проживают двое несовершеннолетних детей. Помимо этого, апеллянт  считает, что судом не дана оценка доводу о том, что ФИО2 использовала  материнский капитал на погашение части суммы по ипотеке, данное жилье является  единственным для нее и ее несовершеннолетних детей и включение требований  ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом  жилого дома, приведет к неминуемой реализации данного имущества с торгов, тем самым  лишит ФИО2 и её несовершеннолетних детей единственного жилья.  

ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов  апелляционной жалобы возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в  течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления  размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в  установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих  обоснованность заявленных требований.  

Так, 26 октября 2018 года публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (банк, кредитор) и ФИО2, ФИО4 и  ФИО3 (далее - «созаемщики») заключили кредитный договор   № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный заем  для целевого использования в размере 1200000 руб. под 9 % годовых на срок 236 месяцев,  а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и  

уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными  договором.  

Заемные средства были предоставлены созаемщикам по программе «Приобретение  готового жилья» на приобретение жилого дома, кадастровый номер: 34:34:020018:205, и  земельного участка, кадастровый номер: 34:34:020018:11, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества  зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, имеется отметка о  регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор от 26 октября 2018 года № 

<

***> регулируется  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по  договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как указано в пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:  

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате  обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается  наступившим;  

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Срок исполнения должником обязанности по кредитному договору от 26 октября  2018 года № 

<

***> считается наступившим с даты признания его заявления о признании  несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении первой процедуры банкротства.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)  

на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части  долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

В силу положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право обращения взыскания на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю. По смыслу данных  норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который  вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам  одновременно.  

Согласно пункту 10 кредитного договора от 26 мая 2017 года № 192143 в качестве  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору,  созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи  кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 договора: залог (ипотеку)  объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора.  

Таким образом, согласно условиям кредитного договора от 26 октября 2018 года   № 

<

***> залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в  залог вышеуказанное недвижимое имущество, то есть имущество (предмет ипотеки)  передано в залог целиком, без разделения на доли. Иное из условий договора не следует.  

При таких обстоятельствах залоговый кредитор вправе получить удовлетворение  своего требования от стоимости всего предмета залога, а не доли в праве собственности  (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 16 февраля 2021 года № Ф06-645/2021 по делу № А57-10413/2019).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей  по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что  поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в  обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного  обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде,  другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

При этом в подпункте 3 пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля  1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об  ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в  порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и  квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.  

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит  залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1  статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)»).  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом ипотеки (договорной или законной).  

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от  16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что  обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого  имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и  любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была  заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения  кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае  заключены договор ипотеки.  

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора  обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если  денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения  

указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных  кредита или займа на его приобретение.  

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в  установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо,  указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

По смыслу пункта 1 этой статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к  каковым относится и ипотека.  

Ипотека в силу закона не оспорена в установленном законом порядке и запись о  ней не признана недействительной.  

С учетом изложенного, требование кредитора – публичного акционерного  общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 26 октября 2018 года № 

<

***>  обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное  залогом недвижимого имущества.  

Доводы апеллянта о том, что ею использовались средства материнского капитала  на погашение части суммы по ипотеке, не изменяют правомерности выводов суда первой  инстанции в части установления за кредитным учреждением статуса залогового  кредитора.  

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование  средств материнского (семейного) капитала в зависимости от способа оплаты  приобретаемого жилого помещения, а также от источника денежных средств в случае  использования для целей приобретения жилого помещения не только заемных денежных  средств по кредитному договору.  

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации  от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут  распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по  частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.  

Согласно статье 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского  (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на  приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами  посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в  обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных  накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств  организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого  (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему  отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе  кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные  средства.  

В соответствии с пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 Правил о направлении средств (части  средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее -  Правила) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица,  получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или  строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее  предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства  (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату  первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на  приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату  процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или  строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку  

исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу),  обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения  права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного  долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение  ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за  исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по  указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по  которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на  получение средств материнского (семейного) капитала.  

Как следует из вышеуказанных положений, использование средств материнского  (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и распоряжение указанной в  нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе N 256-ФЗ,  и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов  - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.  

Данное право было реализовано ФИО2 на распоряжение средствами  материнского капитала путем погашения части кредитной задолженности перед  ПАО «Сбербанк России».  

Доводы заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет  залога (жилой дом) без учета интересов несовершеннолетних детей отклоняются судом  апелляционной инстанции  

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение,  приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части  средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность  родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с  определением размера долей по соглашению.  

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил (в редакции, действующей на момент  приобретения в собственность спорной квартиры), в случае если жилое помещение  оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей  (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно  проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация  права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном  законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц),  в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием  средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной  сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения,  оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего  сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и  последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев  после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или  строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в  отношении жилого помещения сохраняется, соответственно, обстоятельства,  установленные в подпункте «ж» пункта 13 Правил не наступили.  

С учетом того, что право на использование средств материнского капитала путем  частичного погашения основного долга по кредитному договору реализовано, доля детей  в спорной квартире не определена, следовательно, права детей не нарушены, оснований  для отказа Банку в установлении его требований по кредитному договору от 26 октября  2018 года № 

<

***>, как обеспеченных залогом имущества должника у суда не имелось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и  супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ)).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, объект недвижимости,  приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств  материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов  и детей. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств  материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не  может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе  данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.  

Таким образом, должник, а также его супруга не лишены права обратиться в суд  общей юрисдикции в установленном законом порядке с иском об определении и  выделении долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним детям.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  

2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу   № А12-36941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Г.М. Батыршина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 18.01.2022 5:23:10 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна