ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7314/2021

06 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39310/2021) специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 по делу № А26-7314/2021,рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску специализированного потребительского союза «Бизнес-центр»

к ООО «Стройинвест»

о взыскании,

установил:

Специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» (далее – истец, Бизнес-центр) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании 51 785 рублей 49 копеек, в том числе 39 771 рубля 35 копеек задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по адресу: 

<

...>, по договору от 11.04.2019 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 12 014 рублей 14 копеек- пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, о взыскании с ответчика фиксированных убытков по юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 18.11.2021 исковые требования специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» удовлетворены, с ООО «Стройинвест» взысканы в пользу специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» 51 785 рублей 49 копеек, в том числе 39 771 рубль 35 копеек – задолженность по уплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по адресу: 

<

...>, по договору 11.04.2019 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 12 014 рублей 14 копеек пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 2 071 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по юридическому сопровождению в размере 40 000 рублей отказано за недоказанностью.

Не согласившись с указанным решением, специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании фиксированных убытков, связанных с юридическим сопровождением требований в суд в размере 40 000 рублей, указывая на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение и истолкование норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что стороны при заключении договора добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности потребителя. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на согласованных сторонами условиях относительно размера юридического сопровождения, а также на рассмотренное ранее дело № А26-11031/2020 с аналогичными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Бизнес-центр просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании фиксированных убытков по юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 40 000 рублей, предусмотренных пунктом 7.10. договора, в остальной части решение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2019 между специализированным потребительским союзом «Бизнес-центр» (исполнитель) и ООО «Стройинвест» (потребитель) был заключен договор на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор от 11.04.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по удовлетворению потребностей граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в эксплуатации общего имущества административного здания с прилегающей территорией, а потребитель берет на себя обязательство перечислять взносы на содержание и обслуживание административного здания (л.д. 12-21).

Согласно пункту 1.2. данного договора под потребителем в настоящем договоре понимается собственник, а также арендатор или иное лицо, осуществляющее использование помещения в здании на законном основании.

Размер и порядок перечисления целевых взносов определен в разделе 3 указанного договора, в частности: взнос на содержание и обслуживание общего имущества здания вносится потребителем ежемесячно на расчетный счет, указанный в счете, до последнего числа каждого месяца за предшествующий месяц (пункт 3.10.); при нарушении потребителем срока оплаты взноса на содержание и обслуживание общего имущества здания на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.11.).

В разделе 7 спорного договора содержатся положения об ответственности собственника за нарушение условий договора, в том числе следующее: в случае признания судом требований некоммерческой организации обоснованными полностью или частично, а также в случае заключения мирового соглашения или отказа некоммерческой организации от иска в связи с добровольным удовлетворением собственником исковых требований, собственник уплачивает фиксированные убытки, связанные с юридическим сопровождением исковых требований в суд, в размере 40 000 рублей вне зависимости от цены иска (суммы штрафа), а по искам об обращении взыскания на имущество должника (собственника) – 80 000 рублей. Данные суммы взимаются в первоочередном порядке из первого платежа, поступившего от собственника после наступления вышеупомянутых событий вне зависимости от его целевого назначения (пункт 7.10.).

Согласно пункту 8.1. названного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2023.

Письмом от 02.08.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой в пятидневный срок с момента получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 51 785 рублей 49 копеек (с учётом пени) (л.д. 59).

Наличие на стороне потребителя задолженности в указанной сумме, неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужили основаниями для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на содержание и обслуживание административного здания от 11.04.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Бизнес-центра, удовлетворил требования частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по юридическому сопровождению в размере 40 000 рублей отказано за недоказанностью.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 1, статьи 309, статьи 310, статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 11.04.2019. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений от 30.03.2018 утверждены размеры взносов на содержание и эксплуатацию административного здания, и тарифы (л.д. 26-28), расчеты суммы основной задолженности и неустойки являются обоснованными, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 40 000 рублей фиксированных убытков по юридическому сопровождению исковых требований на основании пункта 7.10. договора от 11.04.2019,  суд первой инстанции, применив правовой подход к правилам о взыскания убытков и судебных издержках, относительно доказанности размера и наличии факта понесенных убытков, указав на истребование у истца при принятии искового заявления доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя (допустив описку в части указания суммы расходов, вместо 40 000 рублей, указав 4 000 рублей), в отсутствие таких доказательств, посчитал, что фактически истцом предъявлено требование о взыскании убытков виде судебных издержках, и со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал истцу в удовлетворении данного требования, указав, что истцом не представлено доказательств наличия убытков по юридическому сопровождению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции апелляционный суд посчитал ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В данном случае в пункте 7.10. договора от 11.04.2019, реализуя принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали как основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств в виде возмещения убытков, а именно: признание судом требований некоммерческой организации обоснованными полностью или частично, что имеет место в настоящем случае, а также и размер убытков, подлежащих компенсации, что в полной мере соответствует приведенным выше нормам права и условиям заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах возложение судом первой инстанции на истца обязанности по доказыванию фактически понесенных Бизнес-центром расходов является необоснованным, не соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и содержанию договорных прав и обязанностей сторон.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд счел доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене. Требование специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» о взыскании с ответчика фиксированных убытков по юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 40000 рублей подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 671 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272.1., частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2021 по делу № А26-7314/2021 в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» 40 000 рублей фиксированных убытков по юридическому сопровождению исковых требований в суд, 6 671 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова