ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29587/2019

Дело № А40-300037/18

город Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кругозор Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года

по делу № А40-300037/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО «Кругозор Груп» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо Правительство Москвы

о восстановлении нарушенного права 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кругозор Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулирований разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору, а именно: при заключении дополнительного соглашения к договору от 09.12.2002 г. № 06-00827/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, Черноморский бульв., д. 10, корпус 1, изложив: пункт 2 Дополнительного соглашения в редакции: «С 30.05.2018 г. в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений находящихся в имущественной казне города Москвы», а так же п. 5 и п. 19 Приложения       № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП, установить ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 4 500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) без учета НДС»; подпункт 6.2 пункта 4 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, устанавливаемых полномочным органом государственной власти г. Москвы, без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте. В арендную плату не включены: - плата за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды или соответствующей долей в земельном участке; - плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общим имуществом собственников помещений здания (сооружения); - плата за работы по капитальному ремонту Объекта аренды, права на который передаются по Договору аренды; - плата за предоставляемые коммунальные услуги».

Решением суда от 29.03.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Кругозор Груп» заключен договор аренды от 09.12.2002 г.              № 06-00827/02, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью           256,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, цель использования - магазин. 

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указал истец, 19.10.2017 г. арендатор обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора (вх. от 19.10.2017 № 33-5-140456/17-(0)-0). 

Письмом от 30.07.2018 г. № 33-5-140456/17-(0)-7 Департамент направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения к Договору, которым установил в п. 3 ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 13 277 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС. 

Указанный проект 30.08.2018 г. (вх. № 33-5-140456/17-(4)-0) поступил в Департамент, не подписанный с протоколом разногласий от 20.08.2018 в части установления ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды и текстовой части подпункта 6.2 пункта 3 проекта Дополнительного соглашения. 

Проект с разъяснительным письмом от 30.09.2018 № 33-5-140456/17-(0)-9 Департаментом был повторно направлен через службу «одного окна» на подпись заявителю. 

Данный проект 02.10.2018 (вх. № 33-5-140456/17-(5)-0) возвращен в Департамент, подписанный вместе с протоколом разногласий от 20.09.2018 г. с указанием аналогичных пунктов, ранее отраженных в протоколе разногласий от 20.08.2018 г. 

Департамент в письме от 05.10.2018 № 33-5-140456/17-(0)-11 отказал истцу в подписании протокола разногласий в редакции Истца, предложив оформить дополнительное соглашение при условии установления рыночной ставки арендной платы, а затем обратиться в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Кругозор Груп» ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, а поэтому на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" имеет право на применение льготной ставки арендной платы по 01.01.2018 г. в размере 4 500 рублей за кв. м. в год.

Поскольку ответчик в реализации данного права неправомерно отказал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необходимость обращения арендатору для получения имущественной поддержки в размере 4 500 руб. за кв. м. в Межведомственную комиссию, так как продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы. 

Поскольку истец не обращался в комиссию для получения имущественной поддержки, то правовые основания для установления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 кв. м за 1 кв. м в год по договору № 06-00827/02 от 09.12.2002 г. у Департамента отсутствовали, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Доводы жалобы истца о наличии у него права на применение льготной ставки, неправомерности применения арендной ставки в ином размере, несогласии с условиями дополнительного соглашения, устанавливающего новый размер арендной ставки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 01.01.2014 субъектам малого предпринимательства предоставлена, имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год.

В силу пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» определено предоставить с 01.01.2017 имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы, указанная в п. 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1 настоящего постановления.

Из содержания п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП следует, что ставка арендной платы, указанная в п. 1 данного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и принятии Комиссией положительного решения.

Таким образом, у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Доказательств обращения истца в межведомственную комиссию в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления льготной арендной ставки принимает межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Департамент городского имущества не наделен правом принятия таких решений, а лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений межведомственной комиссией.

Таким образом, выводы суда о том, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, правомерны.

 При таких обстоятельствах, чтобы получить имущественную поддержку в виде льготной ставки, истцу необходимо было обратиться в Межведомственную комиссию, чего сделано не было.

Правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые были заключены в порядке, установленном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-300037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                    Проценко А.И.  

                                                                                                              Кораблева М.С.