АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1982/24 

Екатеринбург

08 мая 2024 года

 

Дело № А76-6012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос+» (далее – общество «Экос+», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-6012/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экос+» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024 № 1, паспорт, диплом).

Общество «Экос+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (далее – общество «Роуматериал», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 369 418 руб. 23 коп., в том числе предоплату по договору поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э в сумме 3 263 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 24.10.2021 в сумме 105 994 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее – общество «Металлкомплект»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экос+» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка доказательств, а именно предоставление ответчиком копий товарных накладных. 

Истец не согласен с выводами судов о том, что представленные ответчиком товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара.

Обращает внимание суда округа, что суду апелляционной инстанции не предоставлена полная информация о даче показаний свидетелями (опубликованные аудиозаписи судебных заседаний недоступны по техническим причинам в информационной системе «Картотека арбитражных дел», диск с аудиозаписями судебных заседаний не приложен), и суд апелляционной инстанции в нарушении норм АПК РФ ставит в основу постановления, только выводы суда первой инстанции, который учитывает показания свидетелей, которые не могли ответить на вопросы представителя истца.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно заменил экспертную организацию на автономную некоммерческую организацию Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (далее – АНО «НИИ СТЭЛС»), которая указывалась ответчиком в своем ходатайстве, хотя перед этим суд своим определением обязывал ответчика оплатить экспертизу в иную экспертную организацию.

Кроме того, указывает, что оригиналы документов для проведения указанной судебной экспертизы не представлены в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами оценка экспертным заключениям не дана наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в материалах дела проведены две судебные экспертизы, с разными выводами экспертов, но суды в нарушении норм АПК РФ, закладывают в основу судебного акта, только заключение эксперта АНО «НИИ СТЭЛС».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Роуматериал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Роуматериал» (поставщик) и обществом «Экос+» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора. 

В силу пункта 1.1 договора предусмотрено, что наименование и цена товара содержатся в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена на товар, общий объем, стоимость и срок отгрузки поставляемой продукции определяются на основании спецификации к договору. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные спецификацией, либо передаются поставщику другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом. Оплата может производиться авансовыми платежами. 

Согласно пункту 4.6 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД). Товар отпускается при наличии доверенности, а также паспорта лица, получившего доверенность. 

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных в спецификациях количестве и ассортименте. 

Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, а также осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.). 

Договор действует с момента подписания до 31.12.2021 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 общая стоимость поставки составляет 9 728 412 руб. 99 коп., в том числе НДС (20 %) – 1 621 402 руб. 17 коп. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Условия оплаты: предоплата 100 %. Срок (период) отгрузки: июнь-август 2021 г. 

Согласно спецификации № 2 общая стоимость поставки составляет 888 057 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) – 148 009 руб. 60 коп. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Условия оплаты: предоплата 100 %. Срок (период) отгрузки: июнь-август 2021 г. 

В обоснование заявленных требований общество «Экос+» ссылалось на то, что платежными поручениями от 02.07.2021 № 229, от 09.07.2021 № 241, от 29.07.2021 № 272, от 03.08.2021 № 276, от 16.08.2021 № 295, от 24.09.2021 № 357, от 28.09.2021 № 362 перечислило обществу «Роуматериал» денежные средства в общей сумме 3 263 424 руб., однако поставка товара на данную сумму обществом «Роуматериал» не осуществлена. 

Обществом «Экос+» направлена в адрес общества «Роуматериал» претензия от 14.02.2022 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 3 263 424 руб.

В ответ на претензию общество «Роуматериал» в письме от 18.02.2022 указало на отсутствие задолженности, а также на то, что ответственным по сделке выступает ФИО2, которым были предоставлены все подписанные со стороны общества «Экос+» документы. 

Поскольку требования претензии оставлены обществом «Роуматериал» без удовлетворения, общество «Экос+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов суд округа находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании норм пункта 1 статьи 513 ГК РФ и покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров вместе их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара по договору от 07.06.2021 № 03/2021-Э на сумму внесенной обществом «Экос+» предварительной оплаты представило в материалы дела товарные накладные от 21.09.2021 № 48 на сумму 2 459 712 руб., от 27.09.2021 № 50 на сумму 552 000 руб., от 08.10.2021 № 60 на сумму 251 712 руб., на общую сумму 3 263 424 руб. В данных товарных накладных в графе «груз получил» имеется оттиск печати общества «Экос+» и подпись ФИО3 с расшифровкой. Данные товарные накладные, подписанные со стороны покупателя, переданы поставщику ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.11.2020 № 2, выданной обществом «Экос+». 

 В свою очередь общество «Экос+» утверждало, что товар по указанным накладным в адрес истца не поставлялся, товарные накладные со стороны общества «Экос+»не подписывались, доверенность на имя ФИО2 не выдавалась.

Учитывая, что между сторонами имеет место  спор в отношении факта подписания товарных накладных со стороны общества «Экос+», судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии ЮУрГУ» г. Челябинск ФИО4

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 25.04.2023 № 20/23, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2, копии которых представлены на исследование, выполнены не самим директором общества «Экос+»ФИО3, а другим лицом. Оттиски печати общества «Экос+», имеющиеся в товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2, копии которых представлены на исследование, нанесены не печатью общества «Экос+», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.

Возражая против вывода эксперта, общество «Роуматериал» указало, что взаимодействие с обществом «Экос+» при осуществлении поставки товара по спорным накладным осуществлялось тем же образом, как и по предыдущим поставкам, в том числе осуществленным в рамках ранее действующего договора поставки от 29.10.2020 № Стр29/10-2020. Приемка товара и оформление товарно-транспортных накладных осуществлялась тем же представителем общества «Экос+», при этом каких-либо замечаний и претензий от покупателя не поступало.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции 25.07.2023 по ходатайству общества «Роуматериал» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СТЭЛС» ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО3 в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 выполнены директором общества «Экос+» ФИО3 В качестве экспертной инициативы установлено, что расшифровки данных подписей, а именно рукописные записи «ФИО3.» в данных товарных накладных также выполнены ФИО3 

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что оттиск печати от имени общества «Экос+», имеющийся в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 проставлен с использованием оригинального печатного клише, которое применялось при постановке печати общества «Экос+» в сравнительных таблицах. 

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО3 в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 и в копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2 выполнены одним и тем же лицом.

Оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71 АПК РФ).

Так, судами  установлено, что в пункте 4.6 договора поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э, а также спецификациях № 1 и № 2 к договору согласован способ поставки – получение товара покупателем на складе поставщика. Из материалов дела, в частности актов сверки, усматривается, что в рамках данного договора общество «Экос+» ранее также вносило предоплату платежными поручениями от 10.06.2021 № 211, от 17.06.2021 № 216, от 22.06.2021 № 219, от 30.06.2021 № 225. 

В свою очередь общество «Роуматериал» поставило товар по товарным накладным от 09.06.2021 № 10, от 21.06.2021 № 26, от 30.06.2021 № 28, от 24.06.2021 № 27. 

Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что в рамках договора поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э обществом «Роуматериал» ранее осуществлялась поставка товара, обществом «Экос+» не оспаривалось. 

При этом, судами учтено, что  на протяжении всего периода, в том числе в рамках ранее заключенного договора, взаимоотношения сторон строились аналогичным образом, представление интересов и приемку товара со стороны общества «Экос+» осуществлял ФИО2, который возвращал обществу «Роуматериал» накладные, подписанные со стороны покупателя ФИО3 и скрепленные печатью общества «Экос+». 

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты и заслушанными в ходе судебного разбирательства свидетелями - бывшим менеджером общества «Металкомплект» - ФИО7, и генеральным директором общества «Орион», бухгалтерское обслуживание - ЧернышевойЛюдмилой Александровной, в период с 2017 года, работавшей с обществом «Роуматериал».

Каких-либо требований или претензий по поводу неисполнения обществом «Роуматериал» обязательств по отгрузке товара от общества «Экос+» ранее не поступало. 

Судами принято во внимание, что поставка товара по договору от 07.06.2021 № 03/2021-Э осуществлялась со склада поставщика, товар хранился на складе на основании договора ответственного хранения от 12.01.2021, который представлен ответчиком в материалы дела. Отпуск товара осуществлялся по распоряжению общества «Роуматериал» с указанием конкретного получателя товара и оформлением товарных накладных

 Порядок въезда и выезда на склад транспортных средств предполагал проверку надлежащих документальных полномочий представителей, получающих товар. При этом проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени общества «Экос+», соответствующих полномочий.

 О потере или хищении печати общество «Экос+» не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, также не представлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином порядке получения товара в ходе исполнения сторонами договора, обществом «Экос+» в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что спорная операция по поставке обществу «Экос+» товара на сумму 3 263 424 руб. руб. отражена обществом «Роуматериал» в книге продаж, и суммы по книге продаж соответствуют представленной ответчиком декларации по НДС за 2021 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «НИИ СТЭЛС», установив, что указанное  экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и не содержит недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу,  учитывая, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов  и более того, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств,  принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара обществом «Роуматериал» на спорную сумму внесенной обществом «Экос+» предоплаты и об отсутствии правовых оснований для возврата  данной предоплаты.

Кроме того, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы общества «Роуматериал» по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. правомерно отнесены судами на  общество «Экос+».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в основу судебных актов положены только результаты повторной судебной экспертизы, не принимаются судом округа, поскольку указанное заключение эксперта в настоящем деле  являлось одним из доказательств, которое с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имело для суда заранее установленной силы и было оценено судами наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

 

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

      Иные доводы общества, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-6012/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов