ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235540/2021

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп Лизинг» (ООО «РЕГИОН Групп Лизинг») – ФИО2 по дов. от 14.02.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (ООО «Агеевбус») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «РЕГИОН Групп Лизинг»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим

третье лицо: ООО «Агеевбус», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 09.01.2019 № 5710/090119 (далее – договор лизинга), а также признании указанного договора лизинга действующим.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-235540/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агеевбус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-235540/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-235540/2021 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 указывалось следующее.

Судами установлено, что между лизингодателем –  ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» и лизингополучателем –  ИП ФИО1 был заключен договор лизинга (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2019 № 1), согласно условиям которого, лизингодатель путем инвестирования средств обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга при наличии совокупности условий: окончание срока лизинга, уплата лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом задатка, лизинговых платежей, вознаграждения и иных причитающихся по договору платежей (п. п. 1.1, 10.3); предметом лизинга являлся автобус марки «Неман» в комплектации «Туристический Люкс» (далее – предмет лизинга, транспортное средство, автобус); цена транспортного средства, подлежавшего приобретению лизингодателем у продавца, составляла 4 897 033 руб. 90 коп.; общая сумма договора (с учетом суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга) составила 6 144 404 руб. 70 коп. При этом сторонами согласована сумма инвестиций лизингодателя в размере 4 897 033 руб. 90 коп., а также размер задатка предпринимателя, подлежащего зачету в счет частичной оплаты всех лизинговых платежей в размере 747 005 руб. 20 коп.

По актам от 06.02.2019, подписанным сторонами, транспортное средство введено в эксплуатацию и передано лизингодателем лизингополучателю.

Впоследствии лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление от 24.09.2021 № 01-исх/604, в котором заявил об отказе от исполнения договора лизинга с 02.10.2021 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 326 282 руб. 80 коп. (долг по уплате лизинговых платежей за август и сентябрь 2021 г. и пени за просрочку их оплаты), а также возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга был добровольно возвращен лизингополучателем после получения им указанного выше уведомления.

При этом согласно акту сверки по состоянию на 04.10.2021 задолженность по начисленным лизинговым платежам уменьшилась до 192 348 руб. 80 коп.

Как было обращено внимание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 (лизингополучатель), исходили из того, что в соответствии с условиями договора лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении срока, установленного графиком платежей, надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей. При этом, учитывая стоимость предмета лизинга – 4 897 033 руб. 90 коп., задолженность по договору – 326 282 руб. 80 коп. – составила более 5 % от стоимости предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более трех месяцев; порядок расторжения договора соблюден.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 было указано, что судами при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО1 утверждал и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора лизинга на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87 % от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с лизингодателем. Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии подтвержденной задолженности акционерного общества «Липецкие автобусные линии» перед ним, сумма которой значительно превышает долг лизингополучателя – ИП ФИО1 перед лизингодателем – ООО «РЕГИОН Групп Лизинг».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-235540/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-235540/2021 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, ООО «Агеевбус», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе (поименованные как «краткая дополнительная правовая позиция»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «Агеевбус», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителя ООО «РЕГИОН Групп Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части (в части отказа в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга), с принятием по делу нового судебного акта (об удовлетворении заявленных исковых требований в части), в связи со следующим.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что действия ответчика (лизингодатель – ООО «РЕГИОН Групп Лизинг») по изъятию предмета лизинга были добросовестными и разумными, так как договор лизинга расторгнут из-за постоянных просрочек оплат лизинговых платежей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-235540/2021 необходимо принять во внимание момент, когда лизингодатель реализовал право на такое расторжение договора лизинга. Как было установлено судами и не оспаривается сторонами, лизингодатель при наличии со стороны лизингополучателя просрочек оплаты лизинговых платежей реализовал свое право на расторжение договора только тогда, когда сумма просрочек хоть и составила более 5 % от стоимости предмета лизинга, но являлась незначительной.

При таких обстоятельствах, учитывая правовой подход, сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 нельзя признать добросовестными и разумными действия лизингодателя, так как договор лизинга длительное время исполнялся, возникавшая задолженность погашалась, лизингополучатель, осуществлял социально значимую деятельность (регулярные пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении), имел источник исполнения обязательств перед лизингодателем; надлежащих доказательств обратного в материалы дела представлено не было и судами не установлено.

Иные обстоятельства, указанные судами в обоснование отказа заявленных исковых требований правового значения с учетом правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не имеют.

В силу изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части; заявленное исковое требование – о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 09.01.2019 № 5710/090119 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование о признании указанного договора лизинга действующим удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время договор лизинга не только расторгнут, и предмет лизинга изъят, но уже и реализован; в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке другого дела (№ А40-274322/2022) лизингополучатель – ИП ФИО1 был вынужден избрать иной способ защиты нарушенного права; в рамках другого дела определяется сальдо встречных обязательств (соотнесение взаимных представлений сторон по договору лизинга – определяется завершающая обязанность каждой из сторон в отношении друг друга).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-235540/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 09 января 2019 года № 5710/090119. Иск в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-235540/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина