Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-798/2018

«28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (место нахождения: 127006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского регионального отделения Северо-Западного филиала (место нахождения: 183010, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 01.02.2018 № ПО-51/5/15

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» в лице Мурманского регионального отделения Северо-Западного филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.02.2018 № ПО-51/5/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что к Обществу применено двойное наказание, административным органом допущена неверная квалификация, а само нарушение является незначительным и вызвано независящими от Общества обстоятельствами, в связи с чем полагает возможным применить малозначительность и освободить от административной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.33-35), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку последний должен был соблюдать определённые разрешением географические координаты места установки радиорелейной станции и высоту её антенны, чего сделано не было; факт несоблюдения такой обязанности подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут.

Определением суда от 12.02.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 09.04.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.130, 131).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.139-142).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество имеет выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 491-11-0076 от 23.06.2011 со сроком действия до 22.06.2021 (далее – Разрешение; л.д.72-75).

22.01.2018 в адрес Управления из филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) поступили сведения о наличии признаков нарушения правил использования радиочастотного спектра. В качестве подтверждающих доказательств приложен акт мероприятий по радиоконтролю от 18.01.2018 № 51-0049-01 (л.д.18, 19) и протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.01.2018     № 51-0104-19200-14 (л.д.20, 21).

Из представленных документов следует, что объект – радиорелейная станция, расположенный по адресу: 

<

...>, осветительная опора стадиона и принадлежащий заявителю, используется с нарушением требований, установленных Разрешением, а именно, фактические географические координаты места установки данного радиоэлектронного средства (далее – РЭС) и высота подвеса антенны не соответствуют разрешённым их значениям.

В частности, разрешённые значения координат – 68 град.08 мин.35 сек. северной широты и 33 град.16 мин.35 сек. восточной долготы, разрешённая высота – 20 м, а фактически: 680 08” 34’ СШ, 330 16” 46’ ВД и 23 м.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 24.01.2018 в отношении Общества составлен протокол № АП-51/5/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д.15, 16).

По результатам рассмотрения данного протокола, посчитав доказанными событие и состав административного правонарушения, Управлением 01.02.2018 вынесено постановление № ПО-51/5/15 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.11, 12).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся в юрисдикции Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004        № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных и высокочастотных устройств.

Пунктами 3, 6, 7, 10 названных Правил установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых средств и (или) высокочастотных устройств.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещённых федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением. 

Нарушение требований, установленных специальным разрешением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4. КоАП РФ.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на пункт 45 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утверждённого Решением Государственной комиссии по радиочастотам при министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.11.2016 № 16-39-01 (далее – Порядок), который, по мнению заявителя, обязывает Управление проверять заявляемые Обществом при регистрации РЭС сведения, в том числе о его расположении.

Между тем, как справедливо отмечено ответчиком, буквальное понимание названного пункта обязывает Управление при рассмотрении заявлений проводить их проверку лишь на полноту и правильность оформления, а не на достоверность содержания заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы» с 1 января 2017 года для использования при осуществлении геодезических и картографических работ установлена геодезическая система координат 2011 года (ГСК-2011) взамен установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 и продлённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1463 до 1 января 2017 года системы геодезических координат 1995 года (СК-95).

Заявитель полагает, что выявленные административным органом географические расхождения установки спорной РЭС в действительности были вызваны изменением системы координат с СК-95 на ГСК-2011.

Однако заявителем не учтено, что при проверке координат места установки антенны РЭС специалистом административного органа использовалась та же система, что и Обществом, – СК-95 (действовавшая на дату выдачи Разрешения), о чём свидетельствует столбец второй таблицы пункта 9.2 вышеупомянутого протокола измерений от 18.01.2018 № 51-0104-19200-14.

При этом заявитель никак не опроверг выявленные административным органом географические расхождения.

По мнению суда, являются ошибочными доводы заявителя о неверной квалификации рассматриваемого правонарушения, полагая, что Обществом допущено правонарушение по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания от 31.05.2017 (л.д.29), так как одно противоправное поведение может образовывать не один состав административного правонарушения, например, неисполнение ранее выданного предписания и одновременно несоблюдение соответствующих нормативных требований.

Тем самым, суд находит доказанным совершение Обществом нарушения, выразившегося в несоблюдении требований разрешения № 491-11-0076 от 23.06.2011, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменённого административного правонарушения.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и, как следствие, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае – использование Обществом радиочастотного спектра в нарушение разрешённых в установленном порядке параметров), независимо от того был ли этот субъект привлечён к административной ответственности за аналогичные ранее совершённые действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведённого 18.01.2018 мероприятия по радиоконтролю.

Факт вменённого Обществу правонарушения в рамках постановления от 13.06.2017 № ПО-51/5/164 (вступившего в силу на момент проведения настоящих мероприятий по радиоконтролю) установлен в рамках иной проверки, проведённой 24.05.2017, то есть в иной период времени (л.д.13, 14, 25-28).

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательств внесения в Разрешение изменений в части географических координат установки спорного объекта и высоты подвеса антенны заявителем не представлено.

Несмотря на факт привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ранее, Общество продолжало совершать противоправные действия. Первоначальное привлечение к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в прошлом не препятствует привлечению к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем, поскольку обязанность соблюдения требований, установленных специальным разрешением, имеется у Общества на протяжении всего периода эксплуатации РЭС.

Приведённые выводы суда согласуются с ответом на вопрос № 21 раздела «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Учитывая данные обстоятельства, указание заявителем на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд находит необоснованным, а применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможным.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить административное наказание Общества, исходя из следующих положений законодателя и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими административную ответственность.

В рамках приведённых процессуальных требований законодателя, административный орган при определении меры ответственности не выявил отягчающих ответственность обстоятельств (л.д.11 об.). Вместе с тем, вопреки своему выводу наложил на Общество административный штраф.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение и административный штраф являются видами административного наказания.

В свою очередь, санкция части 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде предупреждения, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Таким образом, минимально допустимым административным наказанием по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ является предупреждение, а не административный штраф.

Поскольку административный орган не усмотрел отягчающих ответственность обстоятельств и пришёл к выводу о необходимости применения минимально предусмотренного наказания, то правовых оснований для наложения административного штрафа у Управления не имелось.

Кроме того, в рамках разрешения вопроса об избрании меры административной ответственности судом учитываются незначительные расхождения в географических координатах и высоте антенны, а равно то обстоятельство, что спорная РЭС расположена по указанному в Разрешении адресу, а потому выявленные нарушения содержат сугубо формальный характер и не имеют особой правовой нагрузки.

При этом судом также учитываются в смысле незначительности выявленных расхождений и положения пункта 61 Порядка, где уточнение географических координат производится без оформления заключения экспертизы электромагнитной совместимости для остальных РЭС, у которых значения измеренных географических координат не отличаются от указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов более чем на 10 угловых секунд в сторону увеличения или в сторону уменьшения. Перечисленные случаи уточнения географических координат места размещения действующего РЭС не являются изменением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 01.02.2018 № ПО-51/5/15 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от 01.02.2018 № ПО-51/5/15, принятое по адресу: 

<

...>, изменить.

Привлечь публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.06.1993 Комитетом по внешним связям Мэрии Санкт-Петербурга с присвоением 15.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга основного государственного регистрационного номера 

<

***>, имеющего структурное подразделение Мурманское региональное отделение Северо-Западного филиала по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев