﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56149/2019

Дело № А72-6823/2018

г. Казань

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Батаевой Надежды Петровны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 

по делу № А72-6823/2018

по заявлению конкурсного управляющего Батаевой Надежды Петровны о признании  недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДело» (ИНН 7326049090),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройДело» (далее – должник, ООО «СтройДело») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Батаева Надежда Петровна.

12.04.2019 конкурсный  управляющий должником Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  от 30.03.2018, заключенного между ООО «СтройДело» и ИП Вечкановой Раисой Васильевной (далее – ответчик, ИП Вечканова Р.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Вечкановой Р.В. в пользу ООО «СтройДело» денежных средств в размере  249 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный  управляющий должником Батаева Н.П., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в соответствии со справкой независимого оценщика ИП Колесникова С.А. рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 249 000 руб., то есть в пять раз выше цены, по которой имущество было реализовано по оспариваемому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 между ООО «СтройДело» (продавцом) и ИП Вечкановой Р.В.  (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля  ГАЗ?САЗ?4509, VIN наименование – самосвал, категория С, 1994 года изготовления, ПТС 73 КА 323326.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанного автомобиля по взаимному согласию сторон составляет 50 000 руб.

Конкурсный управляющий Батаева Н.П., полагая, что имущество продано при  неравноценном встречном исполнении, обратилась в  суд  с заявлением  о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь   на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.05.2018, оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, то есть в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве).

При проверке доводов о равноценности встречного исполнения суд первой инстанции установил, что 01.04.2015 ИП Вечканова Р.В.  заключила с должником  договор аренды недвижимого имущества № 01/2015, по акту сверки взаимных расчетов за 2017  у ООО «СтройДело» образовалась задолженность в сумме 246 000 руб. в пользу ИП Вечкановой Р.В., тем самым стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований друг перед другом.

В подтверждении стоимости спорного автомобиля ответчиком представлена  дефектная ведомость по ремонту автомобиля от 17.07.2018, из которой следует, что   стоимость  его ремонта с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей составит 459 154 руб.

Вместе с тем, согласно ответу оценщика ИП Колесникова С.А. рыночная стоимость спорного автомобиля в интервале от 220 000 руб. до 350 000 руб. составит лишь при условии, что объект находится в рабочем (исправном) состоянии.

Доказательств того, что автомобиль в момент заключения сделки находился в рабочем (исправном) состоянии в деле нет.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием автотранспортного средства и претензий к нему не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 в качестве недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Кроме этого, суд первой инстанции установил недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, наличие которых влечет признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, отметив, что доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеется, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонен апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ИП Вечкановой Р.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Вечканова Р.В.  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по  статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного автомобиля на момент совершение сделки составляла 249 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованный, указав при этом, что срок эксплуатации спорного автомобиля на момент сделки превышал 24 года, что влечет за собой полный естественный износ автомобиля и падение его текущей рыночной стоимости.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А72-6823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДело» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева