ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42791/23-37-338

г. Москва

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 21 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО" (194044, 

<

...> ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 17Н/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 27.08.2019 № ОП-19-89 в размере 142 539 руб. 69 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Военторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании убытков по договору от 27.08.2019 № ОП-19-89 в размере 142 539 руб. 69 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 425, 779 ГК РФ и мотивирован наличием у истца убытков, возникших по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий возражения относительно его удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик) и Акционерным обществом «Военторг» (далее – АО «Военторг», Исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее –Контракт»).

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта Истец вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, Истцом заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 27.08.2019 № ОП-19-89 (далее – Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – Ответчик).

В соответствии с п. 2.3. Договора Истец является Исполнителем, а Ответчик Соисполнителем.

Согласно условиям Договора (п. 2.1., 3.2. и п. 1.1.2.. 1.1.1), Ответчик, как Исполнитель, оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывал не Истец, а Ответчик.

Согласно п. 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

Как указал Истец, в ходе исполнения Договора, Минобороны России проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Эпизод 1.

Получателем услуг проведена проверка качества оказания Ответчиком услуг в филиале ВАМТО (г. Пенза), по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания № 7/31 от 06.05.2020 г.

Акт № 7/31 от 06.05.2020 г., согласно которому при проведении проверки было установлено, что:

- в соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2019 г. № 1.3993/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции -«Творог» м.д.ж. 9 %, изготовитель: ООО «Балпродукт», Россия, 413841, 

<

...>, адрес производства: Россия, 413841, 

<

...>, дата изготовления 5 ноября 2019 г., срок годности 14 суток, упаковка изготовителя - пластиковое ведро, масса нетто 900 г. не соответствует требованиям: п.п. 4, п. 3, ст. 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; п. 79, п. 81, п. 86 разд. XII. разд. II TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям идентификации, маркировке; пп. 9 п. 1 ч. 4.1, п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке - первый факт нарушения (далее ¦ Нарушение № 1);

- в соответствии с экспертным заключением от 27 ноября 2019 г. № 1.4043/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции - «Сыр сливочный плавленый пастообразный» м.д.ж. в сухом веществе 55 %, изготовитель: ООО «СПЕЦТОРГ», Россия, 413865, 

<

...>. офис 315, адрес производства: Россия, 413841. 

<

...>, дата изготовления 15 октября 2020 г., срок годности 120 суток, упаковка изготовителя -полистирольные стаканчики, запаянные фольгой, масса нетто 17,5 г. не соответствует требованиям: пп. 4 п. 3 ст. 6 гл. 1 ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; раздела II, п. б г) раздела III; п. 79. п. 86 а), ж), л) разд. XII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям идентификации, маркировке; п.п. 1,2 п. 1 ч. 4.1, п. 1,2 п. 4.3, п. 1 ч. 4.4, п. 1 ч.4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» по маркировке

- второй факт нарушения (далее - Нарушение № 2):

- в соответствии с экспертным заключением от 27 ноября 2019 г. № 1.4042/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции - «Молоко питьевое ультрапастеризованное» м.д.ж. 3,2 %, изготовитель: ООО «Лавина». Россия, 141035. Московская область, г. Мытищи, пос. Кардо- Лента, ул. Садовая, 19, офис 111, адрес производства: Россия, 391530, 

<

...>. 3, дата изготовления 28 сентября 2019 г., срок годности до 26 марта 2020 г., не соответствует требованиям ст. 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; п. 79, п. 81, п. 86 разд. XII, разд. II прил. 1 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико- химическим показателям, показателям идентификации маркировке; пп. 9 п. 1 ч. 4.1, п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке третий факт нарушения (далее - Нарушение № 3):

- в соответствии с экспертным заключением от 27 ноября 2019 г. № 1.4041/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции -«Сметана» м.д.ж. 20 %, изготовитель: ООО «БАЛ 11 РОДУКТ», Россия, 413841, 

<

...>, адрес производства: Россия, 413841, 

<

...>, дата изготовления 12 ноября 2019 г.. срок годности до 11 декабря 2019 г., упаковка изготовителя

- пластиковое ведро, масса нетто 900 г., не соответствует требованиям: п.п. 4 п. 3, ст. 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; п. 79, п. 81, п. 86 разд. XII, разд. II прил. 1 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям, показателям идентификации маркировке; пп. 9 п. 1 ч. 4.1, п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке -четвертый факт нарушения (далее - Нарушение № 4);

- в соответствии с экспертным заключением от 27 ноября 2019 г, № 1.4040/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное» м.д.ж. 3,2 %, изготовитель: ООО «Кагальницкий молочный завод», Россия, 344011. 

<

...>, адрес производства: Россия, 341100, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, дата изготовления 14 сентября 2019 г.. срок годности до 12 марта 2020 г., не соответствует требованиям: ст. 6 TP ТС

021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; п. 79. п. 81, п. 86 разд. XII, разд. II, прил. 1 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям, показателям идентификации маркировке; пп. 9 п. 1 ч. 4.1, п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части ее маркировки по маркировке - пятый факт нарушения (далее - Нарушение № 5);

- в соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2019 г. № 1.3998/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции «Масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт» м.д.ж. 72,5 % (образец № 1 длинная спайка), изготовитель ООО «АГРОФУД», 129090, Россия, 

<

...> М, д. 3, Антресоль, пом. III, ком. 5, оф. 17, адрес производства: 129090, Россия, 

<

...> М, д. 3, не соответствует требованиям: п.п. 4, п. 3, ст. 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; разд. II, п. 6 г), разд. III, п. 66, 69, 79, 83, 86 а), б), разд. XII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям, показателям идентификации маркировке; п. 3 ст. 1; п. 1 ч. 4.3, п. 6 ч. 4.4, пп. 9 п. 1 ч. 4.1, п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке - шестой факт нарушения (далее - Нарушение № 6);

- в соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2019 г. № 1.3994/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции «Сыр «Российский новый» твердый» массовая доля в пересчете на сухое вещество 50 %, изготовитель: ООО «Брасовские сыры», Россия, 

<

...>, дата изготовления 19 сентября 2019 г., срок годности 150 суток (до 16 февраля 2020 г.), не соответствует требованиям: п.п. 4, п. 3, ст. 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; разд. II, п. 79, п. 86 а), ж), л), разд. XII, п. 33, разд. VII, прил. 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям безопасности, показателям идентификации, маркировке; пп. 2, пп.1 п. 1 ч. 4.2, пп. 1 п. 1 ч. 4.1, п. 1,2 п. 4.3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке - седьмой факт нарушения (далее - Нарушение № 7);

- в соответствии с экспертным заключением от 22 ноября 2019 г. № 1.3880/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции «Сосиски молочные», изготовитель ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания», Россия, 

<

...>, адрес производства: Россия, 

<

...>, дата изготовления И ноября 2019 г., не соответствуют требованиям: п. 3 ст. 1. п. 3 ч. 4.1 ст. 4, пп. 2 п. 1 ч. 4.1, п. 1 ч.4.4, п. 1 ч. 4.12 ст.,4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке - восьмой факт нарушения (далее - Нарушение № 8);

- в соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2019 г. № 1.3991/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции «Ряженка» м.д.ж. 3,2 %, изготовитель: ООО «БАЛТПРОДУКТ», Россия, 413841, 

<

...>, адрес производства: Россия, 413841, Саратовская область, г. Балаково. Саратовское шоссе, 22, дата изготовления 10 ноября 2019 г., срок годности до 1 декабря 2019 г., не соответствует требованиям: п.п. 4, п. 3, ст. 6 TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации; п. 79, п. 81, п. 86 разд. XII, разд. II прил. 1 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям, показателям идентификации маркировке; пп. 9 п. 1 ч. 4.1, п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке - девятый факт нарушения (далее - Нарушение № 9):

- в соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2019 г. № 1.3992/4.2.19 по результатам инспекции образца пищевой продукции «Масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт» м.д.ж. 72.5 % (образец № 2), изготовитель ООО «АГРОФУД», 129090, Россия, 

<

...> М, д. 3, Антресоль, пом. III, ком. 5, оф. 17, адрес производства: 129090. Россия, 

<

...> М, д. 3, дата изготовления 1 сентября 2019 г. не соответствует требованиям: п.п. 4, п.З, ст. 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям идентификации, маркировке; п. 3 ст. 1; п. 1 ч. 4.3, п. 6 ч. 4.4, пп. 9 п.1 ч. 4.1, п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке - десятый факт нарушения (далее - Нарушение № 10):

Итого: 10 фактов Нарушений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-120494/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, Истец произвел оплату штрафа в пользу Минобороны России, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2022 № 780.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (Истцу) понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, Истец, полагая очевидным наличие причинной связи между понесенными убытками Истца и действиями Ответчика, как непосредственного Исполнителя оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные Истцом расходы на оплату неустойки Минобороны России, направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2023.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушением прав Истца в настоящем случае является не взыскание неустойки с Истца по Контракту (это является не нарушением прав Истца,  а мерой ответственности Истца по самостоятельному обязательству), а факт ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, а именно, использование для приготовления пищи и выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям госконтракта к качеству, что зафиксировано в протоколах лабораторных исследований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковую давность по требованию о взыскании убытков за факты несоответствия качества используемого продовольствия установленным требованиям необходимо исчислять с даты, следующей за днем составления протоколов лабораторных исследований, подтверждающих некачественность продовольствия, так как именно в указанные даты Истец узнали /или должен был узнать о нарушении Контракта и Договора и имел возможность принять меры по защите нарушенного права.

В материалы дела Истцом представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 22.11.2019 (стр. 148-149 материалов дела, дата публикации: 13.03.2023, время публикации: 11:10:15), от 26.11.2019 (стр. 140-147, 150 материалов дела, дата публикации: 13.03.2023, время публикации: 11:10:15; стр. 1-7, 24-29 материалов дела, дата публикации: 13.03.2023, время публикации: 11:10:43), от 27.11.2019 (стр. 8-23 материалов дела, дата публикации: 13.03.2023, время публикации: 11:10:43).

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 58973-2020 "Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний" протокол испытаний: документ, содержащий необходимые сведения об объекте испытаний, применяемых методах, средствах и при необходимости условиях испытаний, результатах испытаний, оформленный в установленном порядке.

Таким образом, Ответчик привлекается к ответственности в виде возмещения убытков за нарушения, зафиксированные 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019.

Более того, Истец был уведомлен о недостатках продовольствия, указанного в иске, по результатам лабораторных исследований, Военной прокуратурой Пензенского гарнизона письмом № 111 от 13.01.2020 - вх. № АО «Военторг» согласно штампу № 665/20 от 17.01.2020 (Приложение №.2).

Также  Истец  уведомлялся  о  ненадлежащем  качестве  продовольствия  по результатам лабораторных исследований начальником филиала Военной академии МТО (г. Пенза) письмом от 29.11.2019. Кроме того, Истец направил в адрес Ответчика требование № 8607/19 орт 23.13.2019 об устранении недостатков (Приложение №3).

Исчисление срока исковой давности не с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушениях, создает ситуацию, при которой при одном и том же нарушении срок исковой давности меняется в зависимости от способа защиты права: при взыскании неустойки Истцом срок исчислялся бы с момента выявления недостатков согласно протоколам исследований, а при взыскании убытков за тот же факт нарушения- с иного момента, что недопустимо.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности

На основании изложенного, установив, что Истец узнал о нарушении требований Договора и Контракта к качеству продовольствия в 2019, поскольку протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений датированы 22.11.2019, 26.11.2019, от 27.11.2019), однако обратился с настоящим иском в суд 03.03.2023, суд пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском  в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в его удостоверении.

Дополнительно суд также отмечает, что Истцом также пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный ст.ст. 783, 725 ГК РФ, для договора оказания услуг, также пропущен.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных. с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, также подлежит применению сокращенный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая применение срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. , 12, 15, 307, 309, 310, 393, 425, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО" (194044, 

<

...> ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 17Н/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>) – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Ю.А. Скачкова