ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14089/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» ФИО2, действующего по доверенности от 23.06.2017 №272,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года         по делу № А57-14089/2017 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления об административном правонарушении,         

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» (далее – ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 19 июня 2017 года № 24/186/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части размера санкции, назначен штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части требований отказано.  

ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное постановление. 

 Нижне-Волжскоое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41003116635248. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04 мая 2017 года № 1745-РП/СО административным органом проведена внеплановая выездная проверка на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол», а именно: 

площадка получения сополимеров стирола и акрилатов (корпус 203) (рег. № А51-04320-0002, II класс опасности), расположенная по адресу: 410059, 

<

...> промзона),

площадка получения полифенола и сополимеров акриловой кислоты и её производных (корпус 393, 366) (peг. № А51-04320-0003, II класс опасности), расположенная по адресу: 410059, 

<

...> промзона).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности, а именно: опасные производственные объекты эксплуатируются в отсутствие назначенного срока безопасной эксплуатации: ёмкость поз. Е123, peг. № 137 (корп. 366), безопасный срок службы до апреля 2017 года; теплообменник Т-136 peг. № 109 (корп. 366), безопасный срок службы до апреля 2017 года; ёмкость поз. Е126/1, peг. № 62 (корп. 366), безопасный срок службы до мая 2017 года; ёмкость поз. Е126/2, peг. № 28 (корп. 366), безопасный срок службы до мая 2017 года; ёмкость поз. Е-172, peг. № 61 (корп. 366), безопасный срок службы продлён до мая 2017 года; ёмкость поз. Е-75/3, peг. № 123 (корп.366), безопасный срок службы продлён до апреля 2017 года; ёмкость поз. Е-75/1, peг. № 86 (корп.366), безопасный срок службы продлён до апреля 2017 года; ёмкость поз. Е-115, peг. № 124 (корп. 366), безопасный срок службы продлён до апреля 2017 года. 

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении пунктов 1, 2 статьи  9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее – Положение).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

14 июня 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 24/186/2017 об административном правонарушении (т.1 л.д.116-117). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом.

19 июня 2017 года административным органом вынесено постановление № 24/186/2017 о привлечении ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.7-10). О времени и месте вынесения постановления ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» извещено надлежащим образом. 

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, учитывая особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку Управлением нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие повторное привлечение к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 116- ФЗ). 

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013  года № 492  утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Административным органом установлены нарушения Закона о промышленной безопасности, нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности. 

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16 мая 2017 года № А-1745/24/182, протоколе от 14 июня 2017 года № 24/186/2017 об административном правонарушении, оспоренном постановлении от  19 июня 2017 года № 24/186/2017 о привлечении ООО «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 19 июня 2017 года № 24/187/2017 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.119-120). Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили нарушения, описанные административным органом в акте проверки от 16 мая 2017 года № А-1745/24/182.

Указанное постановление не им обжаловано и вступило в законную силу. 

Материалами дела подтверждено, что факты нарушения Закона о промышленной безопасности, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, выявлены в результате одной проверки в один и тот же период времени и подпадают под квалификацию одной и той же нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Событие и состав административного правонарушения, вменённого  обществу оспариваемым постановлением от 19.06.2017 № 24/186/2017 и постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2017                   № 24/187/2017, совпадают. 

  Следовательно, вменённые обществу административные правонарушения, в которых отражены факты, образующие объективную сторону одного и того же правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по оспариваемому постановлению и по постановлению о назначении административного наказания от 19.06.2017 № 24/187/2017, являются одним и тем же административным правонарушением.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не представлено доказательств обратного. Определениями суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, от 10.10.2017 у административного органа неоднократно запрашивались отзыв и пояснения по настоящему делу относительно повторного привлечения общества к административной ответственности. 

Назначение административного наказания по постановления от 19.06.2017     № 24/187/2017 в размере меньшем, чем установлен минимальный размер санкции  части 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о повторном привлечении заявителя к административной ответственности оспоренным постановлением. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. 

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года  по делу № А57-14089/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным и отменить постановление от 19 июня 2017 года № 24/186/2017 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко 

 

                                                                                                     И.А. Макаров