ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 марта 2019 года                                                     Дело № А43–661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,   ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-661/2017, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ООО "Каскад", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

гос.номер

вид

марка

год

выпуска

К999ЕА152

Автомобили грузовые

СКАНИЯК124ЬА4Х2, двигатель 5767166, кузов XLER4X20004418608

1999

М001НТ152

Автомобили грузовые

МА37313, двигатель 9112К18305

1989

Х9990В52

Автомобили грузовые

HOWOZZ5317M4667C, двигатель 080707009197, кузов LZZ5BXMF88N337408

2008

Т9990У52

Автомобили грузовые

КАМА3532130, двигатель 137976, кузов 2091717

1990

М9990К52

Автомобили грузовые

КДМ5337, двигатель 99028996, кузов 0000381

1999

Н999ЕТ52

Автомобили грузовые

МА35330, шасси 132951

1991

А001ТА152

Автомобили легковые

ХАММЕР Н2, двигатель 59Р101317, кузов XWFGN23819000

2008

ВА444452

Автоприцепы

ПП 1307

1988

АК500052

Автоприцепы

ЛЯНЫПАНЬДУтЖ^93Ш^ кузов LMA92FGG28000

2008

ВА808052

Автоприцепы

ПЛ1212, шасси 37

1987

Х999НУ52

Автомобили грузовые

ГА35314ПУ60, двигатель 265506

1990

Х9990Н52

Автобусы

ГАЗ 32213, двигатель Y0072560

1997

АЕ280052

Автоприцепы

Полуприцеп, шасси 62413114913826

1985

А999НМ152

Автомобили грузовые

УАЗ 3303-01, двигатель 20508564, кузов 10364,

1988

Р999СК52

Автомобили грузовые

ДОНГФЕНГ DFL325 1D, двигатель 69914484, кузов LGGX4DD328H13

2008

Р999ТЕ52

Автомобили грузовые

ЗИЛ131, двигатель 161637

1989

У7662ГО

Автомобили легковые

ГА324, двигатель 24648, кузов 1009582

1975

Кад.номер ЗУ

вид

площадь

Адрес места нахождения собственности

52:25:0000000:59

земельный участок

4185

Нижегородская обл, г Кстово, АО "Втормет"

52:25:0010838:2

земельный участок

3284

<

...>

52:25:0010838:25

земельный участок

813

<

...>

52:26:0080006:575

земельный участок

142

Нижегородская обл, Кстовский р-н, с Великий Враг, ул Кожанова, 1

52:26:0080006:708

земельный участок

959

Нижегородская обл, Кстовский р-н. с Великий Враг, ул Кожанова, 66

52:26:0080011224

земельный участок

1968

<

...>

52:26:0150001:185

земельный участок

16540

Нижегородская обл, г Кстово, промзона

52:26:0150001:3

земельный участок

5890

Нижегородская обл, г Кстово, промзона

52:26:0070042:437

земельный участок

40000

Нижегородская обл, Кстовский р-н, в 0,9 км юго-восточнее центра н.п.Ветчак

52:25:0010718:15

земельный участок

375

<

...> м-он, 22

52:26:0080004:123

земельный участок

5000

Нижегородская обл, Кстовский р-н, в 0,3 км северо-восточнее центра н.п. В. Враг

52:25:001032697

земельный участок

19

<

...> ПТК"щитки", гараж№120

52:25:0010709:76

земельный участок

21

<

...> гараж №320

52:25:0010838:27

Здания

199.1

<

...>

52:25:0010802:95

Гаражи

16.8

<

...>,

52:26:0000000:1960

Здания

57.2

Нижегородская обл, г Кстово, Промзона

52:26:0150001:721

Здания

1

Нижегородская обл, г Кстово, АЗС №61

52:26:0080006:1026

Жилые дома

42.3

Нижегородская обл, Кстовский р-н, с В. Враг, ул Кожанова, 66

52:25:0000000:968

Здания

59.2

Нижегородская обл, г Кстово

52:25:0010802:428

Здания

452.7

<

...>, А11

52:25:0010727:161

Здания

69.9

<

...>

52:25:0010718:277

Здания

289.7

<

...>

52:25:0010727:158

Здания

1240.7

<

...>

52:25:0010719:3288

Гаражи

18.9

Нижегородская обл, г Кстово, тер ГСК Центр, 99

52:25:0010727:160

Здания

116

<

...>

52:25:0010326:978

Гаражи

15.4

Нижегородская обл, г Кстово, ПГК "Щитки"

52:26:0150001:1335

Здания

360

Нижегородская обл, г Кстово, Промзона

Определением от 28.12.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что удовлетворяя заявление УФНС по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Нижегородской области не учел, что нежилое помещение с кадастровым номером 52:25:0010802:428, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. АН находится в собственности не только ФИО3, но и ФИО2, ФИО4

Установленный Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2018 г. по делу № А43 -661 /2017 запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении названного нежилого помещения ограничивает права собственников ФИО2 и ФИО4

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что наложен запрет в отношении недвижимого имущества ФИО3 на общую сумму 73 161 593,93 руб., без учета 12 единиц крупных транспортных средств.

Данные обеспечительные меры были приняты судом, чтобы обеспечить всего 4 860 963,66 руб., заявленных конкурным управляющим ООО «Каскад».

Считает, что принятые меры несоразмерны указанным требованиям конкурсного управляющего. Совокупная стоимость указанного имущества почти в 15 раз превышает требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

В материалы дела поступило ходатайство от ФИО3 от 20.02.2019 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.19.2017 ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касимовскийпроцедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 солидарно в размере 4 860 963 руб. 66 коп.

Определением суда от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 солидарно в размере 4 860 963 руб. 66 коп., принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2018. В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 13.11.2018, 17.12.2018, 29.01.2019.

27.12.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принято по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

23.01.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018, за исключением земельного участка КН 52:26:0150001:3, площадью 5890 кв.м., расположенного в Нижегородской области, г. Кстово, промзона.

При ознакомлении с выпиской из ЕГРП на объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на объект недвижимости - кадастровым номером 52:25:0010802:428, расположенный по адресу: 

<

...> 2А11, тогда как, суд принял обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок в отношении всего объекта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку принятым определением нарушаются права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками 2/3 доли в праве собственности на указанный объект и определением от 13.02.2019 отменил в указанной части принятые обеспечительные меры. С учетом изложенного, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части нарушение прав и интересов лиц не установлено.

В отношении иной части принятых обеспечительных мер, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности судом рассмотрены и отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что в отношении всех объектов недвижимости приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Факт частичного отчуждения ФИО3 движимого имущества в октябре 2018 года установлен судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом, ФИО3 доказательства того, что денежные средства от реализации движимого имущества направлены на погашение требований кредитора в рамках настоящего спора, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-661/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов