АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-28968/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

  при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга                      ФИО1  (доверенность от 28.12.2022), 

  рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.10.2022 по делу № А56-28968/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции                             Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, ГЖИ), от 07.02.2022                       № 08/22/24-Р.

 Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Инспекция обязала выполнить работы, стоимость выполнения которых многократно превышает годовое начисление по статье «текущий ремонт». Все  денежные средства по статье «текущий ремонт общего имущества» поступают только от платежей населения, соответственно, если население оплачивает за текущий ремонт в среднем 2,5 млн. руб. в год, то Общество не имеет возможности выполнить работы, указанные в предписании, на сумму 33 415 000 руб. В данном случае суды не дали надлежащей оценки исполнимости предписания, тому обстоятельству, что его требования нарушают права и законные интересы Общества. 

 В судебном заседании представитель ГЖИ возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина,            д. 13, корп. 1, лит. А (далее - МКД) на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 20.01.2016 № 407/16-УК.

 На основании распоряжения от 01.02.2022 № 208/22/24-p Инспекцией 07.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 22.12.2021 № ОБ-21331-6/21-0-0, от 14.01.2022  вх. № ОБ-1073-1/22-0-0, от 17.01.2022 № ОБ-1073-2/22-0-0, от 21.01.2022 № ОБ-1073-4/22-0-0.

  В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения требований пунктов 1.8, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.8.11, 3.9.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.5, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.8.3, 5.8.6, 5.9.2, 5.9.3               Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных                    постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 3, 11, 13, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013            № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пункта 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД; не обеспечено технически исправное состояние, надлежащее содержание и ремонт цоколя, приямков входов в подвал, отмостки МКД; не обеспечено исправное состояние несущих конструкций козырьков входных групп с 3 по 8 подъезды со стороны ул. Фомина, с 1 по 10 подъезды со стороны двора; не обеспечено исправное состояние, надлежащее содержание и ремонт балконных плит (переходных лоджий)                 с 3 по 8 подъезды МКД; ненадлежащее содержание мест общего пользования МКД; неисправное техническое состояние ствола мусоропровода в 9 и 10 подъездах; ненадлежащее техническое состояние общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения; наличие слаботочных сетей провайдеров, проложенных в местах общего пользования, в том числе по каналам ливневой внутренней канализации, на 14 этажах с 3 по 8 подъезды незадымляемых лестниц и других местах общего пользования без соответствующего решения собственников помещений МКД об использовании общего имущества; допущено складирование снега и сколов льда на газонах прилегающей территории возле МКД.

 Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.02.2022 № 08/22/24-р с приложением материалов фотофиксации.

 По результатам проверки Обществу выдано предписание от 07.02.2022                                № 08/22/24-Р об устранении нарушений в срок до 31.08.2022.

 Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                          от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включены помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

 В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

 Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения                как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

 Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием                         не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

 Как верно отметили суды, устранение ряда нарушений, отраженных в предписании, относится к работам по содержанию общего имущества МКД, не требует проведения текущего ремонта и значительных финансовых затрат. Круг же обязанностей управляющей организации, установленный договором управления, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований Минимального перечня № 290 и Правил            № 170, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД в целях безопасности проживающих в нем людей и сохранности жилого дома независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, судами двух инстанций отмечено, что представленный Обществом расчет стоимости работ документально не подтвержден.             

  В материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом предпринимались меры для проведения после 2019 года общих собраний собственников МКД с целью утверждения плана проведения текущего ремонта, определения размера расходов на проведение текущего ремонта и источников финансирования данных работ.

 Поскольку рассматриваемое предписание не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, его нельзя признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Оспариваемое предписание выдано ГЖИ в пределах предоставленных полномочий и при наличии установленных нарушений, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания его недействительным.

 Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности,  не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287  АПК РФ). 

 Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной  пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.10.2022 по делу № А56-28968/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.12.2022 № 6848.       

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая