ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1046/2013

20 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» 

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 по делу № А15-1046/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

и заявление ФИО2 

о процессуальном правопреемстве,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – ООО «Кратон и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (далее – ООО «ЗБСМ МК-162») 681 138 руб. 48 коп. судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

ФИО2 (ФИО2) обратился Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене ООО «Кратон и К» на его процессуального правопреемника – ФИО2 в отношении судебных расходов по делу. 

Определением суда от 29.05.2018 данное заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Кратон и К» заменено на его процессуального правопреемника – ФИО2 

По заявлению о взыскании судебных расходов в части взыскания 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы производство прекращено, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО2 взыскано 180 012 руб. судебных расходов по делу.

Суд установил, что договор цессии от 29.03.2018 не противоречит положениям статей 382 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в результате его заключения произошла замена лиц в обязательстве, следовательно, имеются предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для процессуальной замены в спорном правоотношении истца на его правопреемника.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что факт несения истцом указанных расходов и их обоснованность подтверждается соответствующими проездными и платежными документами, квитанциями о проживании, а также составленными представителем ходатайствами, отзывами, возражениями, заявлениями и другими документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кратон и К» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

Податель жалобы считает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Апеллянт указывает, что у ФИО2 отсутствуют основания для правопреемства по настоящему делу ввиду того, что в рамках дела о банкротстве истца, в счет частичного исполнения которых был заключен договор цессии от 29.03.2018, он отказался от своих требований. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности такой уступки. Кроме того, между ООО «Кратон и К» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) от 15.10.2012, в связи с чем, заключенные договоры правопреемства являются ничтожными. Судом также не учтено, что ООО «Кратон и К» отозвало все выданные доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 28.09.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от общества не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Кратон и К» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд при процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) должен установить  соответствие договора  требованиям закона и выбытие первоначального кредитора из обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Кратон и К» на его правопреемника – ФИО2 (том 19, л. д. 2).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 представил договор уступки прав (требований) от 29.03.2018 (далее – договор) заключенный между  ООО «Кратон и К» (далее – цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) (том 19, л. д. 3).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает цессионарию права (требования) долга в качестве возмещения судебных расходов, взыскиваемые с ООО «ЗБСМ МК-162».

В силу пункта 4 договора права (требования) переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки прав (требований) от 29.03.2018 соответствует требованиям закона, в нем определены все его существенные условия.

В судебном порядке договор уступки прав (требований) от 29.03.2018 недействительным не признан, сведений о не исполнении условий договора или его расторжении, в материалах дела нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход права требования к другому взыскателю не нарушает и не ухудшает правового положения должника, не влияет на возможность исполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе на погашение возникшей задолженности.

Поскольку первоначальный должник из обязательства выбыл, судом первой инстанции определением от 12.09.2018 правомерно удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что у ФИО2 отсутствуют основания для правопреемства по настоящему делу ввиду того, что в рамках дела о банкротстве он отказался от своих требований, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 по делу № А74-5012/2012 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отказа ФИО2 от требований к должнику, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу статьи 56 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Апеллянт не представил доказательств того, что требование о взыскании с должника судебных расходов в заявленной сумме было включено в реестр требований кредиторов. Следовательно, оснований полагать, что ФИО2 отказался, в том числе от требований о взыскании судебных расходов в рамках дела № А15-1046/2013, не имеется.

Довод апеллянта о том, что ООО «Кратон и К» отозвало все выданные доверенности, также отклоняется, поскольку спорный договор уступки прав (требований) от 29.03.2018 подписан действующим на тот момент генеральным директором истца - ФИО4, то есть уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Доводы подателя жалобы о наличии заключенного ранее между ООО «Катон и К» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора цессии от 15.10.2012, отклоняется, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не предоставив суду договор уступка прав (требований) от 15.10.2012, ООО «Кратон и К» принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. 

Определение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 по делу № А15-1046/2013 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиО.В. Марченко 

З.М. Сулейманов