АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-8997/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винда-Снаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 29.07.2019 в размере 350 709 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 121 645 руб. 10 коп.,  

с участием: 

от истца –директор ООО "Винда-Снаб" ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025г., диплом;  

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Винда-Снаб", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компани", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 29.07.2019 в размере 350 709 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 121 645 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  

производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До начала судебного заседания 07.07.2025 от представителя ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик в судебное заседание 04.08.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "Винда-Снаб" (поставщик) и ООО "АМК Компани" (покупатель) заключен договор поставки N 34 (далее также - договор).  

В рамках договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 26.05.2021 № 640, от 15.07.2021 № 1060, от 20.08.2021 № 1415, от 16.09.2021 № 1676, от 16.09.2021 № 1677, от 23.09.2021 № 1764 на сумму 400 709,80 руб.  

До подачи иска в суд, по мнению истца, ответчик произвел оплату товара на сумму 50 000 руб. на основании платежного поручения от 21.02.2024 № 125.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 350 709 руб. 80 коп.  

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец 07.07.2023 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 34 от 29.07.2019 в размере 350 709 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 121 645 руб. 10 коп.  

Исходя из содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, ответчик возражает против удовлетворения требований истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности и оно может быть сделано на любой стадии процесса до принятия решения судом первой инстанции.  

До начала судебного заседания 07.07.2025 от представителя ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.  

Так, в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  

составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В рассматриваемом случае истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам от 26.05.2021 № 640, от 15.07.2021 № 1060, от 20.08.2021 № 1415, от 16.09.2021 № 1676, от 16.09.2021 № 1677, от 23.09.2021 № 1764.  

При этом согласно п. 5.1 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.  

Таким образом, исходя из дат поставки товара и условий договора, товары должны были быть оплачены не позднее 26.05.2021, не позднее 15.07.2021, не позднее 20.08.2021, не позднее 16.09.2021, не позднее 23.09.2021.  

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как было указано выше, по мнению истца , платежным поручением N 125 от 21.02.2024 ответчик оплатил товар частично на сумму 50 000 руб. Также в ходе судебного заседания истцом представлено платежное поручение от 13.06.2023 № 315 на сумму 100 000 руб. подтверждающую частичную оплату ответчиком поставленного товара.  

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В настоящем случае иное должником не оговорено. 

Напротив, в отзыве ответчик указал, что платежное поручение от 21.02.2024 № 125 на сумму 50 000 руб., представленное истцом в качестве доказательства частичного погашения задолженности, никакого отношения к договору поставки от 29.07.2019 № 34 не имеет, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 21.02.2024 № 125 указан счет от 21.02.2024 без номера и без привязки к универсальному передаточному документу.  

В платежном поручении от 13.06.2023 № 315 на сумму 100 000 руб. представленного истцом в ходе судебного заседание в назначении платежа указано «опл. за ТМЦ по УПД № 1415 от 20.08.2021 сумма 100 000 в т.ч. НДС (20%) 16666-67» не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга.  

Кроме того, необходимо отметить, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.03.2025 подписан истцом в одностороннем порядке.  

Факт частичной оплаты товара, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности исходя из абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, поскольку в настоящем случае иное должником не оговорено.  

Частично оплачивая сумму долга, ответчик не сообщил истцу о признании остальной части долга, не направлял гарантийных писем о его погашении, и даже в назначении платежа при перечислении средств платежным поручением от 13.06.2023 № 315 не указал, что данный платеж является частичным.  

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата товара не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 23.09.2021 (последний день поставки товара ответчику), следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по последнему обязательству истек 23.09.2024, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 20.03.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.  

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина