ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-16067/2024

город Самара

07 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сталь Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16067/2024 (судья Муллагулова Э.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сталь Сервис» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сталь Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пермь 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

Установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «Пермь Сталь Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» о взыскании задолженности в размере 193 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

26.06.2024 от ООО «Пермь Сталь Сервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 213 750 руб. на расчетном счете ООО «КамЭнергоРемонт».

26.06.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Пермь Сталь Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сталь Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.   

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом «КамЭнергоРемонт» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2024 от ООО «Пермь Сталь Сервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 213 750 руб. на расчетном счете ООО «КамЭнергоРемонт».

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что с момента направления претензии в адрес ответчика, ответчик не оплатил даже частично свой долг, приводя разные причины, не отрицая размер задолженности, 24.06.2024 на адрес электронной почты представителя истца ответчиком было направлено очередное письмо, в котором он, не оспаривая сумму иска, приводит очередную причину невозможности уплаты, предлагает заключить мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, как следует из пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления от 01.06.2023 № 15).

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного требования, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений пунктов 14 - 18 Постановления № 15, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и иных лиц.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом заявленного требование является взыскание с ответчика задолженности в размере 193 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на намеренное затягивание ответчиком времени по возврату задолженности.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия по уменьшению своего имущества, либо доказательств отсутствия у ответчика имущества.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, не указано. Не представлены заявителем и какие-либо документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, а также подтверждающие недобросовестность ответчика

Само по себе неисполнение обществом взятых на себя обязательств, процессуальное поведение ответчика, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а применение испрашиваемы обеспечительных мер в отношение ответчика, может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, тем самым затруднить хозяйственную деятельность юридического лица, что и может в последующем привести к банкротству общества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку не представлено достоверных сведений наличия у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, обналичивание денежных средств, иное уменьшение своих активов в целях неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт уклонение ответчика от погашения задолженности не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вопреки доводам истца, отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16067/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сталь Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                 С.Ю. Николаева