1174/2023-8228(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-704/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кривощекова А.В.,  

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  16.11.2020 № 27АА1575873,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 20.01.2023 по делу № А73-15649/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о завершении  процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ЕвразСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682813,  

<

...>) и взыскании  расходов с ликвидатора ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 возбуждено  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 14.02.2019 ООО «ЕвразСтрой» признано несостоятельным  (банкротом) по правилам ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Олегович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением от 25.04.2022 срок конкурсного производства продлен на три месяца  до 18.07.2022.  

Определением от 16.08.2022 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен до 21.11.2022.  

Конкурсным управляющим ФИО4 18.10.2022 представлено ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением  отчета о результатах своей деятельности. Кроме того, в связи с отсутствием у должника  имущества им заявлено ходатайство о выплате конкурсному управляющему с депозитного  счета арбитражного суда 60 000 руб., а также о взыскании с ФИО2  вознаграждения арбитражного управляющего и затрат на производство по делу о  банкротстве в размере 1 473 236,19 руб.  

Определением от 20.01.2023 суд завершил процедуру конкурсного производства в  отношении ООО «ЕвразСтрой», а также взыскал с ФИО2 в пользу  ФИО4 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общем размере  1 129 303,90 руб. Кроме того, ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда  Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 60 000. руб. за проведение  процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 вознаграждения  и расходов по делу о банкротстве отказано.  

Не согласившись с определением от 20.01.2023 в части взысканной с нее суммы  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,  ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в пользу ФИО4  вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общем размере 36 681 руб. 37 коп., а в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ликвидатор  установил лимит финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 60 000 руб.  путем внесения денежных средств на депозитный счет суда и направил конкурсному  управляющему отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника,  в связи с чем считает, что арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Указывает на то, что действия конкурсного  управляющего по обжалованию сделки не являлись разумными, поскольку последний,  являясь специалистом в области оценки, имел возможность оценить предмет  оспариваемой сделки на его равноценность и бесперспективность судебного спора,  однако передал спор на разрешение суда, в связи с чем процедура банкротства затянулась,  а должник понес дополнительные расходы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 ссылается на необоснованность  приведенных в жалобе доводов и просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в  полном объеме, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного  

акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125  названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценив представленный конкурсным управляющим отчет,  приняв во внимание, что им выполнены все мероприятия в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами  не имеется, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство  конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ООО  «ЕвразСтрой».  

В данной части судебный акт не оспаривается. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного  акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  

прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные  месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи  с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в период  осуществления им полномочий конкурсного управляющего понес расходы, в том числе  почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве.  

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет расходов, а также  платежные документы, суд пришел к выводу о правомерности требований в части  расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в сумме 40 569,62 руб., а также  почтовых расходов в сумме 3 137, 50 руб.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о  банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного  управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о  банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим  возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом  представленных доказательств.  

Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в  арбитражный суд не поступало, производство по делу о банкротстве ООО «ЕвразСтрой»  не приостанавливалось.  

С даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим им  предпринимались меры по формированию (пополнению) конкурсной массы, в частности  путем оспаривания сделки должника в рамках настоящего дела.  

Так, определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделки должника - договора от 12.09.2017 № 1/ЕВС купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между ООО  «ЕвразСтрой» и ФИО5. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 4 224 241  руб. и восстановления задолженности ООО «ЕвразСтрой» перед ФИО5 в размере  550 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021  определение суда от 02.10.2020 и постановление апелляционного суда от 12.01.2021  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

При разрешении указанного обособленного спора конкурсный управляющий  ФИО4 занимал активную позицию и, как правильно указал суд первой инстанции,  действия конкурсного управляющего соответствовали предусмотренной Законом о  банкротстве цели конкурсного производства – как ликвидационной процедуры  юридического лица.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности действий конкурсного  управляющего по обжалованию сделки в связи с бесперспективностью судебного спора  подлежат отклонению, поскольку данная бесперспективность не была очевидна на момент  рассмотрения указанного обособленного спора.  

Так, при новом рассмотрении обособленного спора судом назначалась  дополнительная судебная экспертиза о составе работ по восстановлению прочностных  характеристик фундамента, иных конструкций и их стоимости.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что до  повторного рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной и  вступления данного судебного акта в законную силу у конкурсного управляющего не  имелось достаточных оснований считать невозможным поступление в конкурсную массу  денежных средств по результатам рассмотрения судами спора о признании сделки  недействительной.  

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с даты вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022  (оставления его в силе Шестым арбитражным апелляционным судом), и соответственно  начисления подлежащих возмещению расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего с учетом данной даты.  

Доводы ФИО2 о необходимости исчисления спорных расходов до  25.04.2019 – даты проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества  должника, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку  арбитражным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы  должника, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  вышеуказанной сделки.  

Таким образом, установление достаточности либо недостаточности имущества  должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве возможно только  после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, в  том числе и направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Следовательно, подача заявления о прекращении конкурсного производства до  завершения вышеуказанных мероприятий являлась преждевременной, так как в случае  достаточности денежных средств расходы, в том числе и на вознаграждение конкурсного  управляющего, могли быть оплачены за счет имущества должника.  

С учетом изложенного арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял  обязанности конкурсного управляющего должником. Доказательств иного в материалы  дела не представлено.  

Признаков злоупотребления правом арбитражным управляющим судом не  установлено.  

Надлежащее документальное подтверждение того, что конкурсный управляющий  заведомо знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за  счет имущества должника до завершения мероприятий по формированию конкурсной  массы, а также о бесперспективности спора о признании сделки недействительной, в  материалах дела отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассчитал  вознаграждение управляющего и судебные расходы исходя из периода с 13 февраля 2019  года по 16 июня 2022 года.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что перечислив на депозит суда 60 000  руб., он установил лимит финансирования расходов по делу о банкротстве, поэтому  остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на  последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 97 при взыскании фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59  Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника  банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по  делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных  расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности  такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем  лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить  его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в  достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить  производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель по делу о банкротстве вправе при  подаче заявления о признании должника банкротом установить лимит своего  имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве.  

Однако в заявлении ФИО2 (как ликвидатора должника, его учредителя и  заявителя по делу о банкротстве) о признании должника банкротом не была указана  максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве. То  обстоятельство, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были внесены  ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры  банкротства, не свидетельствует о том, что заявитель ограничил возможные расходы  указанной суммой. В суд с соответствующим ходатайством ФИО2 не  обращалась.  

Таким образом, суд правомерно возложил на ликвидатора обязанность по  погашению расходов на проведение процедуры банкротства и выплату  

вознаграждения арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения от  20.01.2023 по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 по делу 

 № А73-15649/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Председательствующий А.В. Кривощеков 

Судьи Т.Д. Козлова  

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 09.03.2023 3:25:03 

Кому выдана 06ap.akrivoshekov@arbitr.ru