АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8182/2016

22 декабря 2022  года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления принята  19 декабря  2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

ФИО2,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представитель,

доверенность от 15.12.2022;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 11.10.2021;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А08-8182/2016,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 ФИО7 (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу N А08-8182/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по делу N 2-2394/2021.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК») также обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу N А08-8182/2016, установленным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по делу N 2-2394/2021.

Определением суда от 13.04.2022 заявление АО «БИК» объединено с заявлением ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малой (Федуновой ) И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди требований кредиторов должника требования АО «БИК» в размере 1 009 999 руб., в том числе 896 719 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в состав третьей очереди требования ФИО9 в сумме 5 169 940,00 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основного долга, 569 940,00 руб. пени, подлежащих удовлетворению с учетом статей 138, 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 произведена процессуальная замена ФИО9 на ООО «Крупы и Корма Черноземья».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по гражданскому делу N 2-2394/2021, вступившим в законную силу 16.10.2021, разделены совместно нажитое имущество и обязательства бывших супругов ФИО10 и ФИО7 Долг ФИО7 перед ООО «Крупы и Корма Черноземья», основанный на договоре займа денежных средств N 14-2013 от 14.08.2013, в размере 5 169 940 руб. признан общим долговым обязательством бывших супругов ФИО10 и ФИО7 по 2 584 970 руб. за каждым.

По мнению заявителей, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку вышеуказанным судебным актом установлена ответственность каждого из супругов (ФИО10 и ФИО7) перед кредитором ООО «Крупы и корма Черноземья» в размере 2 584 970 руб. Заявители полагают, что нахождение требований кредитора ООО «Крупы и корма Черноземья» в полном объеме в реестре требований кредиторов должника ФИО7 нарушает права должника и кредитора АО «БИК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как определено в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки от продажи общей собственности выплачивается ему только после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Судами верно отмечено, что, исходя из вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

В связи с изложенным, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что последующий раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке не привел к трансформации предмета залога, а именно залога объектов недвижимости в залог долей в праве общей долевой собственности на них, а равно освобождению доли ФИО10 от обременения. В противном случае изменение предмета залога и реализация вместо всего имущества отдельных долей в праве собственности на него нарушили бы права кредитора как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Приведенные выше выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 310-ЭС17-23666 (5) по делу N А08-8295/2016, от 27.03.2020 N 310-ЭС17-23666 (3) по делу N А08-8295/2016, от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016, от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по делу N 2-2394/2021, определившего ответственность каждого из супругов перед кредитором в установленном размере, ФИО7 не должна единолично отвечать по долговым обязательствам перед ООО «Крупы и Корма Черноземья», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А08-8182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М. А. Григорьева

ФИО1