ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-10687/2017

город Воронеж

11» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года  

        Постановление в полном объеме изготовлено «11» марта 2021 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        Щербатых Е.Ю.,

        судей

                          Поротикова А.И.,

                          Воскобойникова М.С.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности №ИА-678/2020-ВГ от 23.12.2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-10687/2017 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 5 111 250 руб. 83 коп., 

по встречному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 6 830 144 руб. 07 коп. пеней за период с 26.04.2012 по 16.05.2017,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области) 5 111 250 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 05.07.2018 прекращено производство по делу №А14-10687/2017 в части взыскания с Департамента имущества области и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 5 111 250 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.07.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску - Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж (далее- УИЗО АГО г.Воронеж) о взыскании с ПАО «Квадра» 6 830 144 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.04.2012 по 16.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-10687/2017 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены: с УИЗО АГО г.Воронеж в пользу ПАО «Квадра» взыскано 5 111 250 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2016. Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «Квадра» в пользу УИЗО АГО г.Воронеж взыскано 3 691 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по договору аренды земельного участка №2969-03-09/мз от 05.01.2004 за период с 26.01.2016 по 18.02.2016 (начислены на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.02.2016). В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УИЗО АГО г.Воронеж и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО «Квадра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «Воронежэнерго», правопреемником которого является ПАО «Квадра» (арендатором), заключен договор аренды земельного участка №2969-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 01.01.2004 по 25.11.2052 земельный участок из категории земель поселений площадью 127 629 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения производственного комплекса электростанции (пункты 1.1, 1.3 договора). 

08.09.2010 между ПАО «Квадра» и Департаментом имущества области (правопреемник ГУГИ Воронежской области) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2004 №2969-03-09/мз, которым рассматриваемый договор аренды изложен в новой редакции. 

В частности, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:0208079:43, установлен новый размер арендной платы – 6 510 508 руб. 44 коп. (кадастровая стоимость участка – 325 525 422 руб. 24 коп., арендная ставка – 2%, корректирующие коэффициенты /повышающий и понижающий/ – 1) и размер пеней за несвоевременное внесение арендатором платежей – 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Также соглашением установлено, что письменное уведомление арендатора об одностороннем изменении арендной платы не требуется, в случае официального опубликования исходных для расчета арендной платы сведений в средствах массовой информации (пункт 3.3 договора). 

Кроме того, соглашением изменен порядок внесения платежей (пункт 3.4 договора): арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. 

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, о чем 12.04.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации №36-36-01/026/2011- 173. 

25.02.2016 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации 36-36/001-36/001/017/2016- 462/1), однако ПАО «Квадра» продолжало вносить арендные платежи на счет УИЗО АГО г.Воронеж. 

Не согласившись с произведенным уполномоченными органами расчетом арендной платы, ПАО «Квадра» обратилось в Департамент имущества области с заявлением от 31.05.2017 №52-17-5737з о перерасчете арендной платы и возврате денежных средств, на которое получило отказ от 22.06.2017 №52-тх-8153з. 

30.05.2017 ПАО «Квадра» направило в адрес Департамента имущества области, как стороны договора аренды, претензию №ВН-532/1590, которой просило возвратить излишне уплаченные обществом денежные средства в размере 6 014 587 руб. 51 коп. за период с 01.03.2015 по 16.08.2016. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Квадра» в суд с настоящим иском 

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. 

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца. 

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиком арендных платежей в связи с неверным расчетом арендной платы. 

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Расчет арендной платы был произведен ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлений Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 и от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области». 

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

При расчете арендной платы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:43, УИЗО АГО г.Воронеж применен согласованный договором аренды земельного участка №2969-03-09/мз от 05.01.2004 поправочный повышающий коэффициент Кп=10000, корректирующий кадастровую стоимость (до 01.03.2015), а также размер арендной ставки 2% (до 01.03.2015) и 1,6% (с 01.03.2015). 

Вместе с тем при определении подлежащей применению в отношении спорного участка за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 ставки арендной платы, судом области учтено следующее. 

Поскольку для спорного земельного участка ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства от 16.07.2009 №582, действуют с 04.08.2009). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 18), сформулирована правовая позиция, согласно которой правила №582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. 

Согласно пункту 5 названных правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предназначены для проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. 

Во исполнение названного пункта правил №582, Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ №347 от 18.06.2013 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов электроэнергетики (за  исключением генерирующих мощностей)», которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. 

При этом пунктом 2 приказа Минэкономразвития №347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального назначения, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения и другие), а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Поскольку указанная норма вступила в действие с 01.03.2015, то с указанной даты она подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

Исходя из совокупности изложенного при расчете арендной платы за пользование ПАО «Квадра» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:43, с 01.03.2015 должна применяться арендная ставка в размере 1,6%. 

При этом ставка арендной платы, не должна превышать предельных ставок арендной платы, установленных приложением к приказу Минэкономразвития №347 от 18.06.2013, в частности, для Воронежской области - 7 руб. 48 коп. Условия договора, противоречащие действующему законодательству, не подлежат применению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу №А14-18159/2017 (определением Верховного Суда РФ от 11.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу №А40-54819/2017 (определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №74-АПГ16-10, от 20.03.2017 №306-ЭС16-16522, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 по делу №А09- 3214/2016. 

С учетом совокупности вышеприведенных норм права, позиции высшей судебной инстанции и вывода о необходимости применения в отношении земельных участков, занятых линейными объектами, ставок арендной платы федерального уровня, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по делу №А14-3483/2017, позиция Управления о необходимости применения повышающего коэффициента 10000 при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком за период до 01.03.2015 является неверной. 

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 07.06.2019 по делу №А14-3483/2017 указал на неправомерность применения данного повышающего коэффициента Кп=10000 на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 со ссылкой на дело №А40-54819/2017. 

Пунктом 3 приказа Минэкономразвития РФ №347 установлено, что ставка арендной платы, установленная в соответствии с пунктом 2 настоящего приказа, изменяется согласно пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, предусматривающему изменение арендной  платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

Ввиду того, что данный порядок расчета арендной платы в отношении спорного земельного участка применяется с 01.03.2015, коэффициент инфляции подлежит применению с 2016 года. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №303-ЭС18-25615 и поддержана постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу №А14-18159/2017 (определением Верховного Суда РФ от 11.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Исходя из совокупности изложенного, арендная плата за пользование спорным земельным участком за заявленный ПАО «Квадра» период с 01.03.2015 по 31.12.2016 должна быть определена в следующих размерах: за 2015 год (с 01.03.2015) в сумме 183 руб. 78 коп., платеж в квартал – 45 руб. 95 коп. При этом размер арендной платы, исчисленный в процентах от кадастровой стоимости, не превышает предельную ставку арендной платы, установленную приложением к приказу Минэкономразвития РФ №347 от 18.06.2013. 

Непосредственно за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 ПАО «Квадра» должно было перечислить на счет УИЗО АГО г.Воронеж денежные средства в сумме 169 руб. 51 коп., за 2016 год в сумме 1 015 926 руб. 84 коп. 

При этом размер арендной платы, исчисленный в процентах от кадастровой стоимости, существенно превышает предельную ставку арендной платы, установленную приложением к приказу Минэкономразвития №347 от 18.06.2013.  

С учетом регистрации 25.02.2016 на счет УИЗО АГО г.Воронеж за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 ПАО «Квадра» должно было перечислить денежные средства в сумме 153 505 руб. 43 коп., а на счет ТУ Росимущества в Воронежской области за период с 25.02.2016 по 31.12.2016 – 862 421 руб. 41 коп. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 ПАО «Квадра» перечислило на счет УИЗО АГО г. Воронеж арендные платежи на сумму 5 281 418 руб. 71 коп. 

Исходя из справки УФК по Воронежской области от 14.12.2017 №31-12-37/18-6228 сведения о платежном поручении от 24.07.2015 №1279 в Управлении отсутствуют, в связи с чем данное платежное поручение, представленное ПАО «Квадра» в обоснование исковых требований, судом области не учитывалось.

Таким образом, переплата составляет 5 127 743 руб. 77 коп. 

Так как судом области установлено, что денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку ПАО «Квадра» просит взыскать переплату в меньшем размере, что является его правом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Встречный иск УИЗО АГО г.Воронеж суд области правомерно удовлетворил в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

По условиям пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Предметом встречного иска является взыскание с ПАО «Квадра» пеней в размере 6 830 144 руб. 07 коп. за период с 26.04.2012 по 16.05.2017. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Квадра» заявило ходатайство о применении к встречному иску срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и тому подобное). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения УИЗО АГО г.Воронеж со встречным иском в суд (05.07.2018), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Управления о взыскании с общества пеней за период с 26.04.2012 по 04.07.2015 истек. 

Поскольку с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, срок исковой давности пропущен Управлением в отношении пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, сформировавшуюся до 05.07.2015. 

Следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2015 по 16.05.2017, начисленной на задолженность по арендным платежам, сформировавшуюся с 05.07.2015. 

Исходя из подлежащих уплате с 05.07.2015 арендных платежей, предусмотренных договоров сроков их уплаты и дат внесения денежных средств на расчетный счет Управления, правомерным является начисление пеней в размере 8 руб. 36 коп. за период с 28.07.2015 по 25.01.2016 и в размере 3 682 руб. 75 коп. за период с 26.01.2016 по 18.02.2016 (начислены на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в сумме 153 505 руб. 43 коп.). 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в 3 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года подтвержден материалами дела, начисление неустойки осуществлено правомерно. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «Квадра» заявлено ходатайство об уменьшении пеней по встречному иску. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд области не усмотрел оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Установленный договором аренды земельного участка от 21.10.2013 №2644- 13\гз размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ПАО «Квадра» в материалы дела не представило, как не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах встречный иск УИЗО АГО г.Воронеж подлежит удовлетворению в части взыскания с ПАО «Квадра» пеней в размере 3 691 руб. 11 коп. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 по делу № А65-6671/2016 несостоятельна, так как обстоятельства указанного дела не являются аналогичными, поскольку оно принято на основании отличных от настоящего дела обстоятельств.   

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-10687/2017 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-10687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Е.Ю. Щербатых

 

Судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С.Воскобойников