/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55947/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Марканов Д.Ю. – доверенность от 02.10.2017

от ответчика (должника): 1) Попов Д.М. – генеральный директор – по паспорту;

                                               Бондарев Ю.О. – доверенность от 01.09.2017.      

                                           2) Медведев П.С. – доверенность от 01.03.2017;

                                               Тимофеев А.М. доверенность от 01.02.2018.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1705/2018, 13АП-1709/2018)  ООО "Флориус", ООО "Фабрика Элькадор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-55947/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Ароматик Арт" 

к ООО "Флориус", ООО "Фабрика Элькадор" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ароматик Арт", место нахождения: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, ОГРН: 1117746006883 (далее – истец, ООО «Ароматик Арт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Флориус", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское ш., д. 55, ОГРН: 1117847105860 (далее – ответчик 1, ООО «Флориус») 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Элькадор", место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.3, к.3, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1167847163329 (далее – ответчик 2, ООО «Фабрика Элькадор») 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

        Решением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Ароматик Арт» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционных жалобах ООО «Флориус» и ООО «Фабрика Элькадор», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда изменить в части размера компенсации. По мнению подателей жалоб, представленный истцом расчет, составленный ЗАО «Дельта Принт», не опирается на какой-либо конкретный заказ или иной заранее установленный объем работы, либо к производству какой-то конкретной продукции; относится к другому территориальному рынку; не учитывает фактических обстоятельств выпуска продукции ответчиком. Также ответчики считают, что судом не было принято во внимание незамедлительное прекращение ответчиком нарушения прав истца и незначительность срока такого нарушения; отсутствие доказательств несения истцом убытков и отсутствие доказательств неоднократности нарушения; объем  произведенной ответчиком продукции, составил 1200 шт. на сумму 10 950 руб., что несопоставимо в размером определенной судом компенсации.

        В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель истца доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        ООО «Ароматик Арт» является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде изображения матрешки, зарегистрированный 22.11.2012 по Свидетельству №475337 (с приоритетом от 26.12.2013) в отношении услуг 3-го класса МКТУ: вещества ароматические для автомобилей; изделия парфюмерные, а именно, ароматизаторы для автомобилей.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на товарах (ароматизаторах для автомобилей), которые им производятся и предлагаются к продаже, а ответчик 2 осуществляет продажу указанных ароматизаторов, что подтверждается составленными 27.01.2017 и 18.05.2017 нотариусом протоколами осмотра интернет-сайта www.florius.ru, универсальным передаточным документом № 37 от 03.02.2017 и фотографией закупленного у ответчика 2 товара, а также на оставление без удовлетворения претензий с требованием  выплатить истцу сумму компенсации, ООО «Ароматик Арт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанным использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для продвижения на рынке товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также то, что в результате такого использования возникает вероятность смешения истца и ответчиков на рынке товаров и услуг. Размер заявленной к взысканию  компенсации 150 000 руб. с каждого ответчика признан судом  обоснованным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает решение суда первой подлежащим изменению 

Судебный акт обжалуется ответчиками в апелляционном порядке в части определения судом размера подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету указанные выше критерии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиками на товарах, производимых, продаваемых и предлагаемых к продаже, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию по следующим основаниям.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в направленных в адрес ответчиков претензиях, истец требовал выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. с каждого. При подаче первоначально истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. с каждого ответчика.

В дальнейшем истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 150 000 руб., ссылаясь на расчет, произведенный им на основании информационного письма ЗАО «Дельта Принт Т». 

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что представленный истцом расчет, основанный на информационном письме ЗАО «Дельта Принт Т» не может быть учтен при определении размера компенсации в рамках настоящего спора, поскольку не учитывает фактических обстоятельств  выпуска продукции ответчиком, в частности то, что на макете одного листа для увеличения тиража и снижения себестоимости  каждой отдельной единицы продукции располагается несколько различных изделий; расчет относится к другому территориальному рынку. Кроме того, довод истца о размере партии контрафактного товара – более 2 400 экземпляров, не соответствует, как материалам дела, так и представленному истцом графику, составленному ЗАО «Дельта Принт Т», который согласно информационному письму ЗАО «Дельта Принт Т», является условным 

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает незначительность срока нарушения ответчиками прав истца, прекращение производства и реализации спорных изделий ответчиками, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, отсутствие вероятных убытков у истца, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, извлечения ответчиками значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж именно в связи с использованием товарного знака истца; стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что особая тяжесть нарушения, совершенного ответчиками, не подтверждена, использование товарного знака истца не носило грубый характер и не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные выше основания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришла к выводу о необходимости уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы компенсации со 150 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-55947/2017  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флориус» (ОГРН: 1117847105860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» (ОГРН: 1117746006883) 15 000 руб. компенсации, 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Элькадор» (ОГРН: 1167847163329) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» 15 000 руб. компенсации, 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» из федерального бюджета 14 000 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская