ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23344/2019

06.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-23344/2019 о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308262515600033) и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, г. Светлоград (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304264335800307) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», г. Светлоград (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда и о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле: Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой», г. Светлоград (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Югтехэкспертиза», г. Светлоград (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-23344/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ДПМК», ответчик, общество) заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «ДПМК» и назначил по делу судебную экспертизу, установив срок ее проведения до 05.10.2020.

Определением от 28.08.2020 суд приостановил производство по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020, ИП ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО3 (далее – истца) обжаловали его в апелляционном порядке. Как указывают заявители жалобы, суд первой инстанции нарушил материальные и процессуальные нормы права, неправомерно удовлетворив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»     на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле                        в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статье 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу пункта 6 Постановления № 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее: АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассматривая вопрос о выборе экспертов, суд первой инстанции правомерно учел имевшиеся в материалах дела сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», о возможности проведения экспертизы, информацию об экспертах, их образовании, стаже работы, стоимость экспертизы и сроке ее проведения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцами не были представлены мотивированные возражения против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спора относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ.

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности, то суд первой инстанции с учетом статьи 82 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Заявители жалобы также выражают несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления              № 23).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы, а также обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу статьи 5 АПК РФ не вправе их изменить.

Вместе с тем изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьи 144 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 144, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу                           № А63-23344/2019 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая