АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3509/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Акрос 4»: представитель не явился; 

от Сахалинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17493 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 21-10/00611;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акрос 4»

на решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу №  А73-8718/2017

Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Козлова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению акционерного общества «Акрос 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693008, 

<

...>)

об оспаривании постановления 

Акционерное общество «Акрос 4» (далее - АО «Акрос-4», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня) от 01.06.2017 № 10707000-4/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях по декларированию товара в порту ФИО3 в период с 24.11. по 28.11.2016 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Считает недоказанным наличие на судне неучтенной и незадекларированной партии краба-стригуна опилио весом 10 171 кг, помимо выловленных 35 000 кг и задекларированных в установленном порядке. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства, по его мнению, не отвечают критериям достоверности и допустимости. Указывает на грубые нарушения, допущенные должностными лицами пограничной службы при взвешивании товара на борту судна, приведшие к отклонению от заявленного капитаном судна объема продукции и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что действующее таможенное законодательство не содержит обязанности по единовременному декларированию товара в рамках одной таможенной декларации, равно как и не содержит запрета на декларирование товара путем подачи нескольких таможенных деклараций до момента убытия товара с таможенной территории Таможенного союза.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении таможенный орган не согласился с доводами заявителя, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнении.

АО «Акрос 4», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018 (15 часов 35 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 АО «Акрос 4» в Южно-Сахалинский таможенный пост подана электронная декларация на товары                      № 10707090/241116/0014485 (далее - ДТ № 4485), в которой, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», задекларирован товар № 1- живой краб-стригун опилио, в панцире, вес 35 000 кг, погружен в специализированные контейнеры, снабженные системой жизнеобеспечения, изготовитель СРТМ «Солид», товарный знак не обозначен. Товар предназначался к вывозу с таможенной территории ЕАЭС на СРТМ «Солид» в порт Момбецу (Япония).

Согласно документам, имеющимся в материалах судового дела                          № 10707030/241116/0000558 (ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносамент от 24.11.2016 № AKR4-17/2016) на борту судна «СРТМ «Солид», оформившегося в таможенном отношении на убытие 24.11.2016 из порта ФИО3 (РФ) в порт Момбецу (Япония), находился краб-стригун опилио живой в количестве                     35 000 кг, оформленный по ДТ № 4485.

В рамках рейдового мероприятия, проведенного сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в период с 25.11.2016 по 27.11.2016, произведен досмотр судна и взвешивание в полном объеме находящегося на борту товара.

При взвешивании краба-стригуна опилио установлено расхождение заявленного веса товара в ДТ № 4485 и фактического веса нетто на 10 171 кг в сторону превышения (вес составил 45 171 кг).

По данному факту 12.01.2017 заместителем начальника ОСТП Корсаковского таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-4/2017 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что судовладельцем СРТМ «Солид» является АО «Акрос 4», каких-либо договоров с третьими лицами об использовании судна не заключалось, соответственно субъектом правонарушения признан АО «Акрос 4» (перевозчик).

Усмотрев в действиях АО «Акрос 4» признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве вывозимого товара (35 000 кг вместо 45 171 кг) при убытии с таможенной территории Таможенного союза (ЕАЭС), 01.06.2017 таможня составила в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении № 10707000-4/2017 и в тот же день постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из совокупности положений пункта 3 статьи 150, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действующего на момент спорных правоотношений) следует, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик обязан представить таможенному органу, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в частности документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе собранные в рамках дела об административном правонарушении                             № 10707000-4/2017 и установив, что АО «Акрос 4», являясь перевозчиком (судовладельцем и владельцем груза), представило в таможенный орган ИМО генеральную (общая) декларацию от 24.11.2016 на отход, ИМО декларацию о грузе от 24.11.2016 на отход, с указанием веса брутто товара (краба-стригуна опилио), помещенного под таможенную процедуру «экспорта», на 10 171 кг меньше фактического веса брутто товара, установленного в ходе пограничного контроля, суды пришли к выводу о сообщении обществом в таможенный орган при убытии недостоверных сведений о весе перемещаемого товара. 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган деклараций совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о наличии в деянии АО «Акрос 4» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтвержденный имеющими в материалах дела доказательствами.

Судами проверены процедура и сроки привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение таможней положений статьи 4.4 КоАП РФ, суды учли, что в рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при таможенном оформлении судна в связи с убытием его с таможенной территории Таможенного союза. Факт совершения заявителем иных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу недостоверных сведений при прибытии товара (дело № А73-8717/2017)) и частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара (дело № А73-7089/2017)) не влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Обществом совершено несколько действий и бездействие, образующие признаки самостоятельных административных правонарушений, наказание по которым назначается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Доводы общества о нарушениях, допущенных при взвешивании спорного товара, повлекших, по его мнению, недостоверность результатов проверки, были рассмотрены обеими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы о декларировании им всей ввезенной партии товара путем подачи в таможенный орган двух деклараций отклоняется судом округа как не опровергающий вывод судов о правомерной квалификации вмененного обществу деяния по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление от 01.06.2017 № 10707000-4/2017.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-8718/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина