Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-140497/2018-153-1201

27 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа  2018 года              

Полный текст решения изготовлен 27 августа  2018 года 

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» (Щербаковская ул., д.50, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (ФИО3 ул., д. 56, корп. 8, 

<

...>); УФССП России по Москве (Бутырский вал ул., д. 5, 

<

...>)

Третье лицо: Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Страстной б-р, д.7, стр.1, 

<

...>)

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 25.05.2018 № 77054/18/150772 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 021379292 от 19.01.2018, об обязании  ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом сроки и порядке

при участии:

от заявителя – ФИО4, удост., дов. от 10.11.2016 б/н

от ответчика – СПИ ОСП по Центральному АО №» УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2, удост. №428399, от УФССП России по г.Москве – не явился, извещен 

от третьего лица – ФИО5 паспорт, дов. от 19.06.2018 б/н, ФИО6, паспорт, дов. от 20.12.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛЛИСТО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.05.2018 № 77054/18/150772 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 021379292 от 19.01.2018, об обязании  ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие у судебного пристава исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на нарушение ответчиком положений действующего законодательства. 

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявления по доводам письменных пояснений. 

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по г.Москве.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по г.Москве при наличии данных о его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018г. Обществом в адрес ОСП по ЦАО №2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №021379292 от 19.01.2018, выданного Арбитражным судом г.Москвы по решению от 29.09.2017 о взыскании с ГУ – Московского РО фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Каллисто» 6 351 373,33 руб. задолженности и 719 258,74 руб. неустойки, а также судебных расходов.

В связи с неполучением в установленный срок взыскателем сведений о возбуждении исполнительного производства и их отсутствием в информационной системе «Банк исполнительных производств», 01.06.2018 через Личный кабинет исполнительного производства на официальном сайте ФССП России представитель взыскателя обратился с запросом о предоставлении соответствующей информации.

На данное обращение 14.06.2018 получен ответ от 13.06.2018 №190052535/7754, в котором сообщалось, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства Ответчик сослался на то обстоятельство, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.8 и ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже указывалось судом ранее, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2. 25.05.2018г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям ответчика, судебный акт, по которому выдан исполнительный документ, вынесен фактически по иску к Российской Федерации, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится в силу ст.239 Бюджетного кодекса РФ, ответчик настаивает, что исполнительный документ должен исполняться по правилам ст.242.2-242.5 БК РФ.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделении Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Суд отмечает, что в силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, том числе государственными органами, органами местного самоуправления.

Действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с государственного учреждения в ином порядке.

Письмом Федерального казначейства от 30.12.2013 исх. №32-7.4-05/9.3-895 даны разъяснения по вопросам исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В письме указано, что до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов. Предусматривающих взыскание на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям) осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из исполнительного документа, исполнительный лист выдан в отношении должника – Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 7 128 707,07 руб..

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявитель, в рассматриваемом случае, обоснованно указал, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель создает необоснованное препятствие к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, присужденных судом.

Стоит отметить, что часть 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесены случаи, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В силу ч.2 ст.1 Закона, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, 3 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, а исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 №104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» в ст.168 БК РФ внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

При этом, как отмечалось судом ранее, бюджетным законодательством не определен порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, до определения порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов бюджетным законодательством, их исполнение территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и третьего лица по настоящему делу, однако, они не опровергают доводов заявителя и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 64, 65, 71, 75,  110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 от 25.05.2018 № 77054/18/150772 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 021379292 от 19.01.2018 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 021379292 от 19.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                        М.Н. Кастальская