ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131845/20-5-986

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (123308, 

<

...>, эт. 4, пом. I, комн. 13(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Византия» (142500, Московская область, г. Павловский посад, ул. Павловская, д. 60, эт./оф. 3/307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал». (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 142100, 

<

...>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-1» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании договорной неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Византия» (142500, Московская область, г. Павловский посад, ул. Павловская, д. 60, эт./оф. 3/307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (123308, 

<

...>, эт. 4, пом. I, комн. 13(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания. 

 

Установил:

ООО «ГМС Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО СПК «Византия» о взыскании 3.348.500 руб. неустойки, начисленной по договору № 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г. за период с 24.12.2019 г. по 24.07.2020 г., в сумме 2.316.001 руб. 05 коп. по договору № 38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. за период с 15.03.2019 г. по 24.07.2020 г.

Определением от 02.11.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал». (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 142100, 

<

...>)

Определением суда от 08.04.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом приняты встречные исковые требования ООО строительно-проектная компания «Византия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» о взыскании 7 632 202 руб. 14 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договорам субподряда.

Встречный иск мотивирован тем, что истец (ответчик по встречному иску) стоимость фактически выполненных работ не оплатил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал, по доводам письменного отзыва на иск, встречные требование поддержал.

Третье лицо, ООО «Стройарсенал», представило письменную позицию по делу.

Третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 18.11.2019 г. между ООО «ГМС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО СПК «Византия» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ 

- № 38/2СП/11/19/СП-2, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству окон и витражей на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора (п. 1.1.). Стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 18 100 000 руб. (п. 2.1.).  Срок выполнения работ: начало 25.11.2019; окончание 23.12.2019, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком (п. 3.1.).

- № 38/1СП/11/19/СП-1, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями договора (п. 1.1.). Стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 22 485 447 руб. 14 коп. (п. 2.1.). Срок выполнения работ по договору: начало 18.11.2019, окончание 14.03.2020 и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком (п. 3.1.).

В соответствии с п. 5.1 договоров, субподрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором с приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящем договоре порядке подрядчику.

В соответствии с п. 9.8 договоров за срывы сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик праве требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 18.11.2019 г. субподрядчику была передана строительная площадка для выполнения работ по устройству окон и витражей на объекте Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, по состоянию на 24.07.2020 г. работы по договору в полном объеме по договору № 38/2СП/11/19/СП-2 не выполнены.

В связи с чем, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 24.12.2019 г. по 24.07.2020 г. в сумме 3.348.500 руб.

По договору от 18.11.2019 г. № 38/1СП/11/19/СП-1, ответчику 18.11.2019 г. была передана строительная площадка для выполнения работ на объекте Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки. Однако, ответчик работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 9.8 договора, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку за период с 15.03.2020 г. по 24.07.2020 г. в сумме 2.316.001 руб.

08.06.2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии № 03/06/2020, № 03/06/2020-1 от 03.06.2020 г. с требованием об оплате неустойки по указанным выше договорам.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что по договору № 38/1/СП/11/19/СП-1 на территории в момент подписания акта приема-передачи строительной площадки, на территории имелось ограждение, что позволило лишь завезти и складировать оборудование и не является актом о передаче фронта работ. Акт приема-передачи строительной площадки, как фронта работ, под установку строительных лесов подписан Сторонами только 26 декабря 2019 г. (Приложение №2 на 1-м листе). Основание под монтаж лесов передано Истцом с задержкой на 38 календарных дней.

Согласно п. 4.2 договора № 38/2/СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019г по остеклению фасада здания Подрядчик обязан передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту передачи. Основание под монтаж светопрозрачных конструкций передано Субподрядчику 21.01.2020г. не в полном объеме, о чем свидетельствует Акт б/н от 21.01.2020г, подписанный представителями Сторон. Согласно подписанному Акту, часть проемов в количестве 14 штук, не соответствует утвержденной проектной документации И-2956-АР-ГЧ и требует доработки. Задержка составляет 65 календарных дней.

В нарушение условий договора, истец перечислил ответчику финансирование по договору только 13.12.2019 г в сумме 8 000 000,00 руб., в связи с чем, ответчик не мог своевременно разместить на заводе заказ на изготовление алюминиевого профиля и комплектующих для окон и витражей. Отсутствие финансирования по остеклению обусловило невозможность выполнения работ по фасаду, бездействие истца и ненадлежащее исполнение договора истцом, привели к образованию просрочки исполнения обязательств, в которой нет вины ответчика.

Ответчик по делу исполнил свои обязательства в тех условиях, которые были фактически созданы для него истцом. Работы были выполнены и приняты госкомиссией и объект строительства введен в эксплуатацию.

Обращаясь со встречными требованиями к истцу ответчик указал на то, что по договору №38/1СП/11/19/СП-1 подписаны акты № 1 от 31.01.2020г. на сумму 3.672.520 руб., № 2 от 28.02.2020 г. на сумму 6.377.686 руб. 54 коп., № 3 от 31.03.2020 г. на сумму 2.819.957 руб. 85 коп., всего на общую сумму 12.870.164 руб. 39 коп. по договору № 38/2/СП/11/19/СП-2: акт № 1 от 31.01.2020 на сумму 1.333.855 руб. 68 коп., № 2 от 28.02.2020  г. на суму 10.825.407 руб. 43 коп., № 3 от 31.03.2020 на сумму 2.643.941 руб. 41 коп. на общую сумму 14.803.204 руб. 52 коп.

По договору № 38/1/СП/11/19/СП-1 ООО «ГМС Инжиниринг» перечислило ООО СПК «Византия» 17.621.361 руб. 79 коп., по договору № 38/2СП/11/19/СП-2 сумму 15.873.930 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 6.8 договоров  в качестве меры по обеспечению обязательств предусмотрен обеспечительный платеж в размере 3% от общей стоимости работ. Обеспечительный платеж подлежит возврату через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. Размер гарантийных удержаний составляет по витражам 554.220 руб., по фасадам 674.563 руб. 41 коп., всего с учетом выполненных работ 7.464.154 руб. 99 коп.

В этой связи, во встречному иске, ответчик просит взыскать задолженность за фактически выполненные работ 7.464.154 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168.047 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Отклоняя возражения ответчика о том, что отдельным актом ему не был передан фронт работы, суд отмечает, что условиями договоров предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит передача субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по акту передачи строительной площадки (фронта работ) (п. 4..2). Актами приема-передачи к договора строительная площадки передана 18.11.2019г., подписание отдельного акта с указанием передачи фронта работ условиями договора следуя его буквальному толкованию (ст. 431 ГК РФ) не требуется.

Довод ответчика о расторжении договора согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru/, в связи с чем к моменту заключения договоров между истцом и ответчиком строительные плоскости, пригодные к производству работ (исполнению договора) подготовлены не были и ответчику не передавались в связи с их отсутствием в пригодном для работы виде, -  противоречит фактическим обстоятельствам дела. К моменту заключения договоров (18.11.2019 года) ответчику по актам приема-передачи были переданы фронты работ, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати на Актах. Договор между ООО «Стройарсенал» и АО «Моспроект-3» (согласно информации сайта https://zakupki.gov.ru/) расторгнут только 26.03.2020 года, что противоречит доводам ответчика.

При этом ссылаясь на обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно выполнить обязательства в срок, последний своим правом на приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не воспользовался.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам.

В этой связи, суд не усматривает виновного поведения истца влекущего к последующему нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, расчет в итоговой сумме не противоречит и не превышает сумму пени, исчисленную за заявленный период судом в соответствии с периодом просроченных обязательств. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 3.348.500 руб. по договору № 38/2СП/11/19/СП-2, в сумме 2.316.001 руб. 05 коп. по договору № 38/1СП/11/19/СП-1, а всего 5.664.501 руб. 05 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит обоснованным доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, признавая обоснованным в том числе и доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя до общей суммы 2.832.250 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично до общей суммы 2.832.250 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему:

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем фактически выполненных работ зафиксирован в Ведомости и подписан начальником строительного участка Генподрядной организации АО «МСУ-1». Согласно п. 5.11 указанных договоров, Субподрядчик обязан предоставлять комплект Исполнительной документации в 4-х экземплярах Подрядчику. Однако, Генеральный подрядчик (АО МСУ-1) направил требование в адрес ООО СПК «Византия» о передаче Исполнительной документации о отдел ПТО генерального подрядчика.

Исполнительная документация подготовлена ООО СПК «Византия» в 6-ти экземплярах и передана совместно с отделом ПТО генподрядной организации АО «МСУ-1» по назначению: Департаменту образования, КП УГС, АО «Моспроект-3», о чем свидетельствуют Реестры переданной документации.

Согласно п. 5.19; 5.20 и 5.35 указанных договоров, Субподрядчик предъявил Приемочной комиссии результат работ в полной готовности в установленном Главгосстройнадзором МО порядке, обеспечил сдачу вышеуказанных работ эксплуатирующей организации с оформлением соответствующего акта сдачи- приемки работ, обеспечил ввод в действие (эксплуатацию) объекта, о чем свидетельствует Акт приемки фасадных работ.

Наименование работ и количество засвидетельствованы начальником участка Генподрядчика АО МСУ-1 ФИО2 в Ведомости объемов работ по разделу АР 23.06.2020г и подтверждает выполнение объемов, кроме позиций 13.7.4 и 13.7.6, внесенных в проект после подписания Договора № 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019г и не входящих в смету обязательств СПК «Византия».

По договору № 38/1 СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019г. подрядчиком подписаны следующие акты № 1 от 31.01.2020 на сумму 3 672 520,00 руб., № 2 от 28.02.2020 на сумму 6 377 686,54 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 2 819 957,85 руб., всего 12 870 164,39 руб.

По договору № 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019г., подписаны следующие акты № 1 от 31.01.20202 на сумму 1 333 855,68 руб., № 2 от 28.02.2020 на сумму 10 825 407,43 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 2 643 941,41 руб., всего на сумму 14 803 204,52 руб.

Объем работ и факт их принятия, а также оплаты ответчик по встречному иску не оспаривает.

Истцом по встречному иску в обоснование своей позиции в материалы дела представлены, помимо прочего справка № 4 от 25.09.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. на сумму 9 615 282,75 руб., акт № 4 от 25.09.2020 г. о приемке выполненных работ по договору № 38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. на сумму 9 615 282,75 руб.; справка № 4 от 25.09.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г. на сумму 3 670 795,48 руб., акт № 4 от 25.09.2020 г. о приемке выполненных работ по договору № 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г. на сумму 3 670 795,48 руб.

Однако, ответчик по встречному иску оспаривает факт получения данных документов.

Истцом представлены квитанция об отправке и опись вложений о направлении в адрес ответчика: справки № 4 от 15.08.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 266 327,01 руб., акта № 4 от 15.08.2020 г. о приемке выполненных работ на сумму 9 266 327,01 руб.; справки № 4 от 15.08.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 991 315,42 руб., акта № 4 от 15.08.2020 г. о приемке выполненных работ на сумму 3 991 315,42 руб.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ на условиях, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения.

Общая стоимость выполненных работ по актам 1, 2, 3, не оспоренных ответчиком по встречному иску составила 12.870.164 руб. 39 коп. (по договору № 38/1 СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019г) + 14.803.204 руб. 52 коп. (по договору № 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019г.) = 27.673.368 руб. 91 коп., по актам и справкам № 4, оспариваемые ответчиком по встречному иску стоимость работ составила 9.266.327 руб. 01 коп. (по договору № 38/1 СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019г.) + 3.991.314 руб. 42 коп. (по договору № 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019г.) = 18.794.518 руб. 94 коп. Общая стоимость выполненных работ по обоими договорам составила 40.931.019 руб. 34 коп., которые оплачены ответчиком в общей сумме 33.495.292 руб. 15 коп., таким образом, в оставшейся части долг ответчика по встречному иску перед истцом составил 7.435.817 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 г. по 02.04.2021 г. в сумме 168.047 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан подлежащим корректировке с учетом суммы долга, установленной судом и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску 7.435.817 руб. 19 коп. Тем самым, проценты, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ будут составлять 164 884 руб. 06 коп

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Византия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 2 832 250 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., а также 53 323 (пятьдесят три тысячи триста двадцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Византия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 7 435 817 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 19 коп., проценты 164 884 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

 

Произвести зачет встречных требований в результате которого

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Византия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 715 128 (четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 904 (шестьдесят тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «Византия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 257 (двести пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины..

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.Н. Киселева